Miejsce zamieszkania zastępczego (zwane również mieszkaniem zastępczym strażnika , mieszkaniem zastępczym lub wspólną pieczą ) to organizacja zakwaterowania małoletniego dziecka, którego rodzice nie mieszkają pod tym samym adresem. Niektórzy rodzice nigdy nie mieszkali razem, ale najczęściej zdarza się to w przypadku separacji małżonków , nie mówiąc już o rozwodzie . Dziecko w naprzemiennym miejscu zamieszkania mieszka w domu jednego z rodziców, a potem drugiego. Wyjątkowo zaobserwowano, że rodzice zmieniają się w domu dziecka.
Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi alimentów na dziecko ustanowionymi w 1997 r., kanadyjski rząd federalny definiuje wspólną opiekę jako sytuację, w której dziecko mieszka w dwóch domach i spędza co najmniej 40% swojego czasu w drugim (Ministère de la Justice of Canada, 1997). Nie istnieje jednak konkretna międzynarodowa definicja pojęcia przemiennego zamieszkania. Prawo przemiennego zamieszkania inspirowane jest w równym stopniu zasadami słuszności, co prawem pozytywnym . Ta definicja nie definiuje ani rytmu, ani częstotliwości przemian. Niemniej jednak Słownik Lexilogos CNRS odnosi się do naprzemienności dni i nocy, a także do pojęcia regularności. Forma ma niewielkie znaczenie, niezależnie od tego, czy prawidłowość tę ustala ustna lub pisemna umowa między rodzicami, czy nawet poświadczona lub narzucona pomimo niezgody ze strony organu prawnego. W zasadzie dobro dziecka (na przykład warunki sanitarne w domach) jest głównym punktem odniesienia każdego wspólnego miejsca zamieszkania, w praktyce ogromne znaczenie ma utrzymanie dochodu rodziców.
Pewne warunki materialne stanowiłyby przeszkodę w założeniu naprzemiennego miejsca zamieszkania:
Alternatywne miejsce zamieszkania nie wyklucza spontanicznego ustanowienia lub sądowego ustalenia alimentów. Emerytura z definicji wynika z różnicy w dochodach.
Alimenty nie zwalniają rodzica, który je płaci, z należnej składki w okresie, gdy dzieci przebywają w jego domu. Tak więc, oprócz renty, każdy rodzic będący dłużnikiem musi zapłacić połowę (normalny przypadek) kosztów (stołówka, opieka dzienna), nawet jeśli zdecyduje się nie ponosić tych kosztów podczas „tygodnia” opieki.
Jednak we Francji alimenty w kontekście wspólnego pobytu niosą ze sobą wyjątek prawny:
Po 1968 ruchów społecznych na całym świecie , ojcowskiej władzy , a następnie wykonywane przez „głowy rodziny”, został zastąpiony przez władzę rodzicielską , która w żaden sposób nie ustaje w przypadku rozwodu. Pozostaje zatem wspólny w przypadku zmiany miejsca zamieszkania.
Jednak ustawodawstwo rozwodowe zmieniło się bardzo szybko po „legalizacji” 11 lipca 1975 r., pomimo dwóch reform w 1987 i 1993 roku.
22 lipca 1987 r.Prawo n o nazwie 87-570 Malhuret państw, które w przypadku rozwodu, władza rodzicielska jest sprawowana albo wspólnie przez oboje rodziców lub jednego z nich. Z drugiej strony, w rodzinie naturalnej (niezamężnej lub cudzołożnej) wspólne działanie było podporządkowane orzeczeniu sądu lub wspólnej deklaracji rodziców. Dlatego artykuły 287 i 374 kc w brzmieniu wynikającym z ustawy z 1987 r. nakładają na sędziego obowiązek wskazania, z którym z rodziców dziecko ma miejsce zwykłego pobytu, w przypadku wspólnego sprawowania władzy rodzicielskiej. To sprawiło, że naprzemienne miejsce zamieszkania było sprzeczne z zasadą prawną we Francji.
Następnie prawo 8 stycznia 1993utrzymuje ten wymóg. Rzeczywiście, zgodnie z nowym artykułem 287 Kodeksu Cywilnego, od sędziego wymagano jedynie ustalenia miejsca zwykłego pobytu dziecka z jednym z jego rodziców w przypadku braku zgody rodziców. Pozostała jednak konieczność wyboru miejsca zwykłego pobytu, w przypadku braku zgody rozwiedzionych rodziców, a także w rodzinie naturalnej (niezamężnej lub cudzołożnej) rozbitej.
Alternatywne miejsce zamieszkania weszło do ustawodawstwa francuskiego w 2002 r. Tak więc tekst ustawy z 4 marca 2002 r., stwierdza ogólnie w art. 373-2 par. 2 k.c., że „każdy ojciec i matka muszą utrzymywać z dzieckiem stosunki osobiste i szanować jego więzi z drugim rodzicem” , a także art. 9, zgodnie z którym „miejsce zamieszkania dziecka może być ustalane naprzemiennie w miejscu zamieszkania każdego z rodziców lub w miejscu zamieszkania jednego z nich”.
To prawne uznanie zostało przyjęte z ulgą przez pary, które przyjęły, bez uciekania się do decyzji sądu, naprzemienne miejsce zamieszkania. Niewiele toczyło się debaty na temat potrzeby nadania podstaw prawnych tym praktykom opartym na konsensusie. Sprzeciw koncentrował się na tym, czy właściwe jest przyznanie sędziemu prawa do narzucenia alternatywnych warunków skonfliktowanym rodzicom. Ustawodawca ostatecznie wybrał rozwiązanie kompromisowe polegające na narzuceniu skonfliktowanym rodzicom alternatywnego zamieszkania „na rozprawie” .
Tym samym, w imię współrodzicielstwa, bezwarunkowy zakaz naprzemienności, który obowiązywał przed wejściem w życie ustawy 4 marca 2002 r. dotyczące władzy rodzicielskiej ustąpiły miejsca usankcjonowaniu przemiennego zamieszkania.
Ponadto, aby wesprzeć rodziców w zawieraniu odpowiedzialnych porozumień dotyczących kwestii dzieci, ustawa otworzyła prawo do mediacji rodzinnej . Sędzia może wyznaczyć mediatora rodzinnego do postępowania; i prawo n O 2004-439 z26 maja 2004 r.sędzia może nakazać małżonkom spotkanie się z mediatorem rodzinnym, który poinformuje ich o przedmiocie i przebiegu mediacji . Rodzice mogą również skontaktować się z mediatorem rodzinnym na początku procedury w celu przedłożenia swojej zgody sędziemu sądu rodzinnego do zatwierdzenia .
W 2012 roku, jak wynika z badania przeprowadzonego na temat „zamieszkania dzieci rodziców w separacji” na podstawie prawomocnych orzeczeń sędziów w sprawach rodzinnych między 4 czerwca i 15 czerwca 2012, ustalono, że odsetek wspólnego pobytu jako środka pieczy nad dziećmi par w separacji wzrósł z 10% w 2003 r. do 17% w 2012 r. Pobyt z ojcem dotyczy 12% wydanych decyzji.
„W zdecydowanej większości przypadków (80,7%) wnioski o przyznanie prawa stałego pobytu składają wspólnie oboje rodzice. Gdy rodzice nie zgadzają się, miejsce zamieszkania na studia zostaje zachowane w jednej czwartej przypadków; w pozostałych trzech czwartych miejsce zwykłego pobytu dziecka ustala się wówczas z jednym z rodziców, najczęściej z matką. Młodość dzieci nie wydaje się być przeszkodą we wspólnym ubieganiu się o prawo stałego pobytu: trzy czwarte dzieci ma mniej niż dziesięć lat, przy czym średnia wieku wynosi 7 lat. "
Badania sprawiedliwości i Statystyki n o 23, styczeń 2003
„W 2009 r. 16,9% orzeczeń sądowych dało podstawę do alternatywnego miejsca zamieszkania: wskaźnik wyniósł 21,5% w przypadku rozwodów za obopólną zgodą i 4,4% w postępowaniach spornych”.
Krótki opis polityki premiera 294 – Rozłam i ojcostwo – październik 2012- http://www.strategie.gouv.fr/content/desunion-et-paternite-NA294
„40% dzieci poniżej 25 roku życia z rozbitego związku rzadko lub nigdy nie widuje ojca, w porównaniu do 15% ich matki (13)”
Kilka stowarzyszeń lub kolektywów zrzesza rodziców, specjalistów zajmujących się wczesnym dzieciństwem lub pracowników wymiaru sprawiedliwości i lobbuje za lub przeciw tego rodzaju zakwaterowaniu.
Te stowarzyszenia przedstawiają kilka argumentów za przemiennym miejscem zamieszkania:
Po wdrożeniu tego prawa stowarzyszenia wspierające alternatywne miejsce zamieszkania nadal prowadzą kampanię, aby ta praktyka stała się domyślna. W rzeczywistości na zmianę miejsca zamieszkania decyduje się domyślnie w Belgii , po Stanach Zjednoczonych i niektórych krajach skandynawskich .
Niektóre badania naukowe pokazują, że w odniesieniu do wspólnego pobytu:
Niektóre opracowania opisują ogólną sytuację, nie wskazuje to, że naprzemienne miejsce zamieszkania byłoby „lekarstwem” na te „dolegliwości”:
Przeciwnicy we Francji alternatywnego miejsca zamieszkania są w szczególności przeciwni ustawie z 2002 r., która zezwala sędziemu sądu rodzinnego na narzucenie alternatywnego miejsca zamieszkania na wniosek jednego z rodziców, a nie w wyniku zawarcia ugody między obojgiem rodziców. Argumentują tym, że ustawa z 2002 r. nie wskazuje żadnego istotnego warunku do ustanowienia naprzemiennego miejsca zamieszkania (czas pracy rodziców, obecność rodziców lub osoby trzeciej z dzieckiem itp.). Dla prawnika pojęcie „stosunki między rodzicami” nie jest zapisane w prawie.
Przeciwnicy przypominają, że dziecka nie można zredukować do reżimu rozdzielności majątkowej , reżimu prawnego, który nie dotyczy istot ludzkich.
Stanowisko tych przeciwników jest tym bardziej nasilone, że zarzucają ojcom, którzy proszą o inne miejsce zamieszkania, że mają czasem niezadowalające powody: unikanie alimentów, chęć wyrządzenia krzywdy byłemu partnerowi lub towarzyszowi. Stanowiska krytykowane gdzie indziej za seksizm.
PsychoanalizaWedług niektórych francuskich psychoanalityków w pierwszych miesiącach życia dziecko potrzebowałoby tylko matki: od życia wewnątrzmacicznego aż do karmienia piersią nawiązywało jedynie bliskie więzi z matką. Nie byłby świadomy ograniczeń swojego ciała ani swojej matki. Do szóstych urodzin każda nagła separacja z nią prowadziłaby do poważnych zaburzeń u dziecka, takich jak lęk separacyjny , sytuacja o wysokim ryzyku psychoanalitycznym. Na podstawie konkretnych przypadków dzieci, które cierpią z powodu tych naprzemiennych czasoprzestrzennych, czasami nałożonych przez sędziów, którzy nie biorą pod uwagę zbyt młody wiek, przemoc lub konflikty, to oni wypowiedzieć zamieszkania zmiennemu nie nadaje się dla dzieci. Dzieci . Zauważają również, że prawo ignoruje biologiczne i symboliczne różnice, które oddzielałyby poszczególne role ojca i matki. Role te występują również w podziale zadań w rodzinie, przeciwnicy wspólnego zamieszkania argumentują, że w większości rodzin nie ma żadnej równości w obowiązkach domowych, czasie spędzanym z dziećmi, a w większości przypadków opieka nad dziećmi w ramach rodzina przypada matce.
Według pediatry pod wpływem psychoanalizy Aldo Naouri , każde dziecko miałoby trzech ojców: ojca genitor, ojca społecznego i ojca funkcjonalnego. W kontekście rodzin odtworzonych funkcję ojca pełni ta osoba wybrana przez matkę, bo to w matce dziecko odkryje ojca. Według Aldo Naouri funkcja ojcowska jest funkcją „rozpylającą” (którą można podzielić na kilka funkcji). Każdy mógł pełnić te funkcje: wujek, nauczyciel, przyjaciel rodziny, babcia (choć jest kobietą), o ile matka uznaje prawo tej osoby do „wstawiania się między nią a jej dzieckiem”.
Według psychoanalityka Maurice'a Bergera, dotyczącego „dzieci”, zgodnie z teorią przywiązania , dziecko może zrozumieć, co to jest potomstwo, dopiero od dwóch i pół do trzech lat - powiedzmy, że zostało poczęte lub adoptowane przez osobę dorosłą para. Niektórzy z francuskojęzycznych przeciwników naprzemiennej rezydencji są psychoanalitykami lub psychoanalitycznym posłuszeństwem, wśród nich debata jest bardzo ożywiona.
Wielu sędziów, prawników, ekspertów prawnych i psychoanalityków (nawet niektórzy mediatorzy rodzinni...) twierdzi, że egalitarne alternatywne zakwaterowanie jest możliwe tylko wtedy, gdy rodzice się na to zgodzą lub nawet gdy są dobrze słyszani. Byłby to rzeczywiście „ warunek konieczny ”, aby dzieci dobrze się rozwijały w tym egalitarnym alternatywnym przystosowaniu . Byłby to również „ główny warunek ”, aby tradycyjny system nierównego podstawowego zakwaterowania nie krzywdził dzieci . Wyniki i wnioski z empirycznych badań naukowych pokazują wystarczająco wyraźnie, że nawet jeśli rodzice nie zgadzają się co do wyboru warunków mieszkaniowych dla swoich dzieci, preferowanie egalitarnego mieszkania zastępczego, nawet narzuconego przez sędziego lub na mocy prawnego reżimu separacji, sprzyja lepszy rozwój dzieci. Dobre zrozumienie między rodzicami nie jest zatem niezbędne, o ile dzieci nie są zaangażowane w konflikt rodzicielski.
Quebec wie, że biuralizm , prawo zwyczajowe i cywilizacja miały wzajemne wpływy.
Profesor prawa zwyczajowego Robert F. Cochran zauważa, że zasada określania najlepszego interesu dziecka w każdym indywidualnym przypadku ma wiele niezamierzonych konsekwencji. Ze względu na zasadę „dobrego interesu w każdym przypadku” rodzice rozwodzący się nie wiedzą już z góry, które z wielu kryteriów, które może zastosować sędzia, będą miały pierwszeństwo podczas orzekania. Dlatego wywołują jak najwięcej negatywnych argumentów o drugim rodzicu i jak najwięcej pozytywnych argumentów o sobie. Tak więc ta „niepewność jest źródłem konfliktów i procesów sądowych. Konflikty rodzicielskie są emocjonalnie szkodliwe dla dzieci, zwłaszcza gdy konflikt ma miejsce po rozstaniu się rodziców.Jeżeli postępowanie sądowe dotyczące prawa do opieki mnoży się ze względu na zasadę „każdy po drugim”, dziecko ryzykuje nie tylko większe cierpienie z powodu traumy rodzicielskiej konfliktów, ale także angażowania się w te procedury. Trudność w określeniu najlepiej pojętego interesu dziecka opisuje Senior Justice Hood: „Zasadę najlepszego interesu dziecka można łatwo sformułować, ale jej zastosowanie w konkretnym przypadku jest jednym z czynników. powierzone sędziemu…/… Zdaje sobie sprawę, że inny sędzia, równie kompetentny i równie sumienny, mógłby podjąć kolejną decyzję na podstawie tych samych danych”. Opieka nad rodzicami powinna być przyznana w czasie, gdy rzetelne śledztwo w sprawie rodziców przez sędziego lub eksperta zdrowia psychicznego okaże się trudne, jeśli nie niemożliwe. Jest to czas nadmiernego stresu dla rodziców i dzieci, a „zachowanie dzieci wobec rodziców i odwrotnie może nie przypominać tego, co przyjęły w przeszłości lub przyjmą w przyszłości. "
Stosowanie w praktyce zasady „indywidualnego przypadku”, to znaczy określania interesów dziecka z osobna w każdym indywidualnym przypadku, wydaje się zatem w rzeczywistości przynosić odwrotny skutek! W interesie dziecka bardziej leżałoby zatem ustalenie ogólnej zasady prawnego przypisywania (władzy rodzicielskiej i) przystosowania, która usunęłaby tę niepewność stron, która zmusza je do prowadzenia traumatycznej walki dla nich, rodziców i dzieci. .