| Logika działania zbiorowego | |
| Autor | Mancur Olson |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Uprzejmy | Politologia |
| Orginalna wersja | |
| Język | język angielski |
| Tytuł | Logika działania zbiorowego |
| Data wydania | 1965 |
| wersja francuska | |
| Redaktor | Prasy uniwersyteckie we Francji |
| Miejsce publikacji | Paryż |
| Data wydania | 1978 |
Logic of Collective Action to książka Mancura Olsona opublikowana w 1965 roku . Olson rozwinął tam teorię na skrzyżowaniu nauk politycznych i ekonomii , wpisaną w teorię wyboru publicznego . Jej głównym argumentem jest to, że gęste mniejsze interesy będą nadreprezentowane w obliczu rozproszonej większości ( paradoks Olsona lub efekt Olsona ). W rzeczywistości im większe grupy, tym bardziej borykają się z problemem pasażerów na gapę . Więc kiedy grupa osób ma wspólne interesy, ale są niezorganizowane, mogą w końcu nic nie robić.
Zgadzając się z definicjami autorów takich jak Arthur F. Bentley czy Raymond Cattel , Olson definiuje grupę jako zbiór jednostek o wspólnym interesie.
Olson krytykuje teorie grup swoich czasów, w których uważa się, że człowiek ma naturalną skłonność do gromadzenia się (wariant „przypadkowy”, Gaetano Mosca, Arthur F. Bentley…) lub że istnienie dużych organizacji wynika z ewolucji. grup „archaicznych” (wariant formalny, Talcott Parsons , Mac Iver…). (str. 39-40)
Dobra publiczne definiuje się jako (i) niewyłączne i (ii) niekonkurencyjne dobra. Brak wyłączności oznacza, że ich konsumpcja przez jedną osobę nie prowadzi do wykluczenia innych, innymi słowy nie można ich odmówić innym osobom w grupie: „nie można wykluczyć tych, którzy nie kupują ani nie płacą za jakiekolwiek dobro publiczne lub zbiorowe lub wykluczone z dzielenia się, jeśli mogłyby to być dobra nie zbiorowe ”(s. 37). Brak rywalizacji oznacza, że konsumpcja dobra przez jednego aktora nie wpływa na jego konsumpcję przez innych aktorów.
Olson przedstawia przykłady dóbr publicznych: dla firm wysokie ceny są dobrem publicznym, można je osiągnąć, jeśli przedsiębiorstwa zorganizują się w celu uzgodnienia cen lub produkcji, aby uniknąć spadku, lub jeśli zwrócą się o regulacje do opinii publicznej. Usługi publiczne, takie jak gwarantowane przez państwo działania policji, również są dobrami publicznymi.
Za pomocą formalnej demonstracji Olson pokazuje, że małe grupy mogą samodzielnie nabywać dobra publiczne bez uciekania się do przymusu lub bodźców zewnętrznych w stosunku do samego dobra. Jest rzeczywiście możliwe, że członkowie grupy oceniają, że indywidualna korzyść, jaką czerpią z dobra zbiorowego, jest większa niż całkowity koszt danej ilości tego dobra. Dlatego członkowie ci mogą być przygotowani na samodzielne poniesienie kosztów, zamiast działać bez wspólnego dobra. (p57) To rozwiązanie jest jednak uważane za nieoptymalne.
W przypadku przedsiębiorstw handlowych dobro zbiorowe (wysoka cena) jest łatwiej wytwarzane, gdy w grupie jest mniej członków (monopol), co nie ma miejsca na przykład w przypadku zrzeszenia. Włączające dobro publiczne rośnie wraz ze wzrostem liczby członków i odwrotnie w przypadku wyłącznego dobra publicznego. (str.61) Tendencja do tworzenia inkluzywnej lub wyłącznej grupy zależy od celów grupy.
Wielkość jest ważna, ale nie jest jedynym czynnikiem, który decyduje o tym, czy grupa ma możliwość uzyskania dobra zbiorowego bez przymusu lub interwencji z zewnątrz, zależy również od stopnia współzależności między członkami grupy (efekt wkładu lub braku wkładu każdej osoby na koszt lub na korzyść innych). (str. 68). Stopień współzależności istotnie wpływa na dynamikę negocjacji w grupie.
Im większa grupa, tym wyższe koszty organizacji zbiorowej (w odróżnieniu od kosztów wytworzenia samego dobra zbiorowego). Jednak mogą istnieć korzyści skali. (Str. 69-70)
Olson wyróżnia kilka typów grup (str. 72-73):
Według Olsona grupy uprzywilejowane lub pośrednie mogą się organizować, ale nikt nie jest zainteresowany działaniem w przypadku grupy ukrytej poza „wybiórczym” bodźcem, który popychałby jednostkę do działania w interesie społeczności.
Olson ilustruje swoją teorię ukrytych grup, pokazując, że związki używają przymusu do uzyskania członkostwa. Członkowie związku mogą na przykład odmówić pracy z członkami spoza związku i zarezerwować pracę dla członków związku, aby wymusić członkostwo. (str. 110)
W tej książce Olson stara się głównie zbadać organizację grup politycznych (lobby, grupy nacisku). Olson argumentuje, że lobbowanie organizacji nie jest racjonalną zachętą do przyłączenia się nawet do tych, którzy w pełni się z nią zgadzają. Jego teoria „produktu ubocznego” postuluje, że grupie, która prowadzi działalność polityczną, udaje się uzyskać członkostwo tylko dlatego, że zapewnia także inne formy korzyści ekonomicznych (dobra nie zbiorowe).
Olson jako przykład swojej teorii produktów ubocznych podaje różne organizacje:
Lobby biznesowe wyjaśnia inna teoria, teoria „specjalnych interesów”. Grupy te mieszczą się bardziej w kategoriach grup uprzywilejowanych lub pośrednich, ponieważ liczba członków jest mniejsza (oligopole). Bronią „specjalnych” interesów, specyficznych dla ich grupy, takich jak zwolnienia podatkowe lub preferencyjne taryfy, które będą szkodzić większości konsumentów lub podatników. (str.171)
W przypadku stowarzyszeń branżowych lub branżowych większość zasobów zapewnia często niewielka liczba dużych firm.
Olson uważa ten typ grupy nacisku za raczej nieskuteczny na poziomie globalnym, ponieważ obrona ich partykularnych interesów nie powstrzymała ważniejszych przepisów socjalnych. (str.174)
W tej książce Olson krytykuje tezy swoich czasów, które głoszą, że:
Olson twierdzi raczej, że jednostki w grupie dążącej do zbiorowego działania będą miały motywację, by stać się „ gapowiczami ” i czerpać korzyści z pracy tych, którzy wytwarzają dobra publiczne . Olson zauważa, że grupy, które zapewniają indywidualne korzyści aktywnym uczestnikom oprócz korzyści zbiorowych, unikają problemu pasażerów na gapę.
Te dobra publiczne Czyste są towary, które są niewyłączne (czyli osoba może zapobiec inny od spożywania dobre) i nie rywal (zużycie przez jedną osobę nie ma wpływu na to od innej osoby).
Osoba, która nie przyczynia się do wytworzenia dobra publicznego, może nadal z niego korzystać. Tak więc bez wybiórczych zachęt zachęcających do uczestnictwa mało prawdopodobne jest podjęcie działań zbiorowych, nawet jeśli istnieją duże grupy ludzi o wspólnych interesach.
Dla Olsona duże grupy ponoszą stosunkowo wysokie koszty organizowania wspólnych działań, podczas gdy małe grupy ponoszą stosunkowo niskie koszty. W porównaniu z małą grupą, członkowie dużej grupy odniosą mniejsze korzyści ze wspólnych działań. W przypadku braku wybiórczych zachęt motywacja do działania na rzecz grupy zmniejsza się wraz ze wzrostem jej wielkości. W związku z tym duże grupy mają mniejszą zdolność do działania w ich interesie niż małe grupy.
W książce stwierdza się, że nie tylko zbiorowe działania dużych, trudno dostępnych grup, nawet jeśli mają wspólne interesy, ale także mniejszość (zjednoczona wysokim stężeniem wybiórczych bodźców) może zdominować większość.
Socjolog Gérald Bronner w swojej książce La Démocratie des Crédules obserwuje paradoks Olsona w Internecie, który analizuje jako nadwrażliwy rynek poznawczy, na którym wierzący (zwolennicy tez pseudonaukowych , spiskowcy , negacjoniści ) są generalnie bardziej zmotywowani niż niewierzący ( sceptyczni). , naukowi zwolennicy wiedzy ortodoksyjnej), aby bronić swoich poglądów oraz poświęcać czas i energię. „Naukowcy w ogóle nie mają wielkiego zainteresowania, akademickiego nie więcej niż osobistego, ani czasu do poświęcenia temu konkursowi” , tak aby „wierzącym udało się stworzyć poznawczy oligopol w Internecie, ale także w oficjalnych mediach, które stały się bardzo wrażliwy na pewne tematy na heterodoksyjne źródła informacji ” . Wyjątek od tego paradoksu Olsona, zaobserwowany przez Bronnera, pochodzi ze środowisk sceptycznych i racjonalistycznych ( Zététique , Francuskie Stowarzyszenie Informacji Naukowej , Les Sceptiques du Québec ). Ci ostatni znaleźliby wystarczającą motywację do wydobycia w części swojego punktu widzenia w Internecie - od 37% do 54% dla przykładów wybranych przez Bronnera w jego opracowaniu - ze względów aktywistycznych, choć dotyczy to tylko tematów bardzo szczegółowych. i nie jest reprezentatywna dla większości.