Możesz pomóc, dodając odniesienia lub usuwając niepublikowaną zawartość. Zobacz stronę dyskusji, aby uzyskać więcej informacji.
Dla Jacquesa Lacana więź społeczną charakteryzuje się możliwością zajęcia przez podmiot różnych pozycji w dyskursie. Zajmować z kolei pozycję sprawcy dyskursu histerii, dyskursu mistrza, dyskursu akademika, dyskursu analityka. W swoim nauczaniu Lacan przewiduje jednak, że świat zachodni zdominowany przez ideologię kapitalistyczną zostaje złapany w nowy dyskurs, który nazywa dyskursem kapitalisty, obaleniem dyskursu mistrza.
Łańcuch logiczny reprezentowany przez podział subiektywny ($), nadrzędny znaczący (S1), znacznik wiedzy (S2), przedmiot a można ułożyć w czterech pozycjach (prawda, sprawca, inny, produkt), a tym samym określić modalność mowa charakteryzująca temat.
Ze względu na swój subiektywny podział (w miejsce prawdy) pan (sprawca) kieruje swoje mistrzostwo do innego (o którym Hegel już zauważył, że cechą niewolnika jest wiedzieć) charakteryzującego się swoją wiedzą. Powstaje brak przyjemności ( przedmiot a ).
Histeryczny (jako agent dyskursu histeryczki) kieruje swój subiektywny podział do mistrza (na drugim miejscu). Prawda, przyczyna tego podziału, jest taka, że histerię kieruje obiekt a . Efekt wywoływany z drugiej strony będzie polegał na tym, że powróci on histerycznemu do wiedzy (S2) z konieczności nie nadającej się do zaspokojenia jego pożądającej natury i wypełnienia jego podziału.
Kiedy Freud otrzymał rozkaz od histerycznego pacjenta, aby milczał, wszedł na stanowisko agenta dyskursu analizy. Jego milczenie, brak odpowiedzi (obiekt a) jest skierowany do podmiotu, o ile jest podzielony, jako zagadka dla niego samego. Spowoduje to, że analityk wytworzy S1 znaczące, które odeśle z powrotem do milczenia analityka.
W imieniu mistrza (S1 na pozycji prawdy dyskursu uniwersyteckiego), naukowca, profesor przesyła drugiemu wiedzę S2. Ten drugi jest traktowany jako brak, pustka do wypełnienia, skutkiem czego ten brak karmi pożądliwą naturę drugiego, który powraca do wiedzy.
Przemówienie kapitalisty koncentruje się na osobie. Konsument jest silnik, środek tego dyskursu. Nieustannie zachęca się go do podpisania się pod dominującą ideologią ujawnioną: mistrzem znaczącym S1 rynku. Specyfiką tego dyskursu jest szczególna ontologia przedmiotu. Jest to rozumiane jako niepodzielne (całkowicie dające się zdefiniować przez zdepubiektywizowany / odpodmiotowiony dyskurs naukowy). Światło rzuca się na jego pragnienie, które byłoby jedynie pragnieniem konsumpcji. Przedmioty, które konsumuje, mają go udoskonalić, uzupełnić. To właśnie podział subiektywny (co Lacan zauważa $) jest celem.
Możemy uznać, że dyskurs naukowy powstał wraz z Galileuszem, Newtonem i Kartezjuszem, nawet jeśli zapowiada go podejście greckie. Chodzi o podejście do rzeczywistości poprzez matematyzację, wprowadzanie cyfr i liter zjawisk, które docierają do nas z natury. Z psychoanalitycznego punktu widzenia dyskurs ten jest wspierany przez wykluczenie pożądanego podmiotu i ma na celu ostateczną symbolizację rzeczywistości (na przykład wielka teoria zjednoczenia).
Istnieje dyskurs podobny do dyskursu naukowego, którego skutki są naprawdę druzgocące dla przedmiotu: jest to dyskurs naukowy. Ten awatar dyskursu naukowego jest powiązany z rozwojem społeczeństw przemysłowych, a zwłaszcza z kapitalistyczną organizacją gospodarczą na Zachodzie. Obecna sytuacja jest taka, że dyskurs naukowy, który nakazuje odłożyć na bok wszelkie subiektywne pytania, stopniowo opanował wszystkie dyskursy społeczne, które rządzą współżyciem współczesnych społeczeństw. To nie nauka czy naukowcy mają być kwestionowane, ale to proliferacja pewnego rodzaju dyskursu, który ma na celu wyeliminowanie części podmiotowości w stosunkach społecznych. Wydaje się, że społeczeństwo zorganizowane przez ten dyskurs naukowy, który można podsumować dwoma przymiotnikami, kapitalistycznym i rynkowym, poważnie zdestabilizowało sposoby transmisji między ludźmi, czy to w porządku synostwa, edukacji czy uczenia się.