| Wolny do posłuszeństwa | |
| Autor | Johann Chapout |
|---|---|
| Kraj | Francja |
| Uprzejmy | Historia |
| Redaktor | NRF |
| Data wydania | 2020 |
| Numer stron | 176 |
| Numer ISBN | 9782072789243 |
Free to Obey (podtytuł Zarząd, od nazizmu do współczesności ) to dzieło Johanna Chapoutota , historyka specjalizującego się w historii współczesnej i nazizmie . Ten esej skupia się na osobowości Reinharda Höhna i podkreśla w nim intelektualną ciągłość między nazistowskim myślicielem politycznym sprzed 1945 r. a myślicielem o zarządzaniu w liberalnych Niemczech po 1945 r.
Książka nie ma na celu zrównania zarządzania z nazizmem, ale opisanie pewnych podobieństw.
W latach czterdziestych, wraz z niemieckimi podbojami w Europie i powszechną mobilizacją, pojawiło się pytanie, jak zarządzać nowymi terytoriami i jak to zrobić przy niewielkiej liczbie wyszkolonego i niezawodnego personelu.
Reinhard Höhn , prawnik prawa publicznego, rozwinął swoje idee w latach 30. Uważał państwo za szkodliwy skutek kultu jednostki i hipostazowanej jednostki za „osobowość niewidzialną”, gdy był tylko aparatem ( Apparat ) w służba władzy ( s. 44 ). Dla niego, w przeciwieństwie do tego kultu państwa Ludwika-Kworza, typowego dla francuskiej mieszanki ducha celtyckiego, germańskiego i rzymskiego, pierwotnym duchem germańskim jest duch „wspólnoty” wolnych ludzi , którzy mogą zatem obejść się bez państwa, a który musi być tylko rządzony ( geführt ), a nie rządzony. Ten system myślenia znalazł odzwierciedlenie w tworzeniu reżimu nazistowskiego poprzez pomnożenie ciał ad hoc (agencjafikację państwa) i stworzenie strukturyzującej partii, pasożytującej na państwie w reżimie nazistowskim.
Państwo jest w rzeczywistości uważane za przejściowe w nazizmie. Nadejście nazizmu oznacza, że społeczność wolnych i równych towarzyszy kierowanych przez Führera odzyska swoje optymalne organiczne funkcjonowanie: wewnątrz, harmonijne, zdrowe i godne życie, a na zewnątrz żywotną ekspansję kierowaną prawem dominującej rasy. Państwo może jedynie przyspieszyć przemianę trwającą 15-20 lat, aż do tego panowania ( Rzeszy ) społeczności organicznej: w ten sposób prawa eugeniczne umożliwiają przyspieszenie darwinowskiej eliminacji „nieżywotnych” jednostek.
Według Höhna, Volksgenosse (de) , to znaczy towarzysze tej wspólnoty ludzi lub rasy, muszą wzmocnić się indywidualnie, aby wesprzeć ciało społeczne. Skutkuje to kultem sportu, czyli pobudzających leków psychotropowych, takich jak metamfetamina Pervitin z fabryki Temmlera rozprowadzana wśród żołnierzy i robotników. Kult wydajności jest obsługiwany przez odszkodowania dla pracownika zasługuje: Hardware, na fordowskiej modelu (Ford był wielbicielem III E Rzeszy) z Beetle , czy wypoczynek na włoskim modelu Dopolavoro z tworzeniem Kraft durch Freude organizacji sprawozdawczości bezpośrednio do Deutsche Arbeitsfront .
Naziści przywiązują dużą wagę do przynależności Volksgenosse (de) do projektu gminy. Kontrprzykładem jest przypadek bolszewickiego niewolnika oszołomionego kwotami produkcyjnymi i knotem na korzyść nowej nomenklatury (naturalnie żydowskiej), w odnowionej formie azjatyckiego despotyzmu (Hegel); służy jako folia w propagandzie, czego dowodem jest wystawa „Sowiecki raj” z 1942 r. i jej miliony zwiedzających. W końcu kult zasługi wśród nazistów, widoczny w jednym z motta reżimu ( Jedem das Seine , „każdemu mu się należy”), ustanawia nowego człowieka, którego nie definiuje już urodzenie, kapitał społeczny czy relacyjny. , ale jako społeczeństwo równości, a nie równości (?).
Höhnowi, wielbicielowi i przeciwnikowi Carla Schmitta , z którym dzieli motywy „wspólnoty” i wielkiej orientalnej przestrzeni życiowej , udaje mu się wyrzucić go z życia politycznego, przekonując Himmlera i Heydricha o winie Schmitta: o jego zbyt wielkim przywiązaniu do państwa jako zasada i koniec życia prawnego. Katolicyzm Schmitta, jego miłość do Włoch i Francji musi ustąpić miejsca czysto germańskiej wizji polityki, w której państwo by zniknęło.
Po wojnie Höhn odbudował swoje sieci pomimo swojej nazistowskiej przeszłości, porzucił nazistowskie motywy rasy i przestrzeni życiowej, ale zachował ideę społeczności centralnej, znacznie większej niż państwo. Tylko skupi się na reformowaniu nie wspólnoty narodowej, ale wspólnoty przedsiębiorców, wspólnoty, która tworzy biznes. Ta zmiana perspektywy, skali i kariery zaowocowała jego sukcesem i zainaugurował kopię wielkiej szkoły zarządzania, Harvard Business School , „Académie des cadres” ( Akademie für Führungskräfte der Wirtschaft (de) ) w 1956 roku, rok przed utworzenie INSEAD we Francji. Wielu niemieckich przedsiębiorców dokonało tam przejścia: w 2000 roku szkoła miała 600 000 absolwentów. Höhn zatrudniał tam innych byłych nazistów, w szczególności Franza-Alfred Six , którego podręcznik marketingowy był wznawiany do 1971 roku.
W 1952 roku Höhn opublikował pracę o historii wojskowości, dyscyplinie, którą kocha jako wariograf, który interesuje się historią, którą jest. Tam sporządził biografię reformatora wojskowego Scharnhorsta po klęsce pruskiej pod Jeną (1806), rysując słabo zawoalowaną paralelę z RFN po 1945 r.
Ta praca pozwala mu na podjęcie politycznych idei wbrew wszelkiej nadmiernie forsowanej instytucjonalizacji: „Reguła jest abstrakcja. Regułą jest dogmat, a dogmat jest śmiercią” ( s. 94 ); wywyższenie motywacji członka wspólnoty i siły „fanatycznej” (określenie o konotacjach nazistowskich) francuskich rewolucjonistów z 1792 r.; pochwała oficerów polowych, którzy zostają z „taktyką misji”.
Przed tym ostatnim punktem otwiera się wielka przyszłość, z prostą zasadą: jeśli rozkaz przełożonego jest jasny, na przykład „weź takie wzgórze”, środki dotarcia tam pozostawia się docenieniu oficera ziemskiego, który nagle ponosi odpowiedzialność.
Zasada ta została przyjęta w szczególności przez Bundeswehry w RFN, gdzie nawet żołnierz musi być niezależny decydent jego działania.
Zasada ta znajduje się również w wielkiej idei Höhna w jego nauczaniu po 1945 r.: zarządzanie zasobami ludzkimi ( Lebensführung ) musi być „zarządzaniem przez delegowanie odpowiedzialności”. Pracownikowi należy powierzyć misje i samodzielnie realizować polecenia przełożonego. Istnieje jednak sprzeczność i fundamentalne kłamstwo: pracownik, nawet i przede wszystkim z wysoko brzmiącym tytułem pracownika i „opisem stanowiska” (który Höhn ujmuje w modzie) nie jest bardziej wolny, ale bardziej uwięziony przez swoją pracę ( stąd wypalenie na przykład). To „zarządzanie przez delegowanie odpowiedzialności” staje się centralną osią niemieckiego zarządzania i wspiera projekt współzarządzania Ludwiga Erharda w skali ekonomicznej: „Na poziomie firmy autonomia wolnego i radosnego współpracownika musi odpierać podziały społeczeństwa (bogaty / biedny, prawica / lewica, pracownik / szef itp.) i zapewnić jedność woli, afektu i działania społeczności produktywnej ”( s. 110 ).
Jej tak zwana metoda „Bad Harzburg” rozprzestrzenia się ze sfery prywatnej do sfery publicznej, odpowiadając na antypaństwowe życzenie jej założyciela. W końcu Höhn jest prekursorem Nowego Zarządzania Publicznego lat 80-tych.
W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych jego nazistowska przeszłość wyszła na jaw: W 1965 roku ukazała się Brązowa Księga: Zbrodnie wojenni i zbrodniarze nazistowscy stacjonujący w RFN ; w 1972 roku Bundeswehra zakończyła współpracę z Höhn.
Na poziomie teoretycznym jego metoda przewyższa metodę Uniwersytetu St. Gallen , ale jest utrwalana w zarządzaniu przez cel, co można postrzegać jako lekką wersję intuicji Höhna, który pozostał bardzo skoncentrowany na instrumentach kontrola. Ideologia Höhna jest jednak nadal powszechna w niemieckiej myśli menedżerskiej, która uważa przekazanie odpowiedzialności za niemiecki wynalazek. Ten styl zarządzania cechował do 2000 roku duże firmy, co ilustruje krytyka Aldi ze strony Andreasa Strauba ( Aldi ze zniżką ).