| eBay Inc. MercExchange, LLC | |
|
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych | |
| Ogólne informacje | |
|---|---|
| Pełne imię i nazwisko | EBAY INC. ET AL. v. MERCEXCHANGE, LLC |
eBay Inc. MercExchange, LLC , 547 US 388 (2006), to przełomowe orzeczenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące wykorzystywania patentów , opublikowane 15 maja 2006 r. Orzeczenie nakazuje, aby nakaz sądowy nie był przyznawany wyłącznie w oparciu o kryterium naruszenia patentu, ani przeciwnie, odmówił pod pretekstem, że powód nie wykorzystuje przedmiotu patentu. Sąd Najwyższy zwraca się do Okręgów Federalnych o wzięcie pod uwagę czterech decydujących czynników przy uzyskiwaniu lub nieotrzymywaniu reparacji.
Pozew ten stawia eBay, internetową platformę brokerską, przeciwko MercExchange, deweloperowi oprogramowania do handlu elektronicznego z siedzibą w Wirginii .
MercExchange oskarżył eBaya o celowe naruszenie trzech jego patentów w latach 2000 i 2001 przez Urząd Patentowy Stanów Zjednoczonych , patent „Kup teraz” („ Kup ”).
Oba podmioty rozpoczęły negocjacje w celu podpisania umowy licencyjnej. Po przerwie w negocjacjach wybuchł proces.
W pierwszej instancji , w 2003 r., ława przysięgłych nakazała eBayowi zapłatę 25 mln USD, podtrzymując zarzut umyślnego naruszenia dwóch patentów powoda, przy czym trzeci patent został unieważniony z powodu niewystarczającej dokumentacji.
Federal Circuit Sąd Apelacyjny potwierdził wysokość odszkodowania. Niemniej jednak nakazała eBay, aby nie korzystał już z patentu do czasu podpisania umowy licencyjnej lub znalezienia alternatywy technicznej, ponieważ w przypadku stwierdzenia naruszenia patentu decyzja musi zawierać nakaz zaprzestania używania patentu będącego przedmiotem sporu.
W drugiej apelacji, wiosną 2006 r., Sąd Najwyższy orzekł przeciwko sądom niższej instancji, twierdząc, że nie zastosowały one prawidłowo kryteriów określonych w prawie federalnym. W konsekwencji nakaz zostaje uchylony, a sprawa skierowana do pierwszej instancji.
Skarżący musi być w stanie udowodnić:
W przeciwieństwie do klasycznego orzecznictwa Stanów Zjednoczonych, decyzja ta ponownie koncentruje się na równowadze między tradycyjnymi posiadaczami patentów (branże, MŚP) a trollami patentowymi, które zagrażają względnej równowadze systemu patentowego poprzez modele biznesowe oparte na „otrzymywaniu opłat licencyjnych od wynalazków, które zazwyczaj robią nie wykorzystywać. Pod tym względem decyzję tę można porównać we Francji do prawnego obowiązku korzystania z patentów przed upływem trzech lat od ich przyznania (lub czterech lat po złożeniu wniosku patentowego, gdy ten drugi okres jest korzystniejszy dla zgłaszającego).
W dniu 30 lipca 2007 roku Sąd Rejonowy uznał wystarczające odszkodowanie, argumentując, że powód dochodził umów licencyjnych. Nakaz jest wtedy wykluczony.
Choć uważa się, że nie można wykluczyć dalszego odwołania się do MercExchange, strony zawarły porozumienie w dniu 28 lutego 2008 r. Treść umowy pozostała tajna.