Departament Ochrony Młodzieży

Należy zweryfikować treść tego artykułu prawnego (wrzesień 2014).

Popraw to lub przedyskutuj rzeczy do sprawdzenia . Jeśli właśnie umieściłeś baner, wskaż tutaj punkty do sprawdzenia .

W Quebecu The Direction de la Jeunesse de la ochrony ( DPJ ) składa się z personelu administracyjnego i „uprawnione osoby”, który działa z upoważnienia Dyrektora Ochrony Młodzieży. Osoby te są odpowiedzialne za stosowanie ustawy o ochronie młodzieży .

Ustawa o ochronie młodzieży (1977, zmienione w 2006; zmienione w 2017) powierzono jej zastosowanie do danej osoby, Dyrektora Ochrony Młodzieży, a nie bezosobowy ciała. W Quebecu jest 19 dyrektorów ds. Ochrony młodzieży , a niektóre regiony administracyjne mają więcej niż jednego dyrektora. Nawet jeśli w stosowaniu prawa zaangażowanych jest kilka osób i różne służby, w ostatniej instancji władzę wyznacza dyrektor ds. Ochrony młodzieży, który jest odpowiedzialny za decyzje podejmowane w jego imieniu. W rozumieniu „Ustawy o ochronie zdrowia i pomocy społecznej” jest jednym z ośrodków młodzieżowych będącym placówką prowadzącą „Ośrodek ochrony dzieci i młodzieży”.

Od 2015 r. Reorganizacja sieci usług zdrowotnych i socjalnych (Bill 10) oznacza, że ​​Centra Młodzieży łączą się z innymi placówkami poprzez tworzenie zintegrowanych (uniwersyteckich) ośrodków opieki zdrowotnej i społecznej (CISSS i CIUSSS). Departament Ochrony Młodzieży jest odrębną jednostką administracyjną w ramach CISSS lub CIUSSS.

Wyłączne obowiązki

W rozumieniu „Ustawy o ochronie młodzieży” (art. 32) „Dyrektor oraz upoważnieni przez niego do tego celu członkowie jego personelu wykonują wyłącznie następujące obowiązki:

(„  Ustawa o ochronie młodzieży  ”, Gouvernement du Québec, 2006)

Uprawnienie

Osoby przez niego upoważnione mogą badać wszystko, co należy do kompetencji Dyrektora ds. Ochrony Młodzieży. (art. 35.1) Każdy obywatel ma obowiązek współpracować w prowadzonym przez siebie śledztwie. Oprócz uprawnień do podjęcia środków nadzwyczajnych, osoby upoważnione mogą wystąpić o nakaz i uzyskać od sędziego pokoju nakaz poszukiwania i przyprowadzenia do dyrektora dziecka, dla którego nie mają powodu, ale kto to może być? uważa, że ​​jego bezpieczeństwo lub rozwój jest lub może być zagrożony. Mają wsparcie policji w wykonywaniu swoich obowiązków.

Organizacja usług

Raportowanie

Liczba raportów przetwarzanych w całej prowincji przez DYPs w Quebecu w ciągu ostatnich dziesięciu lat spadła z 60 091 do 80 540 rocznie dla stale malejącej nieletniej populacji, osiągając około 1523 000 młodych ludzi w 2013 r. Z tej liczby około 40% zostało zatrzymanych. do oceny, a Dyrekcja ds. Ochrony Młodzieży nie zatrzymuje 60%.

Pogotowie społeczne

Usługi ośrodka ochrony dzieci i młodzieży muszą być dostępne 24 godziny na dobę. W większości ośrodków młodzieżowych obowiązek ten spowodował utworzenie pogotowia socjalnego, w którym uprawnione osoby mogą wieczorem i w nocy otrzymywać meldunki i decydować, w razie potrzeby podjąć środki nadzwyczajne, czasem udając się do domu.

Przyjmowanie i przetwarzanie raportów

Za przyjmowanie i przetwarzanie zgłoszeń odpowiedzialny jest określony dział DPJ. Upoważnione osoby tej służby zbierają zgłoszone fakty, przeprowadzają dodatkowe kontrole i decydują, czy raport zostanie zachowany do oceny i czy powinien stanowić podstawę do podjęcia środków nadzwyczajnych. Działają na zasadzie komplementarności z pracownikami pomocy społecznej i zespołami oceniającymi.

Osoba, która zastanawia się, jaką rolę należy odegrać w odniesieniu do dziecka, może skonsultować się z tym wydziałem DPJ przed podjęciem decyzji o dokonaniu zgłoszenia. Ma za zadanie opisać fakty, które sama zaobserwowała lub które zostały jej zgłoszone, i samodzielnie ocenia, czy w jej oczach przedstawiają one wystarczające fakty, aby sądzić, że bezpieczeństwo lub rozwój dziecka są lub mogą być zagrożone. Zgłoszenia można dokonać telefonicznie, pisemnie lub wyjątkowo ustnie podczas spotkania. Tożsamość osoby zgłaszającej nie może zostać ujawniona bez jej zgody. Podobnie jak osoby upoważnione, rażący nie może być ścigany za czyn popełniony w dobrej wierze w celu ochrony dziecka. Z biegiem czasu wszyscy aktorzy łańcucha zostali zapewnieni o jak największej bezkarności, ponieważ nawet jeśli gest byłby szkodliwy dla dziecka, nadal konieczne jest wykazanie złej wiary pracownika lub reportera.

W przypadku przyjęcia zgłoszenia sytuacja jest kierowana do osoby upoważnionej w celu oceny i ukierunkowania sytuacji.

Natychmiastowe środki ochrony (48h)

Gdy zgłoszona sytuacja jest na tyle poważna, że ​​uzasadnia przypuszczenie, że dziecku grozi niebezpieczeństwo w swoim otoczeniu, dyrektor może natychmiast usunąć dziecko. Może mu powierzyć, zgodnie z uprawnieniami przyznanymi mu na mocy art. 46 YPA (ustawy o ochronie młodzieży), na okres 48 godzin (z możliwością przedłużenia w razie potrzeby o 5 dni roboczych zgodnie z art. 47 ust. ta sama ustawa), do ośrodka rehabilitacji, szpitala, rodziny zastępczej, odpowiedniej organizacji lub innej osoby. W przypadku powierzenia dziecka placówce zakwaterowania, ta ostatnia ma obowiązek je przyjąć. Rodzice są informowani o podjętych natychmiastowych środkach ochronnych. Są one realizowane szybko, aby ocenić potrzebę utrzymania wypłaty przez maksymalnie 60 dodatkowych dni (maksymalny czas). Za zgodą rodziców możliwe jest podpisanie umowy tymczasowej między stronami, czyli osobą upoważnioną, rodzicami i dzieckiem w wieku 14 lat i więcej.

Jeżeli rodzice lub dziecko w wieku 14 lat i starsze sprzeciwiają się umieszczeniu dziecka, a osoba upoważniona pozostaje przekonana, że ​​powrót dziecka do rodziny w ciągu najbliższych 30 dni byłby niebezpieczny, przed sądem dla nieletnich zostanie wszczęty postępowanie o podjęcie środków tymczasowych. jest sędzią, który zadecyduje, czy dziecko zostanie zatrzymane w rodzinie zastępczej po 0-5 dniach, czy nie.

Ocena sytuacji

Po podjęciu decyzji o dopuszczalności zgłoszenia dyrektor ochrony nieletnich musi ocenić, czy zgłaszane fakty są uzasadnione, a jeśli tak, to czy zagrażają bezpieczeństwu i / lub rozwojowi dziecka. Osoba odpowiedzialna za tę ocenę analizuje sytuację z dzieckiem, jego rodzicami i innymi zainteresowanymi osobami. Sprawdza zgłoszone fakty, ocenia powagę sytuacji, bierze pod uwagę bezbronność dziecka biorąc pod uwagę jego wiek, stan fizyczny lub psychiczny, ocenia możliwości rodziców biorąc pod uwagę ich rozpoznanie sytuacji, ich zasoby i ich osobiste trudności oraz bada zasoby kręgu rodzinnego, które mogą ich wspierać. W wyniku tej oceny może się okazać, że roszczenia są bezpodstawne lub zasadne i nie zagraża bezpieczeństwu ani rozwojowi dziecka. Plik jest następnie zamykany. Jeśli klienci sobie tego życzą, mogą zostać skierowani do placówek, organizacji lub osób, które mogą im pomóc. W przypadku kompromisu osoba upoważniona przejmuje kontrolę nad sytuacją, decydując o orientacji dziecka i wyborze diety.

Opieka nad dzieckiem i dobór diety

Po dokonaniu oceny sytuacji orientacja dziecka polega na określeniu środków, jakie należy podjąć w jego najlepszym interesie. (art. 51) Asesor sądowy może zaproponować rodzicom i dziecku w wieku 14 lat lub na podstawie pisemnego „porozumienia” [co również stanowi sądowe przyznanie się do zarzutów sprawozdania] w sprawie środków dobrowolnych lub zająć Izbę Młodzieżową przy sytuacja.

Artykuł 54 ustawy o ochronie młodzieży określa środki, które osoba upoważniona może zaproponować w porozumieniu o dobrowolnych środkach. Nawet jeśli podjęto środki nadzwyczajne, po przeprowadzeniu oceny nie we wszystkich sytuacjach proponuje się umieszczenie dziecka w domu (art. 54  g ). Klienci mają prawo odmówić zaproponowanych środków na własne ryzyko i własne dzieci. Osoba upoważniona powinna jak najbardziej promować swoje członkostwo.

Jeżeli w ciągu 10 dni nie zostanie osiągnięte porozumienie lub jeżeli od samego początku uznano za preferowane postępowanie sądowe, wniosek o ochronę zostaje złożony w Izbie Młodzieżowej i wszczynane jest postępowanie sądowe. Można tam reprezentować dziecko i jego rodziców. Przesłuchania są niejawne i nikt nie może w żaden sposób rozpowszechniać informacji identyfikujących dziecko, rodziców lub świadka. (art. 83). Komisja des droits de la personne et des droits de la Jeunesse może być reprezentowana w dowolnym momencie w trakcie postępowania.

Procedura polega na przeprowadzeniu śledztwa przez sędziego Izby Młodzieży. Wnioski, do których dąży DYP, są zwykle doręczane rodzicowi (rodzicom) tuż przed rozprawą. W razie potrzeby sędzia może zarządzić w toku postępowania przedstawienie uzupełniających ocen społecznych, psychologicznych lub lekarskich.

Przed wydaniem ostatecznej decyzji sędzia może wydać decyzje tymczasowe, które obowiązują między datami rozprawy. Jeżeli dojdzie do wniosku, że bezpieczeństwo lub rozwój dziecka są zagrożone, jego decyzja odwołuje się do środków z art. 91 ustawy o ochronie młodzieży . Sędzia powierza wykonanie zarządzonych środków dyrektorowi ds. Ochrony młodzieży. Niezwykle rzadko zdarza się, że polecenie sędziego odbiega od wniosków, do których dąży DYP.

Wykonanie umowy lub zamówienia

W ramach swojej odpowiedzialności za „zapewnienie” wykonania wymaganych usług (art. 54) i „dopilnowanie” wykonania zarządzonych środków (art. 91) Dyrektor Ochrony Młodzieży nie ma obowiązku powoływania osób z Opieki nad Młodzieżą Dyrekcja (DYP) bezpośrednio pod jej zwierzchnictwem. Ośrodki młodzieżowe jako organizacje prowadzące ośrodek ochrony dzieci i młodzieży posiadają zespoły złożone z pracowników socjalnych i wyspecjalizowanych pedagogów. Mają też do dyspozycji pracowników ośrodków rehabilitacyjnych lub domów grupowych oraz sieć rodzin zastępczych. Mogą również współpracować z innymi organizacjami, takimi jak szkoły, lokalne ośrodki usług społecznych , szpitale i organizacje społeczne itp.

Dyrektor ds. Ochrony młodzieży upoważnia osobę zatrudnioną w ośrodkach młodzieżowych, udzielając jej „upoważnienia” do interwencji w sytuacji dziecka i jego rodziny. Ta osoba jest odpowiedzialna za plan interwencji, w który zaangażuje dziecko i jego rodziców oraz, jeśli ma to zastosowanie, inne osoby z centrów młodzieżowych zaangażowane w świadczenie usług. Jeśli w świadczone usługi zaangażowane są inne organizacje, koordynuje indywidualny plan usług.

Zastosowanie środków zależy w dużej mierze od zaangażowania rodziców i środków, jakie podejmują, aby rozwiązać problem. Odpowiedzialny za sytuację specjalista spotyka się z nimi regularnie. Identyfikuje z nimi trudności w pracy. Czasami można wezwać nauczyciela domowego. Doradza klientom i otwarcie monitoruje ich zgodność ze wszystkimi ustalonymi lub zleconymi działaniami i wspólnymi celami. Można również korzystać z programów lub zasobów wewnętrznych lub zewnętrznych.

W prawie 60% sytuacji zastosowanie uzgodnionych lub zarządzonych środków ma miejsce w rodzinie lub w przypadku powierzenia dziecka osobie znaczącej.

Przegląd sytuacji

Szanując autorytet Dyrektora ds. Ochrony Młodzieży, osoba odpowiedzialna za stosowanie środków działa poprzez okresowe informowanie recenzenta akt. Nie może modyfikować środków bez swojej zgody. W zależności od rozwoju sytuacji dostarcza audytorowi wszelkich informacji niezbędnych do podjęcia jak najlepszej decyzji.

Kontrola określa, czy dyrektor musi zastosować środki, zaproponować innym, w szczególności planując powrót dziecka do rodziców, zwrócić się do sądu o rewizję lub przedłużenie nakazu, poprosić o wyznaczenie opiekuna lub wyznaczyć opiekuna podjąć wobec dziecka działania mające na celu przysposobienie dziecka lub ostatecznie zakończyć interwencję Dyrektora ds. Ochrony Młodzieży w zaistniałej sytuacji.

Prawo określa maksymalne terminy, których należy przestrzegać w celu przeprowadzenia rewizji.

Opinie

Niektóre praktyki związane ze stosowaniem YPA przez system ochrony dzieci w Quebecu są przedmiotem licznych skarg. Poufność, jaka otacza sprawy kierowane do DPJ, uniemożliwia zmierzenie zakresu krytyki skierowanej przeciwko niemu, tak więc idea publicznego śledztwa w całej Dyrekcji ds. Ochrony Młodzieży wydaje się zdaniem niektórych obserwatorów najbardziej pożądana opcja. Film Les Voleurs d'Enfance w dużej mierze przyczynił się do przełamania milczenia rodzin, rodziców i dzieci, które uważają się za niesprawiedliwie potraktowane przez DPJ. Upubliczniono szereg działań prawnych na dużą skalę (patrz sekcja Wyzwania prawne ), ale publiczne ujawnianie problematycznych sytuacji pozostaje rzadkie, a rodzice, a czasami dzieci obawiają się, że ich sprawa ulegnie dalszemu pogorszeniu w oczach DPJ. Rzadkie jest również publiczne ujawnianie sytuacji, które minęły, a które były korzystne dla rodzin, również ze względu na wymaganą przez prawo poufność akt.

Towarzystwo Pomocy i Informacji dla Ofiar DPJ (SAIVDPJ) twierdzi, że otrzymuje około trzydziestu telefonów tygodniowo. Annie B. Côté, koordynator tej organizacji, przekazuje zeznania „o raportach, które nie muszą być i interwenientów, którzy nie okazują szacunku”. Według osób, które kontaktują się z SAIVDPJ, niektórzy pracownicy DPJ „posuwają się nawet do kłamstwa, aby odebrać opiekę nad dziećmi”.

Raport z dochodzenia „Les secrets de la rue Desjardins” uwypuklił powolność, z jaką DPJ reagował na powtarzające się skargi obywateli i pracowników, zwłaszcza lekarzy, w nagłej sytuacji z udziałem wielu małych dzieci. Pedagodzy i dr Gilles Julien wnieśli skargę do odpowiedniego ośrodka młodzieżowego i DPJ, bez powodzenia. Dopiero śledczy flagowego programu telewizji państwowej wyemitowali raport dla DPJ, aby ostatecznie zamknąć dom, w którym dzieci, niedożywione i zaniedbane, żyły w niebezpiecznych warunkach.

„Zgłoszenie już chroni dziecko!” To hasło Departamentu Ochrony Młodzieży. Rzeczywistość jest jednak bardziej złożona, ponieważ o ile większość dzieci korzysta z interwencji DPJ, dla niektórych i ich rodzin jest to początek zejścia do piekła.

Profilowanie rasowe i problem nadreprezentacji dzieci czarnoskórych

W Quebecu, podobnie jak gdzie indziej w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych, młodzi ludzie z rodzin czarnoskórych, a także ze społeczności aborygeńskich, są nadreprezentowani w systemach ochrony młodzieży. Jeśli chodzi o młodzież rdzenną, badanie wykazało, że w latach 2000-2002 jej wskaźnik obecności w systemach ochrony młodzieży w Kanadzie (30-40%) był co najmniej sześciokrotnie wyższy niż ich waga w populacji kanadyjskiej (5%).

Quebec jest w rzeczywistości śladem instytucjonalnej spuścizny wykorzystywania dzieci, począwszy od internowania w instytucjach opiekuńczych tubylczych kanadyjskich dzieci w latach 30. XX wieku, a następnie poprzez systematyczne znęcanie się i torturowanie ponad 20 000 dzieci. W sprawie znanej jako „Les Orphelins de Duplessis  "z lat 1940-1960.

Badanie przeprowadzone przez Léonela Bernarda i Christophera McAlla ujawniło, na podstawie danych z 1997 r., Że młodzi mieszkańcy Quebecu pochodzenia haitańskiego w wieku poniżej 18 lat byli dwukrotnie bardziej narażeni na zgłaszanie do DPJ młodych mieszkańców Quebecu pochodzenia francusko-kanadyjskiego. Młodym osobom pochodzenia haitańskiego częściej przypisywano priorytetowy kod alarmowy przy rozpatrywaniu spraw (22% w porównaniu do 16%), częściej byli oni usuwani z rodziny w trybie pilnym, gdy ich zgłoszenie zostało wstrzymane (59% w porównaniu z 45 %).%) i jest bardziej prawdopodobne, że nie wrócą później. Wreszcie ich sytuacja była częściej „sądowa” (68% wobec 52%) i częściej byli przedmiotem stażu (65% wobec 50%). Pracownicy służby zdrowia i szkolni byli głównym źródłem ich doniesień o czarnych rodzinach, w przeciwieństwie do większości młodzieży, która jest zgłaszana przede wszystkim przez rodziny bezpośrednie lub wielopokoleniowe.

Wyniki innego badania opublikowanego w 2009 roku, tym razem przeprowadzonego przez Chantal Lavergne, Sarah Dufour i ich współpracowników, które dotyczyły wszystkich dzieci, których raport został przyjęty przez DYP w latach 2007-2008, kwalifikowały i pod pewnym szacunkiem zaprzeczały wnioskom Bernarda i McAlla. Jednak nie można było uniknąć dużej nadreprezentacji czarnoskórych dzieci w systemie opieki nad dziećmi.

Ta nadreprezentacja wynika ze sprawozdawczości, pozostaje stabilna na etapie oceny, ale nieco maleje na etapie orientacyjnym. Co ciekawe, młodzież czarna jest rzadziej przedmiotem działań ochronnych, szczególnie w postaci wycofania się ze środowiska rodzinnego, niż młodzież biała i należąca do widocznych mniejszości.

Autorzy konkludują, że wydaje się, że wśród pracowników służby zdrowia, edukacji i opieki społecznej istnieje „a priori niekorzystny dla czarnych” w określaniu sytuacji kompromisowych. To nastawienie wydaje się nieco osłabione przez DYP podczas procesu oceny i orientacji.

Association des centres jeunesse du Québec (ACJQ) argumentuje, że nadreprezentacja młodych ludzi z czarnych społeczności w systemie ochrony nie może być zredukowana do kwestii profilowania rasowego. W istocie wskaźniki zaniedbania odpowiadają pod kilkoma względami wskaźnikom ubóstwa. Aby się o tym przekonać, wystarczy przeanalizować formy, jakie może przybrać zaniedbanie rodziców w rozumieniu art. 38 YPA.

Niezależnie od rozważanego wskaźnika ubóstwa, społeczności czarnoskórych w Quebecu doświadczają wyższego wskaźnika niekorzystnej sytuacji w porównaniu ze wszystkimi innymi grupami. Badaczka Esther Belony w analizie porównawczej stwierdza, że ​​„dzieci z rodzin imigrantów z Haiti [czasami] byłyby ofiarami [DYP z powodu] niepewnych warunków społeczno-ekonomicznych, w jakich ewoluują ich rodziny”.

Zdaniem Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse źródło nadreprezentacji czarnej młodzieży w systemie „ochrony” można przypisać rozbieżności między postrzeganiem reporterów a rzeczywistością ( przeważający rasizm ze źródeł DPJ). Jednak na poziomie systemowym obserwacja ta nie pozwala ośrodkom młodzieżowym obyć się bez krytycznej refleksji nad ich interwencjami i praktykami w celu zapewnienia, że ​​są wolne od dyskryminujących uprzedzeń opartych na obcych kryteriach lub wręcz przeciwnie, w najlepszym interesie dziecko (czarne).

Dlatego w dniu 25 marca 2011 r. Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse zaleciła między innymi: „aby Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej (MSSS) we współpracy z Ministerstwem Edukacji, rekreacja i sport (MELS) zapewnia specjalistom ds. edukacji, zdrowia i opieki społecznej międzykulturowe i antyrasistowskie szkolenia mające na celu ograniczenie błędnych interpretacji dynamiki rodziny, która dominuje wśród młodych ludzi z mniejszości rasowych i imigrantów ”.

Uwagi i odniesienia

  1. „  Bill nr 10: Ustawa o zmianie organizacji i zarządzaniu siecią usług zdrowotnych i socjalnych, w szczególności poprzez zniesienie agencji regionalnych - Zgromadzenie Narodowe Quebecu  ” , na www.assnat.qc.ca (dostęp: 14 lutego 2017 )
  2. Political Zone - ICI.Radio-Canada.ca , „  The basics of bills 10 and 20  ” , w Radio-Canada.ca (dostęp 14 lutego 2017 )
  3. (fr) „  Liczba raportów rocznych  ” , na podstawie obserwacji obserwatorium. Ca
  4. (fr) „  Rozkład populacji Quebecu według wieku i płci, 2013 r.  ” , Na qe.cirano.qc.ca
  5. str.  56 „  Rozkład ludności Quebecu według wieku i płci, 2013  ” , na www.acjq.qc.c
  6. (fr) „  Raport dyrektorów ds. Ochrony młodzieży / dyrektorów wojewódzkich 2013  ”
  7. „  Ochrona młodzieży: jakie miejsce dla domniemania niewinności?  » , Na www.lapresse.ca ,3 kwietnia 2013
  8. „  Ochrona młodzieży: od rodziców do podejrzanych  ” , na www.lapresse.ca ,3 kwietnia 2013
  9. „  Komisja ds. Droits de la personne et des droits de la jeunesse przygląda się interwencjom na rzecz ochrony młodzieży w społeczności Lev Tahor  ” na http://www.cdpdj.qc.ca
  10. „  The DYP nie chce już Andrée Ruffo  ” na ici.radio-canada.ca
  11. Lise Ravary. „  SZYBKO publiczne dochodzenie w sprawie DPJ  ”. Dziennik Montrealu . 13 lutego 2013.
  12. „Na  wyłączność: matka siedmioletnich dzieci chce opuścić Quebec, aby uciec z DPJ  ”. CIMT (VAT)
  13. Matthieu Max-Gessler, „  DYP: zbawiciel czy pożeracz dzieci?  " , La Gazette de la Mauricie,2012(dostęp 28 maja 2013 )
  14. Alain Gravel, „  Sekrety rue Desjardins  ” , Société Radio-Canada,2012(dostęp 28 maja 2013 )
  15. "  Zgłoszenie już chroni dziecko!"  » , Na www.centrejeunessedequebec.qc.ca
  16. „  Misja DPJ: odbudowa dzieci  ” , na www.lapresse.ca
  17. „  DPJ: the strach ... i szczęście bycia 18  ” , na www.lapresse.ca
  18. „  Horror w Kanadzie: wykorzystywanie seksualne dzieci pod przykrywką DYP  ” , na affairesfamiliales.wordpress.com
  19. "  DPJ:" Dziewczyna taka jak ja, nie zobaczysz jej nigdzie indziej  " , na www.lapresse.ca
  20. „  DPJ naprawdę interweniuje w najlepszym interesie dziecka?  » , Na www.pouruneécolelibre.com
  21. „  Rdzenne dzieci objęte ochroną młodzieży w Quebecu: ich rzeczywistość w porównaniu z rzeczywistością innych dzieci  ” , na https://papyrus.bib.umontreal.ca/
  22. „  DYSPOZYCJA DZIECI Z MNIEJSZOŚCI ETNOKULTUROWYCH W OCHRONIE MŁODZIEŻY W QUEBEC  ” , on observatoiremaltraitance.ca
  23. "  Gaétan Cousineau au Devoir - Profilowanie rasowe: walka jest niepełna. Ustępujący przewodniczący Komisji Praw Człowieka uważa, że ​​Quebec wciąż nie robi wystarczająco dużo  " , na https://www.ledevoir.com
  24. "  PROFILOWANIE RASOWE I SYSTEMOWA DYSKRYMINACJA MŁODYCH LUDZI RASOWYCH  " , na cdpdj.qc.ca

Zobacz też

Bibliografia

  • Ustawa o ochronie młodzieży , rząd Quebecu, 2006
  • Podręcznik dotyczący ochrony młodzieży , rząd Quebecu, 1998

Film dokumentalny

  • Złodzieje z dzieciństwa . Film dokumentalny wyprodukowany przez Paula Arcanda, dziennikarza i gospodarza radiowego z Quebecu w 2005 roku.

Linki zewnętrzne

Wyzwania prawne