Stwierdzenie motta | Poprawa oceny badań |
---|---|
Główny temat lub motyw | ocena badań , Impact factor |
Data publikacji | 13 maja 2013 r. |
Incipit | Istnieje pilna potrzeba udoskonalenia sposobów oceny wyników badań naukowych przez agencje finansujące, instytucje akademickie i inne podmioty. |
Oficjalna strona | https://sfdora.org/ |
Hashtag | sfDORA |
Deklaracja San Francisco na ocenie badań ( deklaracja San Francisco o ocenach Badawczego ; DORA) lub „Deklaracja San Francisco” jest stwierdzenie inicjowane przez naukowców z Amerykańskiego Towarzystwa Biologii Komórki (in) (bank centralny systemu zewnętrznego) oraz grupa redaktorzy czasopism naukowych . Kwestionuje rosnące wykorzystanie klasyfikacji bibliometrycznej jako wskaźnika oceny badań lub badaczy .
Przygotowane w 2012 roku oświadczenie zostało opublikowane w 2013 roku . DORA jest przedstawiany jako globalnej inicjatywy dotyczącej wszystkich dyscyplin naukowych, które każda osoba fizyczna lub prawna lub instytucja wrażliwy na potrzeby w zakresie poprawy oceny badań naukowych może podpisać. A po kilku miesiącach, w maju 2013 r., podpisało go ponad 6000 osób, a liczba sygnatariuszy organizacji naukowych wzrosła z 78 do 231 w ciągu 2 tygodni.
Wynika to z wniosków ze spotkania zorganizowanego w 2012 roku na kuluarach dorocznego kongresu ASCB , który koncentrował się na tematyce cytowań naukowych i ewaluacji badań naukowych oraz kwestionowaniu pojęcia Impact Factor ( obliczonego przez Thomson Reuters , coraz częściej stosowanego ) . ewaluacji badaczy, pomimo uprzedzeń, które z tego wynika).
Impact factor jest pośrednią miarą widoczności i rozgłosu czasopisma, na które według autorów deklaracji mogą mieć wpływ znaczące uprzedzenia. Jest to jednak jedno z kryteriów stosowanych przy ocenie badaczy i laboratoriów, m.in. we Francji przez AERES ( niezależny organ administracyjny utworzony w 2007 r. do oceny badań).
Istnieje naturalna trudność w ocenie tak obiektywnie , jak to możliwe, i „ pomiar ” na jakości i wpływu prac badawczych.
Ocena ludzi, organizacji, sieci naukowych oraz ich działań i wpływu ( przydatność ) jest z natury trudna, zarówno dla rówieśników , jak i dla narzędzi matematycznych lub komputerowych, które są rzekomo neutralne i niezależne.
Już przed spotkaniem w San Francisco badacze zastanawiali się, jaką część ewaluacji należy przyznać kryteriom popularyzacji nauki , „waloryzacji badań” (poprzez patenty czy poprzez udostępnienie wszystkim istotnych danych i rozwiązań.?) w odniesieniu do rozgłos artykułu rzekomo powiązanego z artykułem czasopisma, w którym się pojawia.
Kontekst jest również, że z kryzysu 2008 i ekologicznymi, klimatycznymi lub geopolitycznych kryzysów, które wymagają analiz naukowych i reakcji podczas budżety są ograniczone do badań.
Publikacje naukowe muszą również odpowiadać na krytykę dotyczącą wagi i wpływu niektórych lobby (przemysłowego, rolno-spożywczego, nuklearnego itp.), które mogą dążyć do ukierunkowania budżetów i treści badawczych na swoją korzyść.
Ujawnione na przykład problemy związane z konfliktem interesów na wysokich szczeblach decyzyjnych w niektórych agencjach finansujących lub oceniających o znaczeniu krajowym lub europejskim pokazują, że ryzyko to istnieje.
Wraz ze społecznym zapotrzebowaniem na rzetelność naukową (uczciwość badań) istnieje również zapotrzebowanie na otwarte dane i swobodny dostęp do publikacji ( otwarty dostęp ), w szczególności, gdy badania zostały w całości lub częściowo sfinansowane ze środków publicznych . Są to pytania, które fundatorzy badań (w tym ANR we Francji) zaczynają badać w bardziej skoordynowany sposób, na przykład za pośrednictwem Global Research Council (en) (GRC).
Broad moralne , etyczne i sprawiedliwości problemy lub finansowe są zatem leżące u podstaw tych debat i deklarację San-Francisco.
Główny udział Deklaracji San-Francisco (DORA) jest położyć kres praktyce (coraz częstsze i systematyczny, zwłaszcza w Chinach , Indiach i Francji zgodnie z akademika Nauk Joël Bockaert) o ustalenie korelacji pomiędzy współczynnik wpływu na czasopiśmie naukowym i substancji lub jakości wkład naukowca.
W tekście dostrzega się potrzebę poprawy sposobu oceny odkryć i popularyzacji naukowej (w szczególności poprzez zakwestionowanie współczynnika wpływu).
Zgodnie z tym stwierdzeniem, ta praktyka (która w ostatnich dziesięcioleciach stała się bardzo powszechna) powoduje zniekształcenia i błędy w ocenie przy ocenie badań naukowych naukowca, jego zespołu lub laboratorium.
Oświadczenie stwierdza, że czynnik wpływ nie powinien być stosowany jako substytut „pomiaru jakości poszczególnych prac badawczych lub w zatrudnianiu, promowanie lub podejmowania decyzji finansowania . ”
Treść deklaracji stanowi synteza wyników dyskusji konferencji z 2012 roku, przełożona na zestaw rekomendacji opublikowanych w maju 2013 roku.
Motywacją spotkania, na którym powstała ta deklaracja, było zerwanie pozornego konsensusu w sprawie związku między jakością naukową a czynnikami wpływu oraz pokazanie, że czynniki wpływu (w tym przypadku dla wielu czasopism naukowych specjalizujących się w dziedzinie biologii komórki ) nie są adekwatne. odzwierciedlają wartość prac opublikowanych w tych czasopismach dla społeczności naukowej w dziedzinie biologii komórki; dotyczy to również innych dziedzin biologii .
Grupa chciała również omówić sposoby lepszego skorelowania „miar” wpływu artykułu i czasopisma z jakością czasopisma i autorów.
Nalegał również na trend, który uważa za alarmujący: autorzy cytują coraz więcej artykułów z czasopism i coraz mniej źródeł pierwotnych , co prowadzi do utraty przez czytelnika weryfikowalnych informacji „interpretacji. Uważa się, że ten trend jest częściowo spowodowany brakiem miejsca narzuconego autorom przez niektóre gazety.
Ten „tendencyjność cytowań” pomaga również zredukować lub zmodyfikować „wskaźniki cytowań” w czasopismach, które skupiają się głównie na „literaturze podstawowej”. Grupa omawiała sposoby walki z tym trendem.
Niektórzy duzi wydawcy lub grupy wydawców podpisali DORA. Elsevier powiedział, że trzyma się niektórych jego elementów.