Krytyka wydziału sądzenia

Autor

Tytuł

Kritik der Urteilskraft

Data wydania

1790

Chronologia

Krytyka Wydziału Sądząc lub Krytyce Zmartwychwstania (niem Kritik der Urteilskraft ) jest filozoficzna pracaprzez Immanuela Kanta , opublikowane w 1790 roku . Dzieło to jest powszechnie uważane za trzecie wielkie dzieło Kanta, po Krytyce czystego rozumu i Krytyce praktycznego rozumu , a także za fundamentalne dziełowspółczesnej estetyki .

W tej pracy Kant stara się uzupełnić swój system filozoficzny i stworzyć powiązanie między swoimi dwoma pierwszymi krytykami. Chodzi o zbudowanie mostu nad przepaścią wykopaną między teoretycznym użyciem rozumu , który jest podstawą poznania przyrody ( Krytyka czystego rozumu ) , a praktycznym użyciem rozumu, który nakazuje wszelkie moralne działanie ( Krytyka praktycznego rozumu). powód ) . Pierwsza część poświęcona jest estetyce (analiza sądów estetycznych), druga część teleologii (analiza miejsca przyrody).

To właśnie w tej pracy Kant dokonuje rozróżnienia między osądem determinującym a sądem refleksyjnym . W tej pracy są bowiem trzy główne kwestie, które na pierwszy rzut oka wydają się niejednorodne: z jednej strony sąd o smaku , refleksja, która wychodzi od krytyki estetyki, jaką przewidział Baumgarten , chcąc uczynić z niej racjonalną naukę. ; z drugiej strony refleksja nad zorganizowanymi bytami czy indywidualnością biologiczną ; wreszcie pytanie o ostateczność czy systematyczność natury Według Alaina Renauta , który podejmuje w ten sposób tezę Alfreda Bäumlera z 1923 roku, punktem styku problematyki piękna i zorganizowanych bytów jest kwestia irracjonalności . Kłótnia panteizmu (lub Spinozism ), który przeciwstawia od 1775 Mendelssohna i Jacobiego wokół konsekwencji oświeceniowego racjonalizmu , tworzy tło trzecim krytyki .

Funkcja pojęcia ostateczności

Poczucie przyjemności lub niezadowolenia jest pośrednikiem między zdolnością poznania (Erkenntnisvermögen) i zdolnością pożądania (Begehrungsvermögen), a zasadą, która służy jako łącznik, jest ostateczność (Zweckmäßigkeit) . To więc on będzie rozwiązaniem dychotomii ludzkiego umysłu (teoria i moralność).

Cel i estetyka

Świadczy to z jednej strony do sądu estetycznego (I ponownie część), a drugi w celowościowej wyroku, który określa relację między człowiekiem a naturą (II th części). W obu przypadkach władza sądzenia nie jest determinująca, jak w przypadku rozumu teoretycznego, gdzie określone pojęcie (np. „Sokrates”) zostaje podciągnięte pod pojęcie („śmiertelny”) za pomocą reguły („Wszyscy ludzie są śmiertelny"). Jest refleksyjna, to znaczy, że ogólne pojęcie wyprowadzamy z konkretu.

Określanie estetyki jest subiektywnym procesem poznawczym, w którym przedmiotowi przypisuje się orzeczenie „piękny” lub „brzydki”. Te oceny smakowe muszą być niezależne od interesu osoby je dokonującej. Ponadto muszą być subiektywne, a zatem nie podlegać pojęciu. Co więcej, ten osąd musi twierdzić, że jest uniwersalny i konieczny. Podobnie jak w sferze etycznej czy teoretycznej, Kant interesuje się warunkami możliwości osądu i odsuwa na bok materialną determinację Piękna . W przeciwieństwie do Piękna, wzniosłość nie jest związana z przedmiotem ani z jego formą. Zarówno Piękne, jak i wzniosłe są miłe same w sobie. Ale wzniosłość nie wywołuje uczucia przyjemności, ale podziwu i szacunku. Wzniosłość nie jest możliwa w sztuce według Kanta, jest co najwyżej kiepską imitacją wzniosłości w naturze .

Cel i natura

Kant rozważa następnie ostateczność wpisaną w samą naturę. Cel sam w sobie nie jest własnością przedmiotów: jest przez nas myślany i porządkujący zjawiska. Podobnie jak wolność w Krytyce Rozumu Praktycznego , tak i cel jest ideą regulującą. Za pomocą mechanistycznej teorii istot żywych nie możemy wyjaśnić budowy istot żywych i faktu, że zjawiska przyrody .

„Swobodna gra wydziałów”

Dla Kanta piękno nie może być utożsamiane z pożytecznym lub przyjemnym: gdy kontempluje się piękne dzieło sztuki, takie zdolności, jak rozum czy wyobraźnia nie są przyporządkowane do celu poznawczego, to znaczy, że nie są zmobilizowany do zdobycia wiedzy lub przyjemności z pracy w obecności. Wydziały znajdują się wówczas w „swobodnej zabawie”: zgadzają się ze sobą, stymulują się wzajemnie, w żaden sposób nie są sobie podporządkowane. Z tej swobodnej zabawy płynie satysfakcja estetyczna.

Uwagi i referencje

Według Alexisa Philonenko najdokładniejszym tłumaczeniem byłaby Krytyka sądownictwa zaproponowana przez E. Weila. Ale to tłumaczenie rzadko się zachowuje, ponieważ współczesny język francuski nadaje zbyt precyzyjne znaczenie „sądowi”.
Wprowadzenie do Krytyki Wydziału Sędziów (Aubier, 1995), Alain Renaut .