Możesz pomóc, dodając odniesienia lub usuwając nieopublikowane treści. Zobacz stronę dyskusji po więcej szczegółów.
Termin „zdolność” to przede wszystkim barbarzyństwo (anglicism), z angielskiego „zdolność”, co przekłada się na francuski jako „zdolność” lub „don”. „ Zdolność ” lub „wielkość” lub „znaczna swoboda” jest, zgodnie z definicją zaproponowaną przez Amartya Sen , skuteczną możliwość, że dana osoba ma do wyboru różne kombinacje „trybu pracy”, w „tryby pracy” bycia dla Przykład żywienia, przemieszczania się, wykształcenia, udziału w życiu politycznym. Nicolas Journet syntetyzuje koncepcję Amartya Sena, wskazując, że „zdolność”, którą można przetłumaczyć z angielskiego jako „zdolność”, to „możliwość dokonywania przez jednostki wyborów wśród dóbr, które uznają za warte zachodu. i skutecznego dotarcia do nich”. Twierdzi, że ten termin „zdolność”, neologizm, „zawiera sam w sobie istotę teorii sprawiedliwości społecznej opracowanej” przez Amartya Sena i że „jego echo w organach międzynarodowych i aktorach rozwoju sprawia, że człowiek jest dziś jednym z powody, dla których rozwoju kraju nie mierzy się już tylko PKB na mieszkańca ”.
Podejście do zdolności przeszło następnie istotne zmiany, zwłaszcza w pracach filozofki Marthy Nussbaum , która łączy podejście do zdolności z polityką opieki (angielskie słowo oznaczające „opiekę”) zaproponowaną przez Joan Tronto i podkreśla zakotwiczenie tego podejścia w tradycję myśli liberalnej (anglosaskiej) jednocześnie z jej marksistowską inspiracją . W Amartya Sen pojęcie to jest zakorzenione w teorii wyboru społecznego, a także w filozofii moralnej i filozofii działania analitycznego.
John Rawls , autor Teorii sprawiedliwości , opowiada się za równością „pierwotnych dóbr społecznych”. Amartya Sen , idąc za Rawlsem, krytykuje to podejście, podkreślając jego nieadekwatność, ponieważ równość podstawowych dóbr społecznych nie wystarcza, aby zagwarantować jednostkom taką samą efektywną wolność, a w niektórych sytuacjach taką samą ilość podstawowe dobra społeczne nie pozwoliłyby dwóm różnym osobom na wykonywanie tych samych czynności.
Aby skorygować to, co uważa za nieodpowiednie, Amartya Sen broni podejścia zdolności, które modyfikuje ocenę sprawiedliwości, opierając ją nie na podstawowych dobrach społecznych, ale na zdolnościach. Podkreśla w szczególności, że podejście Rawlsian nie pozwala np. na adekwatne rozwiązanie „problemu” postawionego przez inwalidę, czy zmierzenie się z różnicami w potrzebach dwóch osób o różnych potrzebach czy metabolizmie. Podejście zdolnościowe zasadniczo ma na celu skorygowanie Rawlsowskiego podejścia do sprawiedliwości, nie tylko broniąc już równości środków (pierwotnych dóbr społecznych), ale równości efektywnych możliwości pełnienia różnych funkcji i wykonywania określonych czynności.
Podejście oparte na zdolności umożliwia również zrozumienie i zwalczanie (na przykład poprzez pracę socjalną) złożonych interakcji między nierównościami i przeszkodami w uczestnictwie.
Pojemności według Amartya Sen | |
„Przez znaczne wolności rozumiem zestaw podstawowych »zdolności«, takich jak możliwość uniknięcia głodu, niedożywienia, zachorowalności, której można zapobiec i przedwczesnej śmiertelności, a także wolności wynikające z czytania i pisania, otwartego udziału w życiu politycznym, swobody wypowiedzi itp. "
|
Podejście do zdolności, opracowane przez Amartyę Sena w celu skorygowania tego, co uważał za wadę w podejściu Rawlsa do wymiaru sprawiedliwości, od tego czasu uległo znaczącemu rozwojowi. Pojmowana jako podejście do sprawiedliwości w sensie Rawlsa , znajduje się na skrzyżowaniu ekonomii i filozofii. Martha Nussbaum podkreśla, że takie podejście, gdy oddala się od contractualist podejścia przyjętego przez Johna Rawlsa , jest bardziej zintegrowane, ponieważ umożliwia ona prawa każda osoba być niezwłocznie potwierdzone. Zauważa w Frontiers of Justice, że kontrakt w swojej surlowskiej formie wymaga od partnerów „stosunkowo równych” i racjonalnych, co skutecznie wyklucza osoby niepełnosprawne lub niepełnosprawne intelektualnie.
Rozszerzenie podejścia do zdolności zostało opublikowane w 2014 r. przez Jérôme Ballet, Damien Bazin, Jean-Luc Dubois i François-Régis Mahieu w książce Wolność, odpowiedzialność i ekonomia osoby . Książka ta jest próbą rozwinięcia nakładających się w ekonomii pojęć: osoba, odpowiedzialność i wolność. Chodzi o pogodzenie racjonalności jednostki z moralnością osoby. Książka ta zawiera refleksję metodologiczną (fenomenologia kontra kantyzm) mająca na celu ponowne uczłowieczenie osoby (poprzez jej działania, ale także wartości i normy, które tworzą jak najwięcej praw i obowiązków, którym należy nadać priorytet). Wolność, Odpowiedzialność i Ekonomia Osoby jest rozszerzeniem (w bardzo krytycznej formie) podejścia zdolnościowego, ponieważ pojęcie wolności jest szczególnie dyskutowane (nie odnosi się do racjonalności wyboru prezentowanej przez obrońców). . Podejście Sena do możliwości dopuszcza wolność jako więźnia wolności czysto funkcjonalnej. Taka koncepcja nie uwzględnia zdolności ludzi do moralnego przymusu (odpowiedzialności).
Jak podkreślają różni autorzy, podejście to jest interdyscyplinarne i jeśli jest wykorzystywane w badaniach, na przykład do oceny ubóstwa w krajach rozwijających się lub w raportach i wskaźnikach społecznych, znajduje również zastosowanie przekrojowe w wielu dziedzinach i dyscyplinach.
Pierwsze sformułowanie podejścia zdolności, w pracy Amartya Sena , pomyślane jest jako korekta Rawlsowskiego podejścia do sprawiedliwości. Modyfikacja następuje na poziomie oceny sprawiedliwości: pozostając krytycznym wobec utylitaryzmu , Sen uważa, że sprawiedliwość wymaga, aby jednostki były zdolne do efektywnego wykonywania różnych funkcji. Od tego momentu zauważa, że wypracowane przez Rawlsa podejście w zakresie „dobr podstawowych” jest nieadekwatne, ponieważ ta sama kombinacja „dóbr podstawowych” nie pozwoli na dopuszczenie dwóch różnych jednostek (ze względu na ich pracę, metabolizm, stan fizyczny). ), aby wykonać te same operacje. „Dobra społeczne”, które Rawls uważa za centralne w idei sprawiedliwości, według Sena są niewystarczające, ponieważ jednostki niekoniecznie potrzebują tej samej kombinacji dóbr, aby móc dokonywać identycznych czynów.
Chociaż główni teoretycy opieki , w szczególności Carol Gilligan i Joan Tronto , początkowo nie rozwinęli podejścia zdolności, konieczne jest wskazanie głównych linii rozbieżności między opieką a sprawiedliwością w sensie Rawlsian, ponieważ podejście zdolności w swoim ostatnich zmian, został zasilany w szczególności przez trzy źródła: sprawiedliwość pod rządami Rawlsian, dbałość o teorię i wczesny rozwój podejścia do zdolności przez Amartya Sena .
Teoria opieki (którą można przetłumaczyć jako „troskliwość”) jest dobrze dopasowana do zarządzania odpowiedzialnością interesariuszy w zakresie CSR, naukowcy Jérôme Ballet i Damien Bazin pokazują, że etyka opieki odgrywa ważną rolę w rozwiązywaniu napięć , poprzez kryterium pilności , w procedurach prowadzonych w firmie rozmów z interesariuszami .