| Krzew przeciwko. przelew krwi | |
|
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych | |
| Ogólne informacje | |
|---|---|
| Pełne imię i nazwisko | George W. Bush i Richard Cheney, Petycje przeciwko. Albert Gore, Jr. i Joseph Lieberman, et al. |
| Skład sądu | Prowadzona przez Williama Rehnquista, w asyście Johna P. Stevensa, Sandry Day O'Connor, Antonina Scalii, Anthony'ego Kennedy'ego, Davida Soutera, Clarence'a Thomasa, Ruth Bader Ginsburg, Stephena Breyera |
| Zadane pytanie | Czy Sąd Najwyższy Florydy naruszył Artykuł II, Sekcja 1, Warunek 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, uchwalając nowe prawo wyborcze? Czy ręczne przeliczenia bez standardów naruszają konstytucyjne klauzule równej ochrony i należytego procesu? |
| Błagał | 11 grudnia 2000 r. |
| Zdecydowany | 12 grudnia 2000 |
| Udzielono odpowiedzi | Per Curiam: Zauważając, że klauzula równej ochrony gwarantuje jednostkom, że ich karty do głosowania nie mogą zostać zdewaluowane przez „następne arbitralne i odmienne traktowanie”, opinia per curiam orzekła 7 głosami do 2, że system Sądu Najwyższego Florydy dla ponownego przeliczenia głosów było niezgodne z konstytucją. O ile teoretycznie przeliczenie było trafne, w praktyce było niesprawiedliwe. Zapis sugerował, że różne standardy były stosowane od sondażu do sondażu, okręgu do okręgu i powiatu do powiatu. Z powodu tych i innych trudności proceduralnych sąd orzekł stosunkiem głosów 5 do 4, że w pozostałym czasie nie będzie możliwe ponowne przeliczenie konstytucji (który był krótki, ponieważ ustawodawca z Florydy chciał skorzystać z „bezpiecznej przystani” USC Section 3). 5. |
| N O postępowania | 00-949 |
| Oddział prawniczy | 3 Kodeks USA § 5. Rozstrzygnięcie kontrowersji co do powoływania elektorów |
| Sprawa z linkiem | https://www.oye.org/cases/2000/00-949 |
| Link do debat | https://supreme.justia.com/cases/federal/us/531/98/ |
| Opinia większości | |
| Sędzia | Rehnquist (w zgodnej opinii, do której dołączyli Scalia i Thomas) argumentował, że system przeliczania głosów jest również niekonstytucyjny, ponieważ orzeczenie Sądu Najwyższego Florydy uchwaliło nowe prawo wyborcze, które może wprowadzić tylko ustawodawca stanowy. |
| Zdanie odrębne | |
| Sędzia (e) | Breyer i Souter (pisząc osobno) zgodzili się z orzeczeniem per curiam, że system ponownego przeliczenia sądu na Florydzie naruszył klauzulę równej ochrony, ale nie zgadzali się z apelacją, argumentując, że ponowne przeliczenie konstytucji może być praktyczne.
Ginsburg i Stevens (pisząc osobno) argumentowali, że ze względu na federalizm należy przestrzegać orzeczenia Sądu Najwyższego Florydy. Co więcej, decyzja z Florydy była zasadniczo słuszna. |
Bush v. Gore (531 US 98), wydany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu12 grudnia 2000kładzie kres apelacjom i sporom po wyborach prezydenckich w USA w 2000 r. i powtórnym liczeniu głosów na Florydzie . Pozwala na wybór George'a W. Busha na prezydenta Stanów Zjednoczonych kosztem Ala Gore'a . Wyrok ten został wystarczająco skrytykowany, ponieważ Sąd Najwyższy przypisuje sobie bezprecedensową rolę w jego atrybucjach, a stronniczość orzeczenia jest dyskutowana.
Kontrowersje są silne, ponieważ większość sędziów została powołana przez prezydentów republikanów, że następny prezydent będzie musiał odnowić dużą część sądu ze względu na wiek członków i że nie skorzystał ze swojej władzy uznaniowej .
W sumie trzy pytania zostały zadane Sądowi Najwyższemu pod koniec opery mydlanej w amerykańskich wyborach prezydenckich w 2000 roku.
„Każde państwo mianuje, zgodnie z zasadami określonymi przez jego ciało ustawodawcze, liczbę elektorów równą całkowitej liczbie senatorów i reprezentantów, do której stan ten może być uprawniony w Kongresie; ale żaden senator, ani reprezentant, ani żaden z osób sprawujących wynagrodzenie lub honorowy urząd federalny nie może być elektorem. "
- Konstytucja Stanów Zjednoczonych, Artykuł II, Sekcja 1.
Konstytucja Stanów Zjednoczonych pozostawia każdego z państw federacyjnych swobodę określenia trybu wyznaczania elektorów oskarżonych o wyborze prezydenta. Powołując się na postanowienie w Kodeksie Wyborczym na Florydzie, zawarte w Artykule II, Sekcja 1, Sekretarz Stanu Florydy Katherine Harris nakazała zaprzestanie przeliczenia głosów nie później niż 14 listopada . Stanowy Sąd Najwyższy, skonfiskowany przez obóz demokratów, oszacował, że przeliczenia powinny trwać do 25 listopada .
Powstało zatem pytanie, czy czyniąc to, Sąd Najwyższy Florydy przekroczył granice swoich prerogatyw i wypaczył prawo stanowe ustanowione na mocy Konstytucji.
Sąd Najwyższy Florydy, nakazując ponowne przeliczenie głosów, nie dołączył do swojej decyzji zaleceń ustanawiających identyczne metody przeprowadzenia tej operacji we wszystkich lokalach wyborczych. Przeliczenie nie zostało zatem przeprowadzone w ten sam sposób w lokalach wyborczych. Czyniąc tak, Sąd Najwyższy ona naruszył konstytucyjną zasadę równej ochrony prawa zawartego w XIV th poprawka ?
| Sędziowie | Zniekształcenie prawa państwowego | Naruszenie klauzuli równej ochrony | Wyczerpanie terminu |
|---|---|---|---|
| Rehnquist | tak | tak | tak |
| Stevens | Nie | Nie | Nie |
| O'Connor | Nie jest wymawiane | tak | tak |
| Scalia | tak | tak | tak |
| Kennedy | Nie jest wymawiane | tak | tak |
| Souter | Nie | tak | Nie |
| Tomasz | tak | tak | tak |
| Ginsburg | Nie | Nie | Nie |
| Breyer | Nie | tak | Nie |
| Opinia Trybunału | Nierozwiązane pytanie | Tak (7 przeciwko 2) | Tak (5 na 4) |