Zastanów się dokładnie nad jej treścią i/lub przedyskutuj ją . Możliwe jest określenie odcinków nieneutralnych za pomocą {{odcinek nieneutralny}} oraz podkreślenie fragmentów problematycznych za pomocą {{przejście nieneutralne}} .
Anty-liberalizm jest niejednorodny prąd polityczny, który charakteryzuje się opozycji do niektórych lub wszystkich pomysłów liberała . Dziś i w całym spektrum politycznym możemy odróżnić liberalizm „ekonomiczny” od liberalizmu „politycznego” . Krytycy liberalizmu we Francji uważają go za doktrynę ekonomiczną, a nie filozofię prawa . Skupiają się one na “ liberalizm gospodarczym ”. To właśnie sprawia, że zwolennicy klasycznego liberalizmu mówią, że antyliberałowie (lewicy) „fantazją” na temat liberalizmu . Zwolennicy liberalizmu w rodowodzie oświeceniowym bronią głównie państwa narodowego , antropocentryzmu , rozumu , sprawiedliwości , wolności i równych praw .
To odczytanie liberalizmu nie pozwala nam zrozumieć, dlaczego anglosascy konserwatyści i reakcjoniści bronią kapitalistycznego leseferyzmu i własności prywatnej , podczas gdy gwałtownie odrzucają etykietkę „ liberał ” i sprzeciwiają się ideom Oświecenia . Porównanie klasycznych liberałów ( dzisiejsze centrum polityczne) z częścią anglosaskiej skrajnej prawicy również zatrzymuje się na obronie kapitalizmu . Niektórzy obrońcy kapitalizmu często trzymają się darwinizmu społecznego i odrzucają idee liberalne .
Ruch sprawiedliwość globalna jest przedstawicielem obecna anty-liberalne, włączając w to jego krytyka liberalizmu gospodarczego . Chociaż jego zwolennicy twierdzą, że są antyliberalni, ich odrzucenie liberalizmu jest nieśmiałe w porównaniu z odrzuceniem skrajnej prawicy czy marksizmu .
Ze swej natury pewne doktryny sprzeciwiają się liberalizmowi jako wolności jednostki. Na przykład, liberalizm był historycznie budowany przeciwko absolutyzmowi , ten system polityczny jest z natury antyliberalny. Antyliberalizm jest początkowo reakcją szlachty na burżuazję i protestantyzm . Jest to w przeciwieństwie do wolności religijnej, wolności politycznych ( oświecenia w XVIII -tego wieku) i swobody handlu. Liberalizm jest kompletna i spójna doktryna. Nie wolno nam rozdzielać liberalizmu na dwa odrębne nurty: polityczny i ekonomiczny. Ryzyko polega na zrobieniu nie na temat historii idei w czasach nowożytnych . Również znajomość filozofii prawa pomaga zrozumieć liberalizm, a tym samym zrozumieć antyliberalizm.
Pod Regency , John Law próbuje zainstalować powiernicze walutę (banknoty), aby ograniczyć zadłużenie Królestwo Francji , ale przyciąga antagonizmy wewnątrz szlachty , zazdrosny o jego uprawnieniach. Jego pomysł upada z powodu agresywnych spekulacji na jego walucie. Była to pierwsza próba wyzwolenia gospodarki. Wraz ze wzrostem znaczenia Produkcji w XVIII -tego wieku, korporacje są w odwrocie; wielki kapitał rozwija się ze szkodą dla drobnomieszczaństwa. Liberalizm pojawia się jako byt polityczny (nowoczesne państwo) wraz z rewolucją amerykańską i francuską . Wszystko jest na swoim miejscu za prawo przeciwko rewolucjonisty pojawiają się późnym XVIII th wieku (np Vendee i Chouans ). Jednak skrajna prawica nie ma monopolu na antyliberalizm; Max Stirner rozwija wiele antyliberalnych idei w swojej pracy The Unique and Its Property . Antyliberalizm jest obok egoizmu głównym tematem książki. Ten punkt jest często pomijany w analizach idei Stirnera, co skutkuje przeoczeniem punktu, gdy mówimy o Stirner .
Historyk Zeev Sternhell , będąc zainteresowany tylko liberalizmu politycznego , a nie w socjalliberalizm , jednoczy tych prądów w kierunku przeciwnym do ruchu liberalnego „anty światła ”, który sprawia, że jechać z Rewolucji Francuskiej do współczesnych neokonserwatystów. .
Tendencje antyliberalne rozwinięte w Europie przed, w trakcie i po II wojnie światowej :
Fascism charakteryzuje się gwałtownym i zjadliwego anty-liberalizmu. Faszystowskim ideałem jest wojownik , przeciwieństwem wojownika będącego niewolnikiem . Wojownik jest lepszy człowiek, podczas gdy niewolnik zawsze jest gorszy. Faszysta nie tylko odrzuca nowoczesność, by wychwalać powrót tradycji , ale także krytykuje brak witalności współczesnego człowieka. Ponadto, faszyzm znajduje się w darwinizmu społecznego , supremacji , declinism i obronie niewolnictwa . Zwolenników tej doktryny można zidentyfikować w pewnych punktach moralności Nietzscheańskiej , takich jak moralność mistrza i przeprosiny arystokracji wojowników. Liberalizm obrony słabych i niewolników . Populizm bronione przez faszyzm jest oparta na arystokratycznego ideału . Faszyści mówią o „nowym człowieku” ( wojowniku ) w przeciwieństwie do „ wolnego ” i „ dekadenckiego ” człowieka ( niewolnika ). Nazizm skupia się bardziej na kwestii rasowej i antysemityzmu że faszyzm Mussoliniego. Faszyzm to ideologia całkowicie i nie powinny być kierowane do uogólnić daleko w prawo , z których część jest konserwatywny , przeciwko rewolucyjnej lub fundamentalistycznej (the islamskiej i chrześcijańskiej fundamentalizmu , na przykład). Faszyzm jest często błędnie utożsamiane z socjalizmem , ze względu na narodowy socjalizm z Hitlerem , ale nie ma nic socjalistyczny w tej ideologii. Ta doktryna opiera się na systemie korporacyjnym . W przeciwieństwie do Ancien Regime , korporacje te są własnością państwa . Totalitarny charakter reżimu wynika bardziej z faszystowskiego pragnienia stworzenia imperium podobnego do Cesarstwa Rzymskiego , niż z narzucenia doskonałej równości między jednostkami. Należy pamiętać, że faszyści gwałtownie gardzą socjalistami , nawet jeśli oznacza to brutalne ich mordowanie (np. zabójstwo socjalistycznego posła Matteottiego ).
Max Stirner jest obrońcą radykalnego egoizmu. Wywarł wpływ na wielu anarchistów w kwestii moralności i samorządności oraz skrajnie prawicowych myślicieli ( Valois , Steiner , Evola , Mussolini ) za odrzucenie liberalizmu i burżuazji . Jego praca The Unique and Its Property jest aktem oskarżenia przeciwko liberalizmowi . Ten autor brzydzi się ideałem wolności : jest to abstrakcyjna idea. Do indywidualnej wolności , że sprzeciwia się indywidualna wola „moja własność ”. Swobody nie jest sam w sobie dla Stirnera lecz środek powiększenia mocy . Jego odrzucenie liberalizmu jest całkowite: przynosi argumenty przeciwko humanizmowi ( Istota Ludzkości), egalitaryzmowi , zasługom , sprawiedliwości , prawom , własności prywatnej i zbiorowej , Hierarchii (dominacji rodzaju ludzkiego), Duchowi religijnemu i heglowskiemu , Świętości The Law The Duty , Edukacji The Reason The Absolute The nowoczesnego państwa The Citizen , że ludzie , burżuazji The Nation , etc. krótko mówiąc, nie pochwala idei oświecenia i klasycznego liberalizmu ! Według niego ultraliberał to etatysta, a humanista : dobry obywatel . Liberalizm jest przedstawiana w książce mowa, jako ciągłości moralnego judeochrześcijańskiej . Filozof ten posuwa się nawet tak daleko, że przeciwstawia buntownika (egotystę) rewolucjonistę . Buntownik nie ma ideału społeczeństwa w przeciwieństwie do rewolucjonisty . Gardzi władzą, ale poddaje się (przynajmniej tymczasowo), jeśli używa siły. Rozróżnienie buntowniczo-rewolucyjne podejmuje Albert Camus w swojej książce L'Homme revolté .
Iconoclast Stirner widzi moralizm i idealizm jako wrogów egoizmu . Gdy ci wrogowie zostaną zmiażdżeni, to koniec dogmatów , moralności , praw , lojalności i zasad. Egoista może wreszcie wyrazić swoją surową moc: jest to wojna wszystkich przeciwko wszystkim! Stirner mówi w treści: „Precz z panowaniem Ducha, panowaniem Idei i niewolą myśli”. Odrzuca on zasady heglowskie i uważa, że Prawo wywodzi swoją legitymację z mocy. Samolubny myśliciel zachęca wszystkich do przywłaszczenia sobie tego, co jest w jego mocy. Podobnie współpraca z innymi musi zawsze służyć ich interesom. Nie oznacza to, że Stirner opowiada się za wolnym rynkiem, gdyż w jego rozumowaniu dominuje racja silniejszych. Wszyscy egoiści są przedmiotami konsumpcji ( własnością ) dla innych i odwrotnie. Wyróżnia unię egoistów od korporacji z Ancien Regime , gdyż jest istotą egoisty.
W myśli Stirnera komuniści , socjaliści i kapitaliści chcą zrazić Jedynego (jednostkę) poprzez pracę i w żadnym momencie nie chcą, aby została ona opętana, ponieważ byłoby to panowanie arbitralności. W liberałowie , podobnie jak komuniści , są uważane za niebezpieczne wrogów! Autor The Unique and its Property broni następnie siły i zbrodni . Stirner broni „ włóczęgów ” (oszuści, gangsterów, prostytutki itp.), zamiast odnosić się do ludu i burżuazyjnych elit . Z pewnością doprowadziło to socjologa Georga Simmela , postmodernistycznego filozofa Michela Foucaulta i sytuacjonisty Guya Deborda do zainteresowania dewiacją . Myśliciele ci znali idee Stirnera.
Stirner nie odrzuca wartości liberalizmu i nowoczesności w imię tradycyjnego , patriarchalnego i arystokratycznego porządku (kastokracja w słowniku Stirnera). Jednak nie jest też anarchistą . Kiedy mówi o Hierarchii , odnosi się tylko do dominacji Ducha , a nie do hierarchii między ludźmi. W libertarian odrzuca państwo (który jest odrzucenie znacznie dziedzictwa liberalnej), ponieważ uważają, że ta jednostka jest wrogiem wolności. Egoista , ze swej strony uważa, że państwo jako wroga jego własności , a zatem jego wroga. Z pewnością odrzuca dominację Państwa , ale także Moralności . Tak więc dominowanie nad innymi nie stanowi problemu dla egoisty . Jednocześnie egoista obdarzony jest empatią dla innych; Stirner poświęca temu fragment. Mimo to może być uważany za tradycyjnego libertarianina , ponieważ odrzuca kapitalistyczną konkurencję , nie akceptując także heglowskiego korporacjonizmu . Uważa on, jego „Unia egoistów” Blisko komunizmu z Moses Hess .
Jednym z Stirnera czytelników The brytyjski nonkonformista Dora Marsden , idzie tak daleko, aby powiedzieć, że egoista jest „archist”. Odwrotnie, uważa anarchistów i sufrażystek , będąc jednym z nich, za moralistów. Stirner nie idealizuje przyszłego społeczeństwa, a jedynie opisuje świat widziany przez egoistów . W rzeczywistości samolubny Stirnerczyk ignoruje dobro i zło , sprawiedliwych i niesprawiedliwych: jest niemoralny !
W anglosaskim skrajna prawica twierdzi, że należą do starego McCarthyist prawo . Skupia paleokonserwatystów , zwolenników supremacji , tradycyjnych konserwatystów , neoreakcjonistów (nie mylić z francuskimi neoreakcjonistami ) i alternatywną prawicę . Z drugiej strony, obrona kapitalistycznego leseferyzmu nie jest jednomyślna wśród konserwatystów , w szczególności wśród paleokonserwatystów i niektórych zwolenników supremacji bliskich nazistom . Anglosaski prawej kładzie nacisk na prawa prywatnego , a nie prawa zwyczajowego . Hans-Hermann Hoppe mówi nawet, że system anarchokapitalistyczny nie jest przeciwny absolutyzmowi i feudalizmowi ; wyznaje logikę suwerennej władzy Thomasa Hobbesa . Skrajna prawica ogólnie broni niewolnictwa , rasizmu , odrzuca Oświecenie , rządy prawa i prawa obywatelskie . Nie jest wyjątkiem wśród Anglosasów .
We Francji anglosascy konserwatywni członkowie są kwalifikowani jako ultraliberałowie , ale nie rozumie się, co reprezentuje liberalizm (patrz ultraliberalizm ). Dla Anglo-Saxon skrajnej prawicy , liberalizm ( socjaliści , centrystów i neokonserwatyści ) jest rzeczywiście wróg zostanie pokonany. Jeśli pierwsi liberałowie są podejrzliwi wobec demokracji , skrajna prawica gardzi tym reżimem politycznym, czy to liberalnym, czy nie. Jest przychylny arystokratycznej elicie . Jednak klasyczni liberałowie ( centrum , wigowie , żyrondyści itd.) w linii Johna Locke'a i Monteskiusza wciąż nawołują do rozdziału władz, aby uniknąć silnej władzy i reżimu mieszanego między demokracją a reżimem. arystokracja . Antypodatkowa retoryka i obrona małego biznesu przed monopolami może doprowadzić tych konserwatystów do francuskiego poujadyzmu i populizmu . Jednak paleokonserwatyści , podobnie jak Poujadists, skutecznie domagają się ochrony państwa przed globalizacją , podczas gdy inni ( paleolibertarianie ) chcą czystego i prostego zniknięcia państwa w imię leseferyzmu . Z drugiej strony libertarianie twierdzą , że wywodzą się z austriackiej szkoły ekonomii , bronią praw obywatelskich , prawa narodów do samostanowienia , utylitaryzmu lub prawa naturalnego oraz potępiają wojnę i niewolnictwo (nawet dobrowolne ). Z drugiej strony potępiają wiele liberalnych środków i podchodzą do religijnej prawicy w wielu punktach. Libertarianizm jako liberalnego konserwatyzmu , można uznać za skrzyżowaniem liberalizmu i konserwatyzmu , dlatego zarówno liberalny i ciasny.
Arystokratyczne indywidualiści odrzucić uniwersalnego humanizmu i liberalnych i egalitarnych wartości o Rewolucji Francuskiej . Chodzi o prądzie literackim zamieszczoną w drugiej połowie XIX e wieku. Następnie rozwijał się w kinie (np.: Michel Audiard ). Ten indywidualizm różni się od Stirnerowskiego egoizmu poszukiwaniem wyższej moralności i arystokratycznej cnoty . Celem tych antykonformistów jest wzniesienie się intelektualnie i moralnie ponad stado. Wolność zastrzeżone jest zdyscyplinowany i mniejszość autonomiczne . Nie ma mowy o przyznaniu „praw” narodowi , ryzykując pojawienie się buntu i niestabilności politycznej. Arystokrata uważa zatem, że jednostka doskonałości powinna rządzić słabszymi. Demokracja postrzegana jest jako chaotyczny system polityczny. Indywidualizm ten jest przeciwieństwem indywidualizmu liberalnego ( jusnaturalizm , kontraktalizm , utylitaryzm , ekonomizm , egalitaryzm ), a więc rządów prawa . Dlatego krytycznie odnosi się do materializmu i hedonizmu , które uważa za dekadenckie doktryny . Arystokrata jest anty-nowoczesny i jako taki, on odrzuca nowoczesnych zasad o wyzwolenie pracy i suwerenności ludu ( socjalizm , liberalizm , nacjonalizm , Caesarism , populizm , romantyzm , parlamentaryzm ). Dla arystokraty , że arystokratyczne towarzystwa od starożytnej Grecji i włoskiego renesansu są modele do naśladowania. Nietzsche , znany z krytyki burżuazji , jest emblematycznym myślicielem tej szkoły myślenia.
Emmanuel Mounier myśli o personalizmie na początku lat 30., w reakcji na kryzys gospodarczy i idee liberalne . Ten ruch intelektualny nazwano personalizmem , ponieważ chodziło o odróżnienie jednostki od osoby, wyróżnienie się od indywidualizmu . Personalizm przyswaja poszczególne być samolubna i preferuje pojęcie osoby, ciała i duszy, w zależności od innych członków społeczności. Co jest sprzeczne z najbardziej rozpowszechnioną ideą indywidualizmu . Personalizm jest zabronione przez katolicyzmu społecznego , zwolennicy korporacjonizmu i organicyzmu . Podobnie jak zwolennicy arystokracji , personaliści odrzucają mechaniczny i materialistyczny pogląd na społeczeństwo, przeciwstawiając się w ten sposób liberałom i socjalistom .
W wyjaśnianiu ruchów antyliberalizmu we Francji przeciwstawiają się dwie tendencje; jedni postrzegają to jako atawizm kulturowy, inni z czysto tymczasowych powodów
Francuski antyliberalizm wydaje się, jeśli przyjmiemy definicję pochodzenia politycznego Élie Halévy'ego i zakorzenimy się we francuskiej tradycji absolutystycznej, która odrzuca mechanizmy „ check and balance ” lub systemy „ checks and balances ” . Można więc zastanowić się, czy pewne formy antyliberalizmu we Francji nie wyrażają być może także niezręcznie liberalnego pragnienia bycia uznanym za osobę, a nie za podmiot hierarchicznie podporządkowany innemu, gdzie organizacji. Dla Alexisa de Tocqueville mieszanina liberalizmu gospodarczego i wznowienia tradycji administracyjnej Ancien Regime, którą fizjokraci przenieśli na rewolucję francuską, jest postrzegana jako jedno ze źródeł problemów francuskich. Rzeczywiście, klasyczny liberalizm ( Necker ) należy odróżnić od fizjokratów ( Turgot ). Liberałowie XIX th century wiele odnoszą się do poprzedniego stulecia: XVIII th wieku to wiek liberalizmu. Politolog Ezra Suleiman również uważa, że Francja jest krajem „spontanicznego antyliberalizmu”.
I odwrotnie, filozof Marcel Gauchet uważa ze swojej strony, że współczesny antyliberalizm części francuskiego społeczeństwa wyraża „poczucie braku fazy, a nawet braku zaangażowania” w obliczu nowego świata, który narodził się po chwalebnych latach trzydziestych i dla którego nie ma alternatywnego modelu. W psychoanalizę antyliberalizm , Christian Stoffaës nalega również na liberalny dziedzictwo francuskiego pomyślał z Bastiata , Say lub Rueff , aby pokazać, że krajowe antyliberalizm ma podstawy historyczne.
Polityczny antyliberalizmDla Élie Halévy'ego : „Liberalizm polityczny opiera się na moralnym pesymizmie. Natura człowieka jest zasadniczo zła, niezdolna do zrozumienia ani prawdziwego interesu miasta, ani prawdziwego interesu jednostki, wszystkie rządy są złe… Stąd idea konstytucji mieszanej lub złożonej, gdzie element demokratyczny” pokonuje „element arystokratyczny i vice versa, gdzie władza wykonawcza i sądownicza, władza sądownicza i władza ustawodawcza, władza wykonawcza i władza ustawodawcza są jak wiele równych wag, które równoważą się w machinie…” . Idea ta ma swoje źródło w myśli Oświecenia, a dokładniej w Rousseau .
W latach trzydziestych Edward Mason , amerykański ekonomista, który przybył do Francji, aby studiować francuski socjalizm, zakończył artykuł uwagami, które ostatecznie były dość podobne: „Saint-Simonizm i współczesny liberalizm chcą jednak rozbudowanej sieci ograniczeń dla swobodnej gry zainteresowania. Główna różnica między tymi dwiema doktrynami tkwi w naturze tych ograniczeń. Saint-Simonizm widzi możliwość rozwinięcia etyki, pewnego rodzaju moralności biznesowej, wystarczająco silnej, aby zapobiec przezwyciężeniu interesów partykularnych interesów społecznych. Liberalizm, chociaż kładzie nacisk na potrzebę zaakceptowania wspólnych idei moralnych i chociaż dopuszcza możliwość poprawy w niektórych przypadkach etyki biznesu, podkreśla jednak wagę budowania techniki regulacji przez rząd. Ani saintsimonizm, ani liberalizm nie są pod wrażeniem ekonomicznych korzyści płynących z kontroli państwa i posiadania przedsiębiorstw” .
Po wojnie ruch Poujadiste (1953-1958) przedsiębiorcy, który negatywnie patrzył na organy podatkowe i konkurencję zagraniczną, szukał ochrony państwa.
Jeśli jest partia antyliberalna, Francuska Partia Komunistyczna , to nie ma dużej partii wyłącznie liberalnej i możemy usłyszeć antyliberalne wypowiedzi zarówno na lewicy, jak i na prawicy . To sprawiło, że politolog Philippe Raynaud powiedział, że we Francji panuje „ambientny antyliberalizm”.
Krytyka ekonomicznego antyliberalizmuDla Michela Godeta wolność podejmowania, wymiany, zgromadzeń „jest we Francji błędnie przyrównana do kapitalizmu, podczas gdy we wszystkich innych krajach liberałowie są reformistami, postępowymi demokratami i przeciwstawnymi konserwatystom. ”. Historyk Zeev Sternhell uważa, że antyliberalizm jest niebezpieczny dla lewicy; w rzeczy samej, „mówienie, że jest się antyliberalnym, to nie tylko ogłaszanie się antykapitalistycznym, ale jednocześnie mówienie o sprzeciwie wobec wartości liberalnych”
Augustin Landier i David Thesmar szacują: „Uderzające w tym zjawisku odrzucenia liberalnej ekonomii jest to, w jakim stopniu jest to francuska osobliwość”. Według obu autorów francuski antyliberalizm nie ma korzeni kulturowych, ale jest szczególnie związany z okresem Trente Glorieuses . Liberalizm był konsensusem społeczeństwa francuskiego przed 1945 r., pomimo sprzeciwu wobec wolnego handlu . Według nich II wojna światowa zachwiała tym konsensusem, a silny wzrost gospodarczy lat powojennych zakończył „utrwalanie przekonań francuskich wyborców w sensie antyliberalnym” . Jednak autorzy ci uważają, że rozwój tego okresu był głównie „mechaniczny” ze względu na nagromadzone wcześniej opóźnienie (w okresie międzywojennym i II wojny światowej), a nie wynik interwencjonizmu , który miał miejsce. wzrost. Ta „nostalgia” byłaby na przykład jednym z wyjaśnień fali nacjonalizacji z 1981 roku , odwrotnej do polityki prowadzonej w tamtych czasach w krajach anglosaskich.
Należy zauważyć, że w związku z politycznym antyliberalizmem Landier i Thesmar podkreślają odmowę uznania przez liderów francuskich firm możliwych konfliktów interesów, roli kontrmocarstw, które piszą: „Tekst autorytatywny o metodach monitorowanie wielkich szefów jest dziełem… wielkich szefów… Francja odmawia wyraźnego uznania potencjalnych konfliktów interesów, z którymi mogą się zetknąć członkowie elity, nawet w dobrej wierze.
Gazeta Enjeux les Echos również uważa, że antyliberalizm jest francuską specyfiką, ze względu na nieuzasadnione obawy i bardzo odległy od liberalizmu. Dziennikarka Marie-Paule Virard pisze zatem, że „tylko we Francji liberalizm jest tak oskarżany o wszelkie współczesne zło. I szkoda, jeśli to wszystko ma ostatecznie niewiele wspólnego z podstawami filozofii liberalnej. ” .
Ekonomista Gilles Saint-Paul podkreśla znaczenie przekonań przeciwnych liberalizmowi i mechanizmów ich transmisji: według niego, Francja charakteryzuje się „negatywnym powszechnym postrzeganiem gospodarki rynkowej. Istnieje system wierzeń, który zwiększa odporność na reformy. Te przekonania są reprodukowane przez instytucje – system edukacji i prasę. ”. Podkreśla tym samym w wyborach prezydenckich w 2002 r. , że 72% nauczycieli wyraziło zamiar głosowania na kandydata lewicy, w tym 13% na tzw. kandydatów „ marksistowskich ” (wobec odpowiednio 42,89% i 13,81% faktycznie obserwowanych na całym populacja).
We Francji i Niemczech podręczniki demonizują świat korporacji, a szkoły „pomogły zaszczepić w umysłach ludzi poważną niechęć do gospodarki rynkowej ”. Socjalista Michel Rocard ubolewa nad „ekonomicznym brakiem kultury Francji w ogóle” i przywołuje „rozmowy sprzed dwóch lub trzech lat z niektórymi uczniami kończącymi szkołę średnią, którzy odziedziczyli po krótkiej obecności w gospodarce wizję, której stopień abstrakcji i dogmatyzmu zabraniał jakiegokolwiek wykorzystania w praktyce społecznej. "
Ten antyliberalizm może mieć negatywne konsekwencje ; dla Nicolasa Bavereza „antyliberalizm jest plagą leżącą u podstaw upadku i regresji Francji”. Dla szwajcarskiej gazety Le Temps „na prawo i na lewo francuski antyliberalizm blokuje Francję”. Filozofowie tacy jak Monique Canto-Sperber czy Bernard-Henri Lévy również krytykują rozwijane obecnie pojęcie antyliberalizmu, uważając, że uniemożliwia ono lewicy angażowanie się w swoje aggiornamento i roszczenie sobie udziału w liberalnym dziedzictwie. Ta perspektywa jest również perspektywą ekonomistów Alberto Alesiny i Francesco Giavazziego, którzy wierzą, że lewica, zwłaszcza we Francji, musi nauczyć się „kochać liberalizm”, nawet, a zwłaszcza w jego implikacjach ekonomicznych, ponieważ według nich liberalizm walczy z czynszami i przywilejami, iw ten sposób broni „ obcych ”. Ale możemy również uznać, że liberalizm stwarza renty i przywileje jeszcze trudniejsze do cofnięcia niż te arystokracji, ponieważ opierają się na rzekomych zasługach bez podstaw socjologicznych.
W 2005 roku Jacques Chirac uważał, że „liberalizm byłby równie katastrofalny jak komunizm”, a w 2007 roku dodał, że „liberalizm jest wypaczeniem ludzkiej myśli”. Editorialist Yves Kerdrel nawet Jacques Chirac był „flagowy rozwiązany najbardziej francuskiego anty-liberalizmu” . Wmaj 2008, Bertrand Delanoë dodał również o Nicolasa Sarkozy'ego , że „sarkozysme ten Bonapartyzm moderowane przez niedbałością, jest głęboko anty-liberalny”.
W lewo i daleko w lewoSzczególnie we Francji od 1995 r., reforma emerytalna z 2003 r., a zwłaszcza referendum w sprawie Europejskiego Traktatu Konstytucyjnego (2005), rozwinął się wpływowy współczesny ruch antyliberalny. Ruch antyglobalistyczny , a dla Francji kolektywy antyliberalne, które powstały podczas tej kampanii na rzecz europejskiego „nie”, należą do antyliberalnej lewicy . Najczęściej postrzegają siebie jako alternatywę dla tego, co nazywają „ ultraliberalizmem ” czy „ neoliberalizmem ”. Ich sprzeciw opiera się głównie na kwestiach ekonomicznych. Ruch ten zrzesza m.in. PCF , Alternatywy , część LCR , część Zielonych czy nawet PS itd. Możemy też dodać stowarzyszenia takie jak Attac czy Fundacja Kopernika . Ten antyliberalizm jest w rzeczywistości bardzo często antykapitalizmem , jak podkreśla marksistowski socjolog Alain Bihr . Rzeczywiście, Fundacja Kopernika broni wielu liberalnych idei. W 2006 roku Jean-Pierre Chevènement nazwał siebie „najlepszym republikańskim kandydatem antyliberalnym”, a François Hollande , pierwszy sekretarz Partii Socjalistycznej , dodał: „Ja też jestem na lewicy i jestem antyliberalny”.
Dla Ludwiga von Misesa , ekonomisty z Austriackiej Szkoły Ekonomii, który przemawiał w 1927 roku w Liberalism , „psychologiczne” powody antyliberalizmu są dwojakie:
Ta analiza nie wyjaśnia antyliberalnych idei skrajnej prawicy i zbuntowanych indywidualistów , ale może bronić się przed skrajnie lewicowymi i religijnymi fundamentalistami. Poza tym Mises i Hayek są odpowiedzialni za ideę opozycji między socjalizmem a liberalizmem , która eliminuje wiele antyliberalnych tendencji słusznie przeciwnych socjalizmowi . Socjalizm reprezentuje aspekt Społecznego z liberalizmem . Nie należy go uogólniać na marksizm , który wyróżnia się spośród innych nurtów komunizmu swoim antyliberalizmem. Komunizm i socjalizm są synonimami w pierwszej połowie XIX -go wieku.
Niedawno pisarz i eseista Guy Sorman podkreślał różnicę, jaka jego zdaniem istnieje między liberalizmem a tym, co charakteryzują antyliberałowie jako takie. Wkwiecień 2007oświadczył w ten sposób: „Dziki antyliberalizm ma tylko odległy związek z francuskim liberalizmem, tak jak antysemityzm ma niewielki związek z Żydami, a antyamerykanizm jest bardzo odległy od prawdziwych Stanów Zjednoczonych. Ten antyliberalizm, jak fantazja, opisuje tego, kto ją wypowiada, ale w żaden sposób nie informuje nas o francuskiej tradycji liberalnej. „Później dodał, że według niego” antyliberalizm jest zawsze katastrofą, podczas gdy liberalizm działa, czy to w islamie, czy nie. "
Peruwiański pisarz Mario Vargas Llosa dodaje, że antyliberalizm jest punktem styku skrajnej prawicy ze skrajną lewicą i uważa, że lewica jako całość, przez swoją powtarzającą się wrogość wobec liberalizmu wznoszonego jako „kozła ofiarnego”, odradza anty- liberalnej i reakcyjnej skrajnej prawicy. Ponadto, w niektórych kręgach intelektualnych Vargas Llosa postrzega antyliberalizm jako substytut martwej ideologii komunistycznej. Podobny pomysł rozwinął francuski filozof Jean-François Revel , deklarując w 2000 r., że współczesna wrogość do liberalizmu jest związana z pragnieniem „pośmiertnej rehabilitacji socjalistycznej utopii”.