Tożsamość polityczna jest formą tożsamości znakowania Social należące do grup o wspólnym walce o jakiejś formy władzy. Może to obejmować identyfikację z partią polityczną, ale również dotyczyć stanowiska zajmowanego w konkretnych kwestiach politycznych, stanowiska wobec nacjonalizmu , stosunków międzyetnicznych czy bardziej abstrakcyjnych osi ideologicznych.
Tożsamości polityczne rozwijają się w jednostkach i zmieniają się w czasie. W związku z tym wiele badań koncentrowało się na wpływie rodziców na polityczną identyfikację jednostek. Oprócz socjalizacji do polityki przez rodzinę, wpływ na tego typu tożsamość czynników osobistych, takich jak genetyka lub pewne cechy osobowości, był również przedmiotem wielu dyskusji.
W toku swojego życia i doświadczeń pewne jednostki skłaniane są do obierania określonych trajektorii politycznych, a czasem do zmiany identyfikacji politycznej. Bojowość i radykalizacja są dwie formy i wyrażenia, które mogą podjąć tożsamości politycznych.
Oprócz wpływów rodzinnych i osobistych, na tożsamość polityczną jednostki mogą mieć również wpływ niektóre bardziej ogólne czynniki. Istotnie, każdy człowiek wpisuje się w kontekst historyczny, kulturę, system polityczny, pokolenie, które nie przestaje wywierać wpływu na sposób, w jaki postrzega politykę.
U podstaw całego szeregu zachowań tożsamości polityczne mają wiele implikacji, takich jak zbiorowe mobilizacje o charakterze politycznym, a nawet zachowania wyborcze.
W publikacji przełomowej pracy z psychologii politycznej The American Voter tożsamość polityczna, a zwłaszcza tożsamość partyzancka, została opisana w kategoriach przywiązania emocjonalnego do określonych grup społecznych. Niemniej jednak można zidentyfikować wiele definicji tożsamości politycznej, zarówno z nauk politycznych, jak i psychologii . Literatura wciąż zdaje się zgadzać z poglądem, że tożsamość polityczna jest formą tożsamości społecznej oznaczającej przynależność do pewnych grup, które mają wspólną walkę o określoną formę władzy. Może to obejmować identyfikację z partią polityczną, ale także dotyczyć stanowisk związanych z konkretnymi kwestiami politycznymi, stanowisk w odniesieniu do nacjonalizmu , relacji międzyetnicznych czy bardziej abstrakcyjnych osi ideologicznych.
W odniesieniu do psychologii politycznej, pojawienie się teorii dotyczących tożsamości społecznej w trakcie 1970 roku pozwoliło na reinterpretację tożsamości politycznej w warunkach przyłączenia do grup społecznych. W związku z tym pojawienie się tych nowych ram teoretycznych umożliwiło lepsze przewidywanie zachowań i postaw politycznych jednostek.
Jednym z głównych wkładów tego nurtu teoretycznego było wskazanie możliwości połączenia każdej osoby z wieloma grupami w dowolnym czasie. Okoliczności chwili określają następnie kategorię, którą jednostka zachowuje, aby interpretować swoje środowisko. W tym kontekście tożsamość polityczna jest z kolei jedną z możliwych form tożsamości społecznej między innymi.
W zakresie, w jakim postawy polityczne wykazują niezwykłą stabilność przez całe życie, zdobycie przewodnictwa politycznego w pierwszych latach istnienia ma fundamentalne znaczenie w określaniu pozycji, które zostaną utrzymane przez społeczeństwo.
Jeśli chodzi o orientacje partyzanckie, kierunek identyfikacji partyjnej rozwija się w okresie poprzedzającym dorosłość bez wyrafinowanej ideologii. Ta forma identyfikacji jest najpotężniejszym czynnikiem w przewidywaniu zamiarów głosowania i stanowisk w bardziej szczegółowych kwestiach politycznych. Siła partyzanckiej identyfikacji wzrasta wraz z wiekiem, w miarę jak jednostka zdobywa doświadczenie w systemie wyborczym.
Przez długi czas transmisja rodzicielska była uważana za centralny element kształtowania politycznej tożsamości ich dzieci. Uznano, że „człowiek rodzi się w swojej partii politycznej tak, jak rodzi się w swoim prawdopodobnym przyszłym członkostwie w kościele swoich rodziców. " Jednak najnowsze badania pokazują, że podobieństwo stanowisk politycznych rodzic-dziecko zmniejsza się podczas pierwszych latach dorosłości potomstwa, co oznacza, że dzieci preferencje polityczne odgrywają w tym czasie ważniejszą rolę w ich partyzanckiego identyfikacji.
Mimo wszystko rodziny znacznie różnią się zdolnością przekazywania swoich pozycji politycznych potomkom. Różnice w sposobie relacji nie wydają się jednak wpływać na jakość tego przekazu. Zamiast tego wydaje się, że rodzice, którzy odnoszą największe sukcesy w przekazywaniu swoich poglądów politycznych, to ci, którzy są najbardziej upolitycznieni i mają najbardziej stabilną pozycję polityczną, ponieważ to oni najlepiej potrafią jasno komunikować swoje stanowisko polityczne.
Przekazywanie tożsamości politycznej rodzic-dziecko odbywa się w kontekście gry wzajemnych wpływów, która nie tylko pozwala rodzicom wpływać na swoje dzieci, ale także dzieci na swoich rodziców. W rzeczywistości wydaje się, że dzieci są również w stanie w pewnych sytuacjach wpływać na pozycję polityczną rodziców, zwłaszcza gdy wprowadzają oni bardziej „nowoczesne” postawy w rodzinie.
Cała tradycja badań nad transmisją rodzicielską powstała początkowo w czasach, gdy rodziny z dwojgiem rodziców były bardziej powszechne niż obecnie. Jest zatem bardzo prawdopodobne, że w przyszłych badaniach pojawi się zmiana sposobów transmisji w rodzinie, biorąc pod uwagę, że rozwiedzeni rodzice wykazują więcej sporów politycznych.
Związek między osobowością a tożsamością polityczną jest drażliwym tematem, który można umieścić w debatach próbujących odróżnić wpływ cech osobowości na politykę od wpływu kontekstu, a także w debatach dotyczących osobistych czynników wpływających na sferę polityczną. Niemniej jednak, zdaniem niektórych autorów, indywidualna osobowość staje się szczególnie ważnym czynnikiem w sytuacjach koncentracji władzy, konfliktu instytucji lub wielkich zmian.
W odniesieniu do miar osobowości można przyjąć dwie główne metody: bezpośrednią ocenę za pomocą kwestionariuszy osobowości lub pośrednią ocenę sporządzoną przez osoby trzecie. W każdym razie jednak najbardziej badaną zmienną w tym obszarze jest autorytaryzm , który można określić jako zespół przekonań o władzy, moralności i porządku społecznym. Ta zmienna jest mierzona za pomocą Kwestionariusza Prawicowego Autorytaryzmu ( RWA ) firmy Altemeyers.
Ponadto niektórzy badacze podjęli również próbę oceny czynników genetycznych wpływających na zachowania polityczne. Zgodnie z tą logiką, ponieważ cechy osobowości mają względny wpływ na tożsamość polityczną, a geny z kolei wpływają na cechy osobowości, genetyka powinna mieć pośredni wpływ na zachowania polityczne. Aby określić charakter tego związku, badania skoncentrowane na porównaniu bliźniąt dwuzygotycznych i jednojajowych wskazują, że genetyka determinuje częściowo intensywność zaangażowania politycznego, ale nie kierunek orientacji politycznej. Wyniki te można wytłumaczyć faktem, że skłonność do przynależności do grup jest częściowo zdeterminowana elementami genetycznymi.
Niemniej jednak związek między genetyką a zachowaniem politycznym jest wciąż daleki od jasnego i intensywne debaty na ten temat trwają do dziś. W każdym razie przyszłe badania będą musiały pogodzić wyniki badań genetycznych z wynikami badań skoncentrowanych na uczeniu społecznym.
Wielu autorów uważa, że zainteresowanie polityką i wiedza w tej dziedzinie są w społeczeństwie niezwykle niskie. Badania koncentrowały się zatem na przyczynach wyjaśniania, dlaczego niektórzy obywatele dołączają do grup politycznych, których celem jest wpływanie na władzę.
U podstaw tego myślenia tkwi idea, że ludzie o wspólnych interesach mają powód do wspólnej pracy w obronie i realizacji swoich interesów. Ale wiele osób ma wspólne zainteresowania, niekoniecznie współpracując ze sobą. Pierwsze badania zwróciły się wówczas w stronę racjonalnej interpretacji aktywizmu politycznego, zgodnie z którą zaangażowanie miałoby być wynikiem porównania kosztów i korzyści wynikających z działalności.
Oprócz tych, którym płaci się za angażowanie się w politykę lub tych, którzy są nią całkowicie niezainteresowani, wśród tych, którzy mają wspólne zainteresowania polityką, można wyróżnić dwie kategorie ludzi. Z jednej strony „aktywna publiczność” obejmowałaby tych, którzy dobrowolnie poświęcają swój czas i pieniądze na organizację polityczną. Z drugiej strony „sympatycy” odnosiliby się do tych, którzy wspierają wysiłki grupy, nie inwestując w nią. Aktualna literatura na temat aktywizmu podjęła zatem próbę zbadania najważniejszych elementów określających kategorię, w której można umieścić ludzi. Niektóre z tych czynników to indywidualne elementy. Dostępne zasoby, poziom wykształcenia lub szczególne zainteresowanie konkretną kwestią polityczną mogą być na przykład predyktorami zaangażowania politycznego.
RadykalizacjaNazywamy radykalizację procesem, w wyniku którego jednostki skłaniają się do zajęcia skrajnych stanowisk w kwestiach politycznych, społecznych lub religijnych.
Z perspektywy psychospołecznej van Stekelenburg i Klandermans postrzegają to przede wszystkim jako proces ściśle związany z relacjami między grupami, w którym jednostki przyjmują radykalne trajektorie z powodu interakcji między dynamiką tożsamości a charakterystyką kontekstu społeczno-politycznego. Innymi słowy, z tej perspektywy jednostki nie radykalizują się same, ale raczej dlatego, że są pełnoprawnymi członkami grupy. Kwestie tożsamości są zatem centralne i umożliwiają zrozumienie polaryzacji „my przeciwko nim”, „dobra przeciwko złu” w koncepcji radykalizacji relacji jednostek. Jednak zdaniem van Stekelenburga i Klandermansa radykalizacji nie można analizować niezależnie od kontekstu społeczno-politycznego, który podsycałby lub wręcz przeciwnie utrudniałby ten proces legitymizacji stosowania radykalnych działań i demonizowania wroga postrzeganego jako źródło problemów i ich niezadowolenie. W związku z tym badacze ci identyfikują kilka poziomów kontekstowych. Po pierwsze, czynniki ponadnarodowe, takie jak technologia, przepływ informacji, ideologie (np. demokracja , sprawiedliwość) znacząco wpływają na radykalne grupy. W związku z tym van Stekelenburg i Klandermans zwracają uwagę na trzy główne trendy w dzisiejszym świecie: globalizację , migrację i europeizację . Po drugie, to podejście do radykalizacji podkreśla wpływ ponownego zawłaszczenia tych ponadnarodowych ruchów przez polityki krajowe. Dobrym przykładem jest niewątpliwie zastosowanie asymilatorskiego lub wielokulturowego modelu zarządzania przepływami migracyjnymi w krajach europejskich. Autorzy zauważają również, że sposób, w jaki polityki krajowe zdecydowały się stłumić ruchy radykalne, jest istotnym czynnikiem w procesie radykalizacji niektórych grup. Wreszcie ostatni poziom kontekstowy jest powiązany ze szczególną sytuacją mobilizacji, a zatem ze społeczną organizacją ruchu, politycznymi przedsiębiorcami mobilizacji, ale także z potencjalną liczbą obywateli, którzy mogą uczestniczyć w działaniach politycznych.
Wciąż w tej psychospołecznej perspektywie Moghaddam proponuje dynamiczny model radykalizacji, podejmujący te same centralne koncepcje, co van Stekelenburg i Klandermans (polityzacja i polaryzacja tożsamości), poprzez wyartykułowanie ich w kolejnych etapach, przez które jednostki przechodzą, aby ostatecznie się radykalizować. Te różne etapy radykalizacji prowadzą w szczególności do tego, że ludzie najpierw upolityczniają się w celu poprawy warunków życia, a następnie polaryzują środowisko społeczne, w którym znajdują się pod wpływem niezadowolenia z sytuacji i wrażenia, że ich prośby nie są wysłuchane. Moghaddam dodaje również, że gdy jednostki radykalizują się, ich margines swobody w podejmowaniu działań jest ograniczony.
Inni autorzy zainteresowali się problemem i opracowali koncepcje związane z procesami radykalizacji. W związku z tym Della Porta podkreśliła pojęcie „podwójnej marginalizacji ”. Odrywając się od społeczeństwa i umiarkowanych frakcji ruchu, do którego należą, radykalne grupy mają tendencję do izolowania się. Ta izolacja prowadziłaby stopniowo do odstępstwa od „normalnego” postrzegania rzeczywistości oraz do wzrostu skłonności do stosowania środków przemocy.
To dynamiczne spojrzenie na radykalizację kontrastuje z całą sekcją literatury, która próbowała podkreślić istnienie „osobowości terrorystycznej”. W związku z tym artykuł Lichtera i Rothmana konkluduje, że radykalizm wiąże się z określonymi cechami rodziny i szeregiem cech psychologicznych związanych w szczególności z miarami narcyzmu, motywacją władzy i brakiem przynależności. Inni badacze również chcieli powiązać radykalizację i pewne psychopatologie, takie jak schizofrenia . To stanowisko teoretyczne jest obecnie szeroko krytykowane.
Oprócz tej psychospołecznej perspektywy wielu autorów interesowało zastosowanie teorii racjonalnego wyboru w analizie procesów radykalizacji. Podejście to zakłada, że jednostki działają poprzez mierzenie kosztów i korzyści swoich działań w celu maksymalizacji osobistych korzyści. Tytułem przykładu, mobilizując tego rodzaju argumenty, Berman przywołuje możliwości zrozumienia destrukcyjnego, a nawet autodestrukcyjnego zachowania talibów i innych radykalnych milicji religijnych.
Dla wielu osób tożsamość polityczna pozostaje bardzo stabilna w czasie, ale zachodzą również zmiany na stanowiskach politycznych. Powstaje wtedy pytanie, u jakich ludzi iw jakich okolicznościach mogą mieć miejsce tego rodzaju zmiany.
W związku z tym niektórzy badacze przyjrzeli się powiązaniu między identyfikacją partyzancką a stanowiskami politycznymi w bardziej szczegółowych kwestiach. Pierwotnie dominującą pozycją było uznanie identyfikacji partyzanckiej za bardzo stabilny, mimo wydarzeń kontekstowych, element, stanowiący filtr dla interpretacji informacji politycznych. Zgodnie z tym punktem widzenia, który jest nadal wpływowy, identyfikacja partyzancka kieruje postawami politycznymi, ale pozostaje pod wpływem tych postaw w bardzo małym stopniu. W tym kontekście jedynymi postawami politycznymi, które mogą wywierać wystarczającą presję na zmianę orientacji partyzanckiej jednostki, są postawy o istotnym znaczeniu uczuciowym i generujące istotne różnice stanowisk stron.
Z drugiej strony alternatywną interpretację opracował tzw. nurt „rewizjonistyczny”. W tym przypadku tożsamość partyzancka jest pojmowana jako wynik politycznych ocen, jakie jednostki wykształciły na przestrzeni czasu. . Zwolennicy tego nurtu wyraźnie popierają ideę, że jednostki mogą zmieniać swoją partię odniesienia w odpowiedzi na swoje nastawienie do określonych kwestii politycznych, zwłaszcza gdy są one wyraziste, emocjonalnie istotne i spolaryzowane.
Niezależnie od tych różnych teorii, konieczne jest określenie, kto zmieni swoje stanowisko polityczne, a kto swoją partyzancką tożsamość. W każdym razie, aby takie zmiany nastąpiły, partie i kandydaci muszą zająć odmienne stanowiska, znane obywatelom. Ci, którzy nie uznają różnych zajmowanych stanowisk, nie powinni zatem mieć motywacji do zmiany swojego stanowiska lub swojej partyzanckiej tożsamości. Z drugiej strony, dla tych, którzy dostrzegają różne stanowiska zajmowane w kwestii politycznej, jej istotność jest decydująca. Jeśli pozycja polityczna zostanie uznana za ważną, może to prowadzić do zmiany tożsamości partyjnej; natomiast jeśli stanowisko polityczne nie jest uważane za centralne, bardziej prawdopodobne jest, że dana osoba zmieni swoje stanowisko tak, aby było zgodne z linią wyznaczoną przez organizację polityczną.
Badania skupiające się na pokoleniowych aspektach tożsamości politycznej opierają się generalnie na założeniu, że najważniejszymi latami dla określenia pozycji politycznych są lata dojrzewania i wczesnej dorosłości. Postulat ten sugeruje, że właśnie w tym okresie postawy są najsłabsze i najbardziej otwarte na zmianę.
W tym kontekście ważne wydarzenia mogą wywierać silną presję na zmianę wpływającą na młodą populację danego pokolenia. Te „jednostki pokoleniowe” mogą następnie dzielić się doświadczeniami, które będą miały długotrwały efekt. W tym celu obecność efektów pokoleniowych wymaga, aby zainteresowane osoby wykazywały się psychologiczną otwartością na ten okres życia i aby w odpowiednim momencie historycznym wystąpiły ważne doświadczenia polityczne.
Wiele pokoleń politycznych było więc przedmiotem szczególnie intensywnych badań empirycznych. W badaniu opublikowanym w 1995 roku Firebauch i Chen badali zachowania wyborcze amerykańskich kobiet od 1920 roku.
Inne prace badały pokolenie Nowego Ładu .
Ostatnio młodzi aktywiści lat 60. w Europie i Stanach Zjednoczonych również stanowili szczególnie dobrze zbadane pokolenie polityczne. Większość dowodów wskazuje na to, że orientacja liberalna lub lewicowa nie tylko przetrwała od tamtego czasu, ale została również w pewnym stopniu przekazana potomstwu tych byłych młodych aktywistów.
W artykule opublikowanym w 1998 roku Stewart, Settles i Winter pokazują, że „zaangażowani obserwatorzy” z omawianego okresu, ci, którzy zwracali uwagę na ruchy, nie będąc w nich faktycznie aktywnymi, wykazują wyraźne skutki polityczne w dłuższej perspektywie.
Z drugiej strony, według niektórych autorów, obecne młode pokolenia nadal, podobnie jak przed latami 60. , wykazują niski poziom zaangażowania politycznego, zainteresowania informacjami politycznymi i uczestnictwem w wyborach. Chociaż część tych obserwacji można wyjaśnić faktem, że młodzi ludzie historycznie byli mniej aktywni politycznie w porównaniu ze starszymi dorosłymi, niektóre analizy sugerują, że odzwierciedlają one spadek kapitału społecznego zmniejszający zaangażowanie w formy organizacji kolektywnej.
W literaturze kilku badaczy próbowało podkreślić wpływ, jaki ewolucja historyczna może mieć na sposób, w jaki jednostki mają tendencję do identyfikowania się politycznie. W związku z tym rozwinęły się dwie tradycje badawcze. Po pierwsze, obserwując różnice w identyfikacji politycznej między niektórymi populacjami, autorzy próbowali przeanalizować i zrozumieć, w jaki sposób historia może wyjaśnić takie rozbieżności. To właśnie w tej perspektywie wstawiane są dzieła takie jak Alain Noël i Jean-Philippe Therien. Po drugie, szczególnie obecna w psychologii społecznej , inna tradycja badawcza próbuje wyjaśnić wpływ historii poprzez analizę wspomnień zbiorowych.
Analiza różnic w identyfikacji politycznej w świetle historiiW celu zilustrowania tego podejścia, badanie Alaina Noëla i Jean-Philippe'a Theriena wydaje się odzwierciedlać tę troskę o sens dzięki historycznym argumentom wokół różnic obserwowanych w analizach politycznych. Autorzy przeprowadzili obszerny sondaż na całym świecie, próbując przeanalizować sposoby identyfikacji na spektrum lewicowo-prawicowym oraz znaczenia nadane temu kontinuum. W ten sposób zauważyli duże rozbieżności między niektórymi regionami, takimi jak Ameryka Łacińska i kraje Europy Wschodniej . Rzeczywiście, chociaż obie części świata są powiązane z systemami demokratycznymi, a ich proces demokratyzacji miał miejsce w tym samym okresie, to, co Samuel Huntington nazwał „trzecią falą demokratyzacji ”, trwającą od 1974 do końca lat 90 . Sposób, w jaki spektrum lewicowo-prawicowe zostało zaszczepione w opinii publicznej, był zasadniczo inny. Autorzy tłumaczą te różnice historią polityczną tych regionów. Pokazują, że jeśli opinia publiczna w Ameryce Południowej , z wyjątkiem przypadku Urugwaju , nie miała sensu wokół napiętnowanych tożsamości politycznych prawicy lub lewicy, to może to mieć związek z warunkami społecznymi (wzrost ubóstwa, nierówności społeczne itp.). ) w okresie demokratyzacji tych krajów, co spowodowało, że krajowe partie polityczne nie inwestowały i nie instytucjonalizowały takiego ideologicznego podziału. Wręcz przeciwnie, kraje byłego bloku sowieckiego w większości doświadczyły okresu postkomunistycznej transformacji, w której w krajobrazie politycznym zapanowała ideologiczna polaryzacja. Rzeczywiście, w okresie demokratyzacji generalnie pojawiła się opozycja między byłymi komunistami a antykomunistami, która doprowadziła opinię publiczną do internalizacji tożsamości politycznych, które pasują do kontinuum lewica-prawica. Autorzy ci twierdzą zatem, że spektrum lewicowo-prawicowe, a więc systemy percepcji i identyfikacji politycznej, to przede wszystkim konstrukcje społeczne związane z określonymi kontekstami historycznymi.
Pamięć zbiorowaCała inna seria badań skupiała się na „pamięci zbiorowej”, definiowanej jako „zestaw wspólnych reprezentacji przeszłości opartych na tożsamości wspólnej dla członków grupy” . „Te reprezentacje są pomyślane zarówno jako działania społecznego opracowania i komunikacji, jako przedmioty wytworzone przez tę działalność, jak i jako symboliczne konteksty, w których ta działalność ma miejsce – i że ponadto przyczynia się do zdefiniowania” . W tej perspektywie, która postrzega pamięć jako zjawisko zbiorowe, wiele prac koncentruje się na różnych grupach społecznych. W związku z tym generacje, narody jako zbiorowość i grupy społeczne zaangażowane w konfliktowe relacje otrzymały szczególną uwagę społeczności naukowej.
Seria badań skoncentrowała się zatem na powiązaniach, jakie mogą istnieć między pamięcią zbiorową a zachowaniem politycznym pewnych grup społecznych. Schumana i Rieger pokazują zatem, że pokolenia, które uczestniczyły w II wojnie światowej, wykorzystują swoje doświadczenie tego historycznego wydarzenia bardziej niż inne pokolenia do interpretacji innych ważnych wydarzeń politycznych.
Badania te są również spójne z badaniami skoncentrowanymi na trwałych psychologicznych skutkach katastrof politycznych i społecznych. Na przykład, niektóre badania sugerują, że silne poparcie dla nazistów w latach 30. mogło wynikać ze znaczącej traumy spowodowanej warunkami życia na przełomie wieków. Wydarzenia takie jak zabójstwo popularnego przywódcy również mogą mieć poważne skutki, zarówno krótkoterminowe, jak i długoterminowe.
Według niektórych badaczy, można podkreślić ścisły związek między charakterem i siłą tożsamości politycznej ludności, a sytuacją polityczną regionu.
W związku z tym Baker i jego współautorzy oraz Kirchheimer byli zainteresowani identyfikacją partyzancką w niemieckiej opinii publicznej po II wojnie światowej, a więc w czasie ustanowienia nowej demokracji . Ustanowienie tego typu systemu politycznego było, według nich, bezpośrednio związane ze stopniowym wzrostem identyfikacji partyzanckiej w społeczeństwie. Ten sam ruch tożsamościowy zaobserwowano również w innych badaniach skupiających się na ustanowieniu demokracji w innych regionach świata, takich jak Ameryka Łacińska .
Daltona i Weldona interesują głębsze przemiany charakteru tożsamości politycznych, związane z pewnymi odmianami systemów politycznych. Przytaczają przykład instytucjonalizacji V Republiki we Francji . Ten fragment ilustruje przejście od systemu politycznego skoncentrowanego na charyzmatycznym przywódcy do organizacji opartej na podziale władzy między partiami politycznymi, powodując w ten sposób zmianę w przywiązaniu ludności do Charlesa de Gaulle'a jako jednostki w gaullizmie jako tożsamości politycznej w własne prawo.
W obszernym studium Pippa Norris bada wpływ systemu wyborczego na sposób rozproszenia identyfikacji politycznych wśród ludności. Tym samym podkreśla, że organizacje polityczne związane z proporcjonalnej reprezentacji na ogół, w porównaniu do większości systemów , w celu zwiększenia podziałów politycznych i doprowadziłaby opinii publicznej do przyjęcia bardziej asertywnych pozycje na lewo-prawo spektrum kosztem pozycji. Centrowej znacznie bardziej powszechne w większości systemy wyborcze.
Literatura skupiająca się na różnicach między kobietami i mężczyznami w ich zachowaniach wyborczych i identyfikacji politycznej rozwinęła się głównie w Stanach Zjednoczonych , czego główną konsekwencją jest to, że te różnice między płciami były badane niemal wyłącznie w kontekście, zwłaszcza ze Stanów Zjednoczonych.
Historycznie różnice w identyfikacji partyzanckiej między mężczyznami i kobietami w Stanach Zjednoczonych były bardzo zmienne. Po tym, jak pod koniec lat siedemdziesiątych miał podobny odsetek zwolenników Demokratów i Republikanów ze względu na płeć, poziom identyfikacji demokratycznej wśród kobiet, od lat osiemdziesiątych , rósł w porównaniu z identyfikacją mężczyzn aż do lat osiemdziesiątych. znacząco różne. Różnica między mężczyznami i kobietami nie zależy od cykli wyborczych i pozostaje zasadniczo stała w trakcie i pomiędzy latami wyborczymi. W odniesieniu do przyczyn tego ustalenia, aw szczególności tej rozbieżności, literatura oferuje kilka rodzajów argumentacji. Po pierwsze, podjęto wiele badań, aby znaleźć przyczyny w dynamice politycznej kraju. W ten sposób, na przykład, niektórzy naukowcy podkreślają wpływ rosnącej istotności i polaryzacji polityki aborcyjnej lub reform opieki zdrowotnej. Jednak dla całej serii badaczy tego rodzaju argumenty polityczne nie wystarczają do wyjaśnienia całego efektu. Właśnie dlatego analizy skupiające się na czynnikach społeczno-ekonomicznych zintegrowały debatę. Chaney, Alvarez i Nagler rozwinęli również argument dotyczący ogólnej tendencji kobiet do bardziej negatywnego postrzegania kwestii ekonomicznych. Zwracając się do Partii Demokratycznej w latach 1984-1992, kobiety zajęłyby, ich zdaniem, stanowisko polityczne oparte na względach ekonomicznych przeciwko rządzącej Partii Republikańskiej. Box-Steffensmeier, de Boef i Lin podsumowali swój artykuł stwierdzeniem, że przepaść między mężczyznami i kobietami jest spowodowana splotem zmian społecznych, takich jak ewolucja struktury rodziny czy wzrost odsetka kobiet biorących pełną odpowiedzialność za gospodarstwo domowe, możliwości gospodarcze, priorytety rządowe i aktorzy polityczni. Podobnie, ekonomiści Lena Edlund i Rohini Pande wytłumaczyć fakt, że kobiety są obok po lewej stronie w ciągu ostatnich trzydziestu lat w XX -tego wieku przez upadek małżeństwa. Autorzy pokazują, że spadek liczby małżeństw doprowadził do zubożenia kobiet i względnego wzbogacenia się mężczyzn. Zmiany te wyjaśniają, zdaniem Leny Edlund i Rohini Pande, różnice w orientacji politycznej w zależności od płci.
Jednak niektórzy badacze próbowali rozszerzyć ten problem na konteksty inne niż Stany Zjednoczone. W artykule opublikowanym w 2000 roku Inglehart i Norris przyjrzeli się postindustrialnym społeczeństwom i po raz pierwszy zaobserwowali, że w latach 90. zaczęła powstawać luka podobna do tej w Stanach Zjednoczonych . Przed tym okresem odkryli, że kobiety w tych społeczeństwach były bardziej konserwatywne niż mężczyźni. Następnie, w swojej analizie przyczyn tej różnicy płci, Inglehart i Norris wskazali kilka znaczących możliwości. Po pierwsze, lewicowy zwrot kobiet w wielu postindustrialnych społeczeństwach jest ich zdaniem, a nie rozbieżnościami w ich stylu życia, przede wszystkim wytworem różnic kulturowych między kobietami i mężczyznami, zwłaszcza w odniesieniu do ich postmaterialistycznych postaw i ruchów. kolektywy kobiece. Po drugie, ta pozycja kobiet jest bardziej wyraźna wśród młodych grup wiekowych, podczas gdy wśród osób w podeszłym wieku kobiety cechuje silniejszy konserwatyzm. Biorąc pod uwagę to odkrycie, autorzy byli przekonani, że ta różnica między płciami może być czynnikiem pokoleniowym i wykorzystali sformułowanie tej hipotezy, aby zachęcić przyszłe badania nad problemem do głębszego spojrzenia na tę refleksję.
Intuicyjne przewidywanie głosowania polegałoby na tym, że wyborcy wybieraliby preferowanego kandydata na podstawie ich tożsamości politycznej. Wydaje się jednak, że głosowanie podlega bardziej skomplikowanym regułom.
W pierwszej kolejności należy odróżnić ocenę od głosowania. Ewaluacja to ocena, która pozwoli partii lub kandydatowi ulokować się w szeregu wymiarów (atrakcyjność, popularność, radykalizm itp.) zgodnie z uzyskanymi informacjami. Z drugiej strony głosowanie to decyzja, która implikuje wybór spośród dwóch lub więcej opcji. Podobnie jak oceny wynikają z przetwarzania informacji pod wpływem heurystyki , na decyzje mogą również wpływać mechanizmy upraszczania poznawczego , które ułatwiają wybór poprzez zmniejszenie liczby opcji do rozważenia. Ale oceny i decyzje, nawet jeśli z konieczności są ze sobą powiązane, nie zawsze są ze sobą zgodne.
W pewnych sytuacjach wyborcy mogą być nakłaniani do wyboru alternatywy, która niekoniecznie odpowiada ich preferencjom. Obywatel może wtedy głosować w określony sposób, aby zadowolić swoje otoczenie, brać przykład z grupy rówieśników, kierować się wskazówkami koneserów w sprawach politycznych; ale także, aby uniknąć wyboru niedocenianego kandydata. W tym drugim przypadku głosowanie jest wówczas planowane strategicznie według dwóch parametrów: preferencji, która zależy od ocen oceniających utrzymanych w odniesieniu do kandydata; i rentowność, która reprezentuje szanse tego kandydata na zdobycie większości.
Tego rodzaju rozumowanie strategiczne musi koniecznie odbywać się w kontekście, w którym więcej niż dwóch kandydatów rywalizuje o władzę. W obliczu preferowanego kandydata, który ma niewielkie szanse na wygranie kampanii wyborczej, wyborca może następnie oddać swój głos na innego kandydata, mniej docenianego, ale mającego większe szanse na zdobycie większości głosów w porównaniu z trzecim kandydatem, jeszcze mniej docenianym. Logika tego rozumowania, zwana użytecznym głosowaniem , polegałaby na tym, by nie „marnować” głosów na wybór kandydata bez szans na wygranie wyborów.
Według niektórych badaczy, takich jak Converse i Dupeux, identyfikacja polityczna, a w szczególności odsetek osób identyfikujących się z partią polityczną w populacji, może mieć skutki, które można uznać za systemowe. W związku z tym Mainwaring i Zoco wykazali, że wysoki poziom identyfikacji partyzanckiej w populacji sprzyjałby stabilności istniejącego systemu partyzanckiego. Wydaje się również, że potencjalne poparcie dla demagogicznego przywódcy jest tym słabsze, ponieważ ludność identyfikuje się z partią już ugruntowaną w krajobrazie politycznym kraju.