Do bezpośrednich inwestycji zagranicznych lub bezpośrednie inwestycje zagraniczne ( FDI skrócone tłumaczenie akronimem angielskiego FDI dla bezpośrednich inwestycji zagranicznych ), zwany także międzynarodowy inwestycje bezpośrednie ( IDI ) przez OECD , są międzynarodowe przepływy kapitału dokonane do tworzenia, rozwoju lub utrzymania spółki zależnej za granicą lub sprawują kontrolę lub mające istotny wpływ na zarządzanie zagranicznej firmie .
BIZ są siłą napędową wielonarodowości przedsiębiorstw i obejmują tworzenie spółek zależnych za granicą, a także transgraniczne fuzje i przejęcia lub inne relacje finansowe, w szczególności wewnątrzgrupowe pożyczki i pożyczki .
U źródeł BIZ leżą dwie główne motywacje: z jednej strony redukcja kosztów : zdalna eksploatacja zasobów naturalnych, których transport jest kosztowny lub wręcz niemożliwy; korzystanie z tańszej siły roboczej , stąd obawa, że BIZ mogą uczestniczyć w ruchu offshoringowym ; Optymalizacja podatkowa. Z drugiej strony podbój nowych rynków, trudnych do spenetrowania samym eksportem.
Jeśli wpływ BIZ jest ogólnie uważany za pozytywny dla wzrostu krajów goszczących, w szczególności dzięki indukowanym transferom technologii , jest on bardziej dyskutowany i niejednoznaczny w odniesieniu do handlu międzynarodowego, zatrudnienia w krajach inwestujących, warunków pracy i środowiska .
Mierzone statystykami bilansu płatniczego , BIZ znacznie wzrosły od połowy lat 80. i w decydujący sposób przyczyniają się do globalizacji gospodarek. BIZ są także jednym z głównych wskaźników atrakcyjności gospodarczej krajów.
Według Banque de France „inwestycje bezpośrednie to inwestycje międzynarodowe, poprzez które podmioty będące rezydentem w gospodarce nabywają lub nabyły trwałe udziały w podmiocie będącym rezydentem w gospodarce innej niż gospodarka inwestora. Pojęcie trwałego interesu zakłada istnienie długoterminowej relacji między inwestorem bezpośrednim a zainwestowaną spółką oraz wywieranie znaczącego wpływu tego pierwszego na zarządzanie tym drugim. Inwestycje bezpośrednie obejmują zarówno początkową transakcję między dwoma podmiotami, jak i wszystkie późniejsze transakcje finansowe między nimi oraz między spółkami tej samej grupy międzynarodowej ”.
Pojęcie trwałego zainteresowania pozwala odróżnić wśród międzynarodowych przepływów kapitału BIZ od inwestycji portfelowych . Te ostatnie traktowane są jako inwestycje międzynarodowe, podczas gdy BIZ oznaczają siłę decyzyjną inwestora w stosunku do firmy kupionej lub wybudowanej za granicą. Fundamentalne rozróżnienie między BIZ a inwestycjami portfelowymi zostało wprowadzone w 1960 roku przez S. Hymera. W tezie, która ukaże się dopiero w 1976 roku, pokazuje, że te dwa rodzaje inwestycji międzynarodowych reagują na różne determinanty.
BIZ skutkują nie tylko transferem środków finansowych, ale także generalnie transferem technologii i kapitału ludzkiego (poprzez ekspatriantów zaangażowanych w produkcję za granicą).
BIZ są źródłem powstawania międzynarodowych firm lub międzynarodowych korporacji. Po utworzeniu sieci filii za granicą działalność międzynarodowej firmy nie ogranicza się jednak do samych BIZ. Stopniowo międzynarodowa firma zorganizuje swoje działania projektowe, produkcyjne i marketingowe na poziomie międzynarodowym. Relacje między zagranicznymi spółkami zależnymi a spółką-matką prowadzą następnie do wewnątrzfirmowego międzynarodowego handlu towarami i usługami, który nie jest objęty BIZ.
OECD często używa rozróżnienia w zależności od postaci BIZ w swoich analizach.
W celu rozwoju sieci spółek zależnych za granicą inwestor może interweniować poprzez:
Markusen (1995) wprowadza typologię BIZ opartą na logice leżącej u podstaw decyzji o utworzeniu spółek zależnych za granicą. Wyróżnia:
Jednak w praktyce rozróżnienie między poziomymi i pionowymi BIZ nie jest tak jasne: firmy międzynarodowe często angażują się w złożone strategie integracyjne, które obejmują zarówno pionowe formy integracji w niektórych krajach, jak i poziome w innych (Yeaple, 2003).
Według OECD BIZ można dokonywać w formie:
Pomimo rosnącego znaczenia inwestycji międzynarodowych w gospodarkach oraz pomimo (lub właśnie dzięki) imponującej literatury poświęconej temu tematowi, nie ma jednolitych ram teoretycznych pozwalających zrozumieć determinanty BIZ. Analizy teoretyczne dotyczące wielonarodowości firm są najnowsze, ich pojawienie się pochodzi z końca lat pięćdziesiątych . Co więcej, szczególnie od przełomu lat 2000. literatura na temat BIZ przeżywa bardzo silne przyspieszenie w związku z rozwojem tego zjawiska.
Ponadto analiza uwarunkowań BIZ znajduje się na przecięciu gospodarki międzynarodowej i gospodarki przemysłowej . Pierwsza pozwala ujmować te zachowania w ich wymiarze arbitrażu geograficznego oraz w perspektywie artykulacji między obrotem produktami a przepływami kapitału. Drugi kładzie większy nacisk na strategie rozwoju firm i kompromis między różnymi sposobami organizacji ich działalności.
Pierwszą próbę podjął Dunning, proponując globalne podejście do czynników wyjaśniających inwestycje bezpośrednie (paradygmat OLI), w którym pojawiają się takie elementy jak konkurencja niedoskonała , przewagi komparatywne czy internalizacja kosztów transakcyjnych. To tak zwane „eklektyczne” podejście odnosi się do paradygmatu OLI (własność, lokalizacja, internalizacja). To sprawia, że wielonarodowość jest wynikiem połączenia trzech współzależnych elementów:
BIZ, jako sposób penetracji rynku zagranicznego, wybiera się, gdy firma łączy jednocześnie trzy rodzaje przewag (specyficzne, lokalizacyjne i internalizacyjne). Jeśli nie ma przewagi lokalizacyjnej, ale specyficzna przewaga i przewaga w internalizacji, firma zachowuje kontrolę nad penetracją rynku zagranicznego poprzez eksport i tworzenie własnej sieci sprzedaży. Wreszcie, w przypadku Dunninga, jeśli firma ma tylko konkretną przewagę, wówczas sprzedaje licencję lokalnej firmie i pozostawia jej wykorzystanie rynku w swoim kraju.
Ramy zdefiniowane przez Dunninga stanowią punkt wyjścia dla nowych elementów teoretycznych wniesionych przez modele inwestycji strategicznych i Nową Teorię Handlu Międzynarodowego (NTCI), które proponują arbitraż firm międzynarodowych między bliskością a koncentracją:
Model z heterogenicznymi firmami Helpmana , Melitza i Yeaple (2004) pokazuje, że za granicą mogą założyć tylko najbardziej efektywne firmy w swojej branży. Rzeczywiście, nie wszystkie firmy są na tym samym poziomie efektywności w danej gałęzi działalności: tylko najbardziej efektywny eksport, a wśród nich tylko ułamek z nich, zdolny do poniesienia kosztów wejścia, może rozpocząć działalność za granicą. M. Mrazova i JP Neary (2010) uzupełniają ten model, podkreślając rolę platform eksportowych: rzeczywiście wśród firm zdolnych do rozwoju na arenie międzynarodowej tylko najbardziej efektywne będą mogły tworzyć filie we wszystkich krajach, natomiast te mniej ograniczać się do eksportu w celu penetracji rynków zagranicznych. Firmy pośredniczące będą zainteresowane utworzeniem filii w jednym kraju i mogą jej powierzyć rolę platformy eksportowej.
Inne analizy próbują wprowadzić pojęcia niepewności i zdobywania wiedzy na rynkach zagranicznych w celu przeanalizowania, w jakim stopniu firma może ewoluować z jednego sposobu penetracji rynków zagranicznych na inny. Tak więc F. Albornoz i in. opracować model oparty na uczeniu się i eksperymentowaniu, w którym firmy odkrywają swoją rentowność na rynkach zagranicznych dopiero po rozpoczęciu eksportu. Mówiąc dokładniej, firma zaczęłaby eksportować produkt do jednego kraju przed przeniesieniem się do innych krajów, jeśli eksport do kraju początkowego okaże się opłacalny. W tym samym duchu P. Conconi, A. Sapir i M. Zanardi badają, w jaki sposób firma, która rozpoczęła eksport do danego kraju, może zdecydować o utrzymaniu swojej obecności w tym kraju, dokonując tam BIZ. Pokazują one w szczególności, że prawdopodobieństwo tworzenia filii za granicą jest tym większe, im więcej firma poprzez eksport zdobyła wiedzę o strukturach i rynku kraju goszczącego.
INSEE we współpracy z Narodowym Komitetem Doradców ds. Handlu Zagranicznego Francji (CNCCEF) opublikował w 2008 r. wyniki ankiety przeprowadzonej wśród 4000 przedsiębiorstw przemysłowych zatrudniających powyżej dwudziestu pracowników.
Jedna trzecia producentów uważa, że rozwój zakładów za granicą jest bardzo ważny dla całej gospodarki francuskiej, ale jest ich mniej (nieco więcej niż jeden na dziesięciu), którzy wyrażają ten osąd. Rozwój ich oddziałów za granicą jest uważany za bardzo ważny w szczególności przez firmy z branży motoryzacyjnej, firmy zatrudniające powyżej 250 pracowników oraz firmy intensywnie eksportujące.
W latach 2002-2007 12% przedsiębiorstw przemysłowych twierdzi, że rozwinęło nową działalność produkcyjną za granicą, a wiele firm przeniosło działalność produkcyjną prowadzoną wcześniej we Francji za granicę. Szczególnie dotyczy to firm zatrudniających ponad 250 pracowników lub dużych eksporterów.
Według liderów biznesu rozwój za granicą powinien być kontynuowany w ciągu najbliższych kilku lat, w szczególności poprzez budowę nowych mocy produkcyjnych. Nieco ponad 20% firm przemysłowych planuje tworzenie nowych działań za granicą. Przenoszenie dotychczasowej działalności produkcyjnej za granicę będzie również kontynuowane w ciągu najbliższych kilku lat. Dotyczyłoby to prawie 16% firm przemysłowych wobec 12% w latach 2002-2007. W obu przypadkach zjawisko outsourcingu jest nadal bardziej widoczne w przypadku firm zatrudniających powyżej 250 pracowników lub z silnymi eksporterami. Bardziej zaniepokojone są również sektory dóbr inwestycyjnych i motoryzacyjny.
Wśród firm przemysłowych, które rozwinęły działalność produkcyjną za granicą lub planują to zrobić w najbliższych latach, dwie trzecie z nich uważa możliwość obniżenia kosztów pracy za bardzo ważną. Prawie połowa wspomina o zbliżeniu się do klientów. Wynika stąd, dla nieco ponad dwóch na pięć przedsiębiorstw przemysłowych, dostęp do bardziej elastycznych przepisów i korzystniejszego opodatkowania. Dla firm zatrudniających powyżej 250 pracowników bliskość klientów staje się głównym kryterium, nawet przed możliwością obniżenia kosztów pracy.
Pozostałe czynniki uważane są za mniej istotne, wyłączając jednak dostęp do dodatkowych zasobów (surowców itp.) dla firm z sektora rolno-spożywczego czy możliwość działania w innej walucie niż euro. sektor dóbr kapitałowych.
W świetle ich opinii, znaczenie tych determinant powinno generalnie wzrosnąć w ciągu najbliższych kilku lat, szczególnie w odniesieniu do możliwości dostępu do bardziej elastycznych przepisów, co częściej wyrażają firmy zatrudniające mniej niż 100 pracowników lub dodatkowych zasobów.
RA Mundell (1957) jest jednym z pierwszych, którzy badali inwestycje międzynarodowe w ramach teorii wymiany międzynarodowej. Jego analiza jest zgodna z logiką modelu wymiany Heckschera i Ohlina, powiązanego z różnicami we względnej obfitości czynników.
Jeśli kraje wymieniają się produktami, to dlatego, że początkowo czynniki produkcji są nieruchome. Z drugiej strony, jeśli czynniki są mobilne w skali międzynarodowej (w szczególności kapitał), a handel produktami jest poważnie ograniczany (jeśli nie jest mu zapobiegany) przez bariery taryfowe lub wysokie koszty transportu (horyzontalne warunki BIZ), BIZ pojawiają się jako substytuty handlu towarami.
Ponieważ zwrot z kapitału jest wyższy w kraju, który jest gorzej wyposażony w kapitał, następuje przepływ kapitału z kraju, w którym jest stosunkowo najwięcej, do tego, w którym jest go mało. Ten ostatni będzie wtedy wytwarzał bardziej kapitałochłonne dobra, które wcześniej importował. FDI substytuty importu i względne wyposażenie czynników produkcji zbliżają się do siebie. Przy takim transferze kapitału przewagi komparatywne mogą zniknąć, powodując zatrzymanie handlu. Horyzontalne BIZ są zatem destrukcyjne dla handlu międzynarodowego.
Komplementarność BIZ i giełd exchangeK. Kojima (1978) odwołuje się do japońskich BIZ w krajach rozwijających się, aby podkreślić komplementarność między BIZ a międzynarodowym handlem towarami, wprowadzając różnicę w technologii między krajami.
Argument Kojimy można podsumować następująco: rozważa dwa kraje: kraj rozwinięty, bogaty w kapitał i mający przewagę komparatywną w produkcji maszyn oraz kraj rozwijający się, intensywnie pracujący i mający przewagę komparatywną w produkcji tekstyliów. Biorąc pod uwagę słaby międzynarodowy popyt na tekstylia, okazuje się, że międzynarodowe ceny tekstyliów są równe cenom panującym w kraju rozwijającym się: kraj ten nie jest zatem zainteresowany eksportem i nie ma handlu międzynarodowego.
Jednakże, ponieważ kapitał i technologia są specyficzne dla każdego sektora, firmy tekstylne w krajach rozwiniętych będą miały przewagę w przenoszeniu się do krajów rozwijających się, gdzie siła robocza jest tańsza. Transfer kapitału i technologii poprawia wtedy produktywność przemysłu włókienniczego w kraju rozwijającym się, obniża jego koszty produkcji, które stają się niższe od ceny międzynarodowej. Kraj rozwijający się jest wtedy zainteresowany eksportem tekstyliów i importem maszyn. IDE jest więc kreatorem wymiany.
Mówiąc ogólniej, wydaje się, że w przypadku BIZ wertykalnych, w których firmy międzynarodowe dzielą swoją działalność między kraje według różnych przewag komparatywnych, BIZ i handel międzynarodowy mogą się uzupełniać, w szczególności poprzez zwiększenie handlu wewnątrzfirmowego.
Weryfikacje empirycznePo RE Lipsey i MY Weiss (1981) w Stanach Zjednoczonych lub R. Svensson (1996) w Szwecji, S. Chédor i JL Mucchielli (1998) badali relacje między BIZ a handlem międzynarodowym dla francuskich firm.
Ogólnie rzecz biorąc i we wszystkich obszarach, utworzenie filii w kraju, do którego firmy eksportują, ma pozytywny wpływ na eksport. Efekt komplementarności między BIZ a handlem międzynarodowym byłby zatem większy niż efekt substytucji. Niemniej jednak zjawisko to wydaje się różnić w zależności od kraju, przy czym najsilniejszą komplementarność obserwuje się w krajach uprzemysłowionych.
L. Fontagné i M. Pajot (1999) ustalili również, że w latach 1984-1994 za każdym razem, gdy Francja zainwestowała dolara za granicą, te BIZ wiązały się z prawie 55 centymami w eksporcie i 24 centymami w imporcie w rozważanym przemyśle -vis rozważanego partnera. Tak więc wychodzące BIZ przekładają się na poprawę bilansu handlowego Francji. Odwrotnie, napływające BIZ prowadzą do pogorszenia bilansu handlowego, ponieważ zwiększają import bardziej niż eksport.
N. Madariaga (2010) zaktualizował te wyniki, badając związek między BIZ a handlem zagranicznym Francji w latach 2002-2008. Podkreśla, że:
Badanie K. Heada i J. Riesa (2001), przeprowadzone na próbie ponad 900 japońskich firm na przestrzeni 25 lat, również potwierdza, że komplementarność BIZ i eksportu jest udowodniona w przypadku firm zakładających się w trybie pionowym, podczas gdy nie jest dla osób implantujących się w trybie poziomym.
Poza początkowym impulsem makroekonomicznym dla zasobu kapitału, BIZ pozytywnie wpływają na wzrost kraju goszczącego poprzez poprawę łącznej produktywności czynników produkcji, dzięki transferowi technologii towarzyszącemu BIZ. P. Romer (1993) podkreśla, że napływające BIZ mogą ułatwiać transfer technologii i know-how w zakresie zarządzania w kraju goszczącym, nie tylko w zainwestowanych spółkach zależnych, ale także we wszystkich firmach kraju przyjmującego zjawiska dyfuzji. Napływające BIZ powinny również ułatwić dostęp do rynku eksportowego i przyczynić się do poprawy konkurencyjności lokalnych przedsiębiorstw.
Wiele badań empirycznych próbowało wykazać ten pozytywny efekt. Jak wskazuje PR Agenor (2003), nie dostarczyły one rozstrzygających wyników dotyczących tych możliwych skutków ubocznych. D. Rodrik (1999) zastanawia się nad polityką wprowadzoną w celu przyciągnięcia BIZ, mimo że brakuje konkretnych rezultatów ich pozytywnego wpływu na wzrost.
Aby zaistniał pozytywny efekt, konieczne wydaje się spełnienie szeregu warunków. Tak więc Borensztein, de Gregorio i Lee (1998) wskazują, że napływające BIZ mają pozytywny wpływ na rozwój kraju goszczącego, pod warunkiem, że jego ludność ma wystarczająco wysoki poziom wykształcenia, aby móc rozpowszechniać transfery. cała gospodarka. Chociaż Blomström, Lipsey i Zejan (1994) nie potwierdzają zasadniczej roli edukacji, zwracają uwagę, że napływające BIZ będą miały pozytywny wpływ na wzrost tylko wtedy, gdy kraj goszczący jest już wystarczająco bogaty. Alfaro i in. (2003) podkreślają potrzebę wystarczająco rozwiniętych rynków finansowych, podczas gdy Balasubramanyam, Salisu i Spasford (1996) nalegają na otwarcie kraju przyjmującego na handel. Badając wpływ BIZ na wzrost gospodarczy w krajach Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, Sadni Jallab i in. podkreślają znaczenie stabilności makroekonomicznej (mierzonej stopą inflacji) jako warunku istnienia pozytywnego wpływu napływających BIZ na wzrost gospodarczy kraju goszczącego. Alfaro (2003) zwraca uwagę na zróżnicowane efekty w zależności od sektora działalności zainwestowanej spółki zależnej: zatem BIZ wchodzące do sektora pierwotnego (rolnictwo i przemysł wydobywczy) mają tendencję do negatywnego wpływu na wzrost, podczas gdy efekt jest pozytywny w przemyśle wytwórczym (i niejednoznaczny w usługach). ). Negatywny wpływ zaobserwowany w sektorze pierwotnym przypisuje się faktowi, że korzyści związane z rozpowszechnianiem transferów technologii są ograniczone w przypadku rolnictwa i przemysłu wydobywczego.
Badając napływające BIZ we Francji, L. Fontagné i F. Toubal (2010) podkreślają, że:
L. Fontagné i F. Toubal (2010) wyróżniają dwa efekty BIZ dla kraju inwestującego:
Przy obserwowanych efektach ilościowych na wzrost i zatrudnienie, wychodzące BIZ mają również sprzyjać wzrostowi poziomu kwalifikacji miejsc pracy w kraju inwestora.
Wreszcie, wychodzące BIZ prawdopodobnie zwiększą zmienność zatrudnienia w firmach, które rozpoczęły działalność za granicą. Firmy wielonarodowe mogą rzeczywiście prowadzić arbitraż pomiędzy swoimi różnymi placówkami (lokalnymi i zagranicznymi) i zmieniać (łatwiej niż firmy, które nie umiędzynarodowiły się) swoją lokalnie zatrudnioną siłę roboczą, aby dostosować się do wstrząsów gospodarczych.
Liczne badania empiryczne wykazały istnienie efektu substytucji: A. Harrison i M. McMillan (2009) szacują, że 0,1% spadek płac w krajach o niskich kosztach zmniejsza zatrudnienie o 1% w firmie macierzystej w Stanach Zjednoczonych. SO Becker i in. (2005) oceniają, że 1% spadek płac w Europie Zachodniej niszczy 2600 miejsc pracy w Niemczech i tworzy 5000 miejsc pracy w Europie Zachodniej, w spółkach zależnych niemieckich koncernów międzynarodowych. Wpływ wydaje się słabszy w krajach o niskich płacach: na przykład 1% redukcja płac w Europie Wschodniej niszczy 950 miejsc pracy w Niemczech. Podobna obniżka płac w innych krajach rozwijających się niszczy tylko 170 miejsc pracy w Niemczech.
Na podstawie próby firm francuskich w latach 1994-2000 G. Barba Navaretti et al. (2006) pokazują, że firmy, które przeprowadziły wychodzące BIZ osiągają lepsze wyniki pod względem zatrudnienia we Francji niż firmy, które nie dokonały wielonarodowości, pod warunkiem, że nie zostały one utworzone w kraju o niskich dochodach. w tym drugim przypadku efekt substytucyjny znosi efekt dochodowy. Jeszcze dla firm francuskich A. Hijzen i in. (2009) doszli do wniosku, że efekt dochodowy przeważa nad efektem substytucyjnym, gdy tylko wychodzące BIZ wzmacniają początkową przewagę konkurencyjną: oba efekty równoważą się w przypadku, gdy BIZ kierowane są do krajów o niskich zarobkach przez francuskie firmy należące do sektory z niewielką konkurencją lub bez niej. Wreszcie L. Fontagné i F. Toubal (2010) pokazują, że:
W niektórych krajach bezpośrednie inwestycje zagraniczne są regulowane w celu zapewnienia zrównoważonego bilansu płatniczego. W Maroku kantor wymiany walut gwarantuje tę kontrolę poprzez specjalny system inwestycyjny.
W ramach BIZ ma na celu wykorzystanie istnienia niskich płac lub mniej korzystnych warunków pracy dla pracowników w niektórych krajach, międzynarodowe firmy są czasami oskarżane o nieuczciwą konkurencję. Oskarża się ich również o przymykanie oczu na łamanie praw człowieka i praw pracowniczych w krajach rozwijających się, w których władze tak naprawdę tych praw nie egzekwują. Niektóre kraje, chcąc przyciągnąć jak najwięcej BIZ, bywają oskarżane o uciekanie się do dumpingu socjalnego . Jednocześnie BIZ mogą mieć wpływ zarówno na zarobki kraju przyjmującego, jak i pozapłacowe warunki pracy. W każdym przypadku możemy wyróżnić efekty bezpośrednie (występujące w spółkach zależnych należących do inwestorów zagranicznych) i pośrednie (które dotykają pracowników lokalnych firm).
Wpływ na płace Efekty bezpośredniePrzez kilka lat badania wydawały się wskazywać, że filie należące do grup zagranicznych wypłacały swoim pracownikom wyższe pensje niż ich lokalni odpowiednicy, zwłaszcza w krajach rozwijających się. Tak więc w badaniu poświęconym Meksykowi, Stanom Zjednoczonym i Wenezueli B. Aitken i in. (1996) pokazują, że średnie wynagrodzenie w firmach zagranicznych jest zwykle o około 30% wyższe niż w firmach lokalnych. Ograniczeniem tego badania jest jednak porównanie wynagrodzeń pracowników, którzy mogą należeć do różnych kategorii. Tak więc, jeśli zagraniczne filie zatrudniają mniej pracowników (tradycyjnie gorzej opłacanych niż inne kategorie pracowników) niż filie lokalne, normalne jest obserwowanie wyższych średnich płac wśród tych pierwszych. RE Lipsey i F. Sjöholm (2004) próbowali zneutralizować różnicę w wynagrodzeniach związaną z różnicą w składzie siły roboczej. Stwierdzają, że w spółkach zależnych grup zagranicznych średnie zarobki są tylko o 12% wyższe dla pracowników i 20% dla pozostałych kategorii pracowników. Podobne wyniki dla pięciu krajów Afryki Subsaharyjskiej przedstawili O. Morrissey i DW Te Velde (2003). Ta różnica między przeciętnym wynagrodzeniem w spółkach zależnych grup zagranicznych i spółek lokalnych wydaje się jednak zmniejszać, gdy spółka zależna jest wynikiem połączenia z przejęciem (spółka wchodząca w skład grupy zagranicznej po przejęciu, a nie po utworzeniu). zupełnie nowej firmy), zjawisko to jest szczególnie widoczne w krajach rozwiniętych (por. badania F. Heymana i in. (2007) nad Szwecją czy S. Girma i H. Görg (2007) nad Wielką Brytanią). Ostatnim elementem, który należy wziąć pod uwagę w tego typu zestawieniu, jest zneutralizowanie potencjalnej poprawy kwalifikacji pracowników (bez względu na to, do jakiej kategorii należą), która może wynikać z przynależności do grupy zagranicznej, co przełożyłoby się na przeszacowanie luka płacowa, którą należy mierzyć z równoważną kwalifikacją. Rzeczywiście, wydaje się, że jeśli porównamy indywidualne wynagrodzenia osób o tym samym poziomie kwalifikacji, fuzje i przejęcia w krajach rozwiniętych mają co najwyżej słabo pozytywny wpływ na indywidualne wynagrodzenie, jeśli nie negatywny. M. Andrews i in. (2007) dla Niemiec, N. Malchow-Moller i in. (2007) dla Danii czy R. Balsvik (2006) dla Norwegii, obliczyli, że różnica w wynagrodzeniach pomiędzy pracownikami spółek zależnych zagranicznych grup a pracownikami firm lokalnych wynosi od 1% do 3%. P. Martins (2004) oraz Heyman i in. (2007) zwracają uwagę na ujemne różnice płac w spółkach zależnych grup zagranicznych odpowiednio w Portugalii i Szwecji.
W badaniu wpływu BIZ na społeczeństwo w krajach goszczących OECD (2008) przeanalizowała wpływ przejęć zagranicznych na średnie płace dla dwóch gospodarek wschodzących ( Brazylia i Indonezja ) oraz trzech krajów OECD ( Niemcy , Portugalia i Wielka Brytania ). Wydaje się, że przejmowanie przez obcokrajowców lokalnych firm umożliwia podniesienie przeciętnych wynagrodzeń w tych firmach, przy czym wzrost ten jest bardziej widoczny w gospodarkach wschodzących (11% w Brazylii, 19% w Indonezji) niż w krajach rozwiniętych (gdzie % i 8%). Wyniki uzyskane w zakresie indywidualnych wynagrodzeń po fuzjach i przejęciach pokazują ponadto, że pozytywnym efektem BIZ jest bardziej oferowanie lepszych możliwości zatrudnienia nowym rekrutom niż oferowanie lepszych wynagrodzeń pozostałym pracownikom w firmach, które zmieniają właściciela. Wreszcie, napływ BIZ prawdopodobnie pogorszy nierówności płacowe w kraju przyjmującym (zwłaszcza jeśli jest to kraj rozwijający się), poprzez podniesienie relatywnych wynagrodzeń wykwalifikowanych pracowników.
Skutki pośredniePośredni wpływ BIZ na płace polega na oddziaływaniu BIZ na warunki płacowe lokalnych firm, które nie są własnością zagranicznych udziałowców. Wykorzystują dwa różne kanały transmisji:
Badania empiryczne dostarczają odmiennych wyników: podczas gdy Aitken et al. (1996) nie wykazują żadnych pozytywnych skutków ubocznych płac z BIZ na lokalne firmy w Meksyku i Wenezueli, to samo nie dotyczy N. Driffielda i S. Girmy (2003) dla Wielkiej Brytanii czy JP Poole dla Brazylii. Według badania OECD (2008) przeprowadzonego w Niemczech, Wielkiej Brytanii, Portugalii, Brazylii i Indonezji, wydaje się, że istnieje pozytywny pośredni wpływ BIZ na płace firm lokalnie, ale efekt ten jest znacznie mniejszy niż bezpośredni wpływ na płace w spółkach zależnych międzynarodowych korporacji. Ponadto ten bezpośredni efekt w znacznie większym stopniu wynikałby z reperkusji BIZ na rynku pracy kraju goszczącego niż z dyfuzji postępu produktywności do lokalnych firm.
Wpływ na warunki pozapłacoweWedług OECD „poza wynagrodzeniem warunki pracy niekoniecznie ulegają poprawie po przejęciu przez zagraniczny kraj”. W związku z tym firmy międzynarodowe nie wydają się eksportować swoich warunków pracy innych niż płace (takich jak szkolenia, czas pracy lub stabilność pracy) za granicę.
Wręcz przeciwnie, mają tendencję do przyjmowania lokalnych praktyk. N. Bloom i in. (2008) analizują, na podstawie danych ankietowych dotyczących metod zarządzania i równowagi między życiem zawodowym a prywatnym ponad 700 średnich firm w Niemczech, Stanach Zjednoczonych, Francji i Wielkiej Brytanii, w jakim stopniu amerykańskie korporacje międzynarodowe eksportują określone praktyki do swoich filie w Europie. Ustalają, że podczas gdy amerykańskie korporacje międzynarodowe eksportują swoje praktyki zarządzania, nie eksportują praktyk dotyczących równowagi między życiem zawodowym a prywatnym. R. Freeman i in. (2007) porównują praktyki pracy w lokalnych i zagranicznych filiach danej amerykańskiej firmy w różnych krajach, a także stwierdzają, że firmy amerykańskie w dużym stopniu dostosowują swoje praktyki do tego, co jest robione w kraju goszczącym. Ta niska skłonność amerykańskich międzynarodowych korporacji do eksportowania swoich praktyk zawodowych wynika z faktu, że:
Dostępnych jest niewiele badań dotyczących skłonności międzynarodowych korporacji do eksportowania swoich praktyk pracy do krajów rozwijających się. Z jednej strony może być dla nich mniej zachęt, ponieważ egzekwowanie przepisów dotyczących pracy i rola związków zawodowych są zwykle słabsze w krajach rozwijających się. Z drugiej strony konsumenci i inwestorzy w krajach rozwiniętych mogą uznać praktyki społeczne stosowane w spółkach zależnych w krajach rozwijających się za nie do przyjęcia, a następnie wywierać presję na korporacje międzynarodowe, aby eksportowały swoje praktyki dotyczące zasobów.
R. Bachmann i in. (2014) przeanalizowali wpływ przychodzących i wychodzących BIZ na bezpieczeństwo zatrudnienia przy użyciu niemieckich mikrodanych administracyjnych. Pokazują, że BIZ mają tendencję do zmniejszania bezpieczeństwa pracy. Ten negatywny efekt jest tym bardziej istotny dla BIZ wychodzących z krajów Europy Zachodniej oraz dla BIZ napływających do krajów Europy Środkowej i Wschodniej. To właśnie starsi i mniej wykwalifikowani pracownicy wydają się być najbardziej dotknięci tym zjawiskiem.
M. Hübler i A. Keller (2010) ustalili, że wpływ BIZ na zużycie energii i zanieczyszczenie można podzielić na 3 elementy:
Najważniejsze i kontrowersyjne aspekty wpływu BIZ na środowisko dotyczą efektu technologicznego. W rzeczywistości zderzają się ze sobą dwie teorie:
BIZ jako wektory dyfuzji czystszych technologiiBIZ mogą pozwolić na wydajną i szybszą dyfuzję czystych technologii, umożliwiając w ten sposób lepszą ochronę środowiska. OECD (2002) podkreśla, że technologie transferowane przez BIZ są ogólnie bardziej nowoczesne i „czystsze” z ekologicznego punktu widzenia niż te, które są dostępne lokalnie. K. Gallagher i L. Zarsky (2007) twierdzą, że BIZ mogą mieć pozytywny wpływ na środowisko kraju przyjmującego z 3 powodów. Pozwalają :
Wszystkie te pozytywne efekty są możliwe, ponieważ:
Badania empiryczne zdają się wskazywać na ten pozytywny wpływ BIZ na środowisko w Chinach lub w różnych krajach Południa w sektorze wydobywczym. Ten efekt technologiczny jest pozytywny dla środowiska lokalnego, zwłaszcza jeśli towarzyszy mu zrównoważony transfer know-how.
Offshoring zanieczyszczających przemysłówNiemniej jednak możemy przytoczyć przypadki, w których firmy międzynarodowe przeniosły zanieczyszczające instalacje z kraju pochodzenia do swoich filii zlokalizowanych za granicą (w szczególności w krajach rozwijających się). Wydaje się, że rozbieżność w przepisach dotyczących ochrony środowiska między Stanami Zjednoczonymi a Meksykiem sprzyjała niektórym relokacjom. N. Mabey i R. McNally (1999) stwierdzają na przykład, że brak przepisów dotyczących jakości powietrza silnie zachęca do produkcji rozpuszczalników w Meksyku. HJ Léonard (1988) wykazał, że produkcja niebezpiecznych chemikaliów, zakazanych lub ściśle regulowanych w Stanach Zjednoczonych, takich jak pestycydy, znacznie wzrosła w Meksyku. Ten sam autor wskazuje, że meksykańscy robotnicy są narażeni na działanie niektórych szkodliwych chemikaliów, takich jak włókna azbestowe, na które amerykańscy pracownicy nie są już narażeni.
Kraje, które chcą przyciągnąć BIZ, prawdopodobnie będą również praktykować dumping środowiskowy , tworząc „ schronienie dla zanieczyszczeń ” (ang. hasns pollution – w języku angielskim). Jha i in. (1999) zauważają, że w Zimbabwe ustawa o kopalniach i minerałach miała większą moc prawną niż inne przepisy, w tym teksty środowiskowe, co spowodowało zwolnienie sektora wydobywczego ze spełniania norm środowiskowych. Zauważają również, że w Indonezji czy Papui Nowej Gwinei wydobycie było prawie nieuregulowane. Górnictwo w Indonezji działało na podstawie umów koncesyjnych, które generalnie zwalniały przedsiębiorstwa z przestrzegania istniejących norm środowiskowych.
W tych warunkach kraje będące ofiarami delokalizacji byłyby zniechęcane do wzmacniania swoich standardów środowiskowych, a nawet mogłyby zaangażować się w ekologiczny „ wyścig na dno ” w celu odzyskania przewagi komparatywnej w niektórych produkcjach przemysłowych. E. Neumayer (2001) obawia się zatem, że kraje rozwijające się nie ustanawiają żadnych norm środowiskowych, albo że ustanawiają przepisy tylko na podstawie ograniczonych norm, lub że nie zapewniają zgodności z bardziej rygorystycznymi normami.
Badania empiryczneJak dotąd badania empiryczne dostarczyły niewiele dowodów na to, że kraje rozwinięte w znacznym stopniu zlecają swój zanieczyszczający przemysł krajom rozwijającym się. Tak więc R. Repetto (1995) przeanalizował BIZ ze Stanów Zjednoczonych w 1992 roku. Zauważył, że udział krajów rozwijających się i krajów w okresie przejściowym w tych przepływach wynosi 45%, ale ich udział BIZ w branżach zanieczyszczających (ropa i gaz, chemikalia i produkty pokrewne, metalurgia) jest znacznie niższy: tylko 5% BIZ otrzymywanych przez kraje rozwijające się dotyczy tych sektorów, wobec 24% BIZ kierowanych do krajów rozwiniętych. Wydaje się zatem, że kraje rozwinięte przenoszą swój zanieczyszczający przemysł głównie do innych krajów rozwiniętych.
Wynik ten potwierdził J. Albrecht (1998), który zbadał przychodzące i wychodzące BIZ ze Stanów Zjednoczonych. Pokazuje, że wzrost wypływających BIZ jest silniejszy w przypadku „czystych” branż niż w przypadku branż zanieczyszczających. Odwrotny wynik uzyskuje dla napływających BIZ w Stanach Zjednoczonych. Innymi słowy, wydaje się, że Stany Zjednoczone są gospodarzem bardziej zanieczyszczających gałęzi przemysłu niż się przenoszą.
Podobnie GS Eskeland i AE Harrison (2003) zbadali, czy BIZ w krajach rozwijających się koncentrowały się w zanieczyszczających gałęziach przemysłu, analizując sytuację Meksyku , Wenezueli , Wybrzeża Kości Słoniowej i Maroka w latach 1980 . Pierwsze dwa z tych krajów otrzymują większość BIZ ze Stanów Zjednoczonych, a dwa pozostałe z Francji. Nie znaleźli dowodów na to, że inwestycje te sprzyjały sektorom zanieczyszczającym. Zweryfikowali swoje ustalenia, szacując ogólny wpływ kosztów redukcji zanieczyszczeń na BIZ za granicą z USA i stwierdzili, że firmy amerykańskie, które ponoszą najwyższe koszty redukcji zanieczyszczeń w Stanach Zjednoczonych, nie inwestują za granicą więcej niż przeciętnie.
Wyniki te uzasadnia fakt, że koszty wdrożenia standardów środowiskowych pojawiają się najczęściej jako raczej drugorzędna determinanta wyboru lokalizacji firm. Tak więc A. Levinson (1996) pokazuje, że różnice w standardach środowiskowych pomiędzy krajami nie wpływają na decyzje lokalizacyjne firm międzynarodowych. Według tego autora, w ciągu ponad 20 lat badań empirycznych nad tym zagadnieniem nie udało się przekonująco wykazać, że surowe normy środowiskowe prowadzą do offshoringu lub że luźne normy przyciągają BIZ.
Niemniej jednak wydaje się, że obawy przed delokalizacją zanieczyszczających gałęzi przemysłu doprowadziły do pewnego „paraliżu regulacyjnego” (to znaczy odmowy przez władze publiczne wydania bardziej restrykcyjnych norm, z obawy przed szkodą dla krajowej konkurencyjności). Na przykład w 1992 roku Komisja Europejska przedstawiła propozycję opodatkowania dwutlenku węgla. Propozycja ta była uzależniona od przyjęcia podobnych podatków przez głównych partnerów handlowych Unii Europejskiej. Jednak inicjatywy podejmowane w tym celu w Stanach Zjednoczonych, Australii czy Japonii skutecznie zwalczali przedstawiciele przemysłowców, którzy utrzymywali, że działanie to zaszkodzi ich konkurencyjności w porównaniu z krajami niepodejmującymi działań. szczególny). Ostatecznie propozycja została wycofana.
W 1995 r. brytyjski przemysł farb wygrał prawo, które zmusiło go do ograniczenia emisji lotnych związków organicznych, będących główną przyczyną miejskiego smogu i problemów z oddychaniem. Ponownie argumentem było, że ta ustawa będzie karać branżę w porównaniu z międzynarodową konkurencją.
W maj 2003Komisja Europejska przedstawiła pierwszy projekt mający na celu uregulowanie przemysłu chemicznego; celem reformy było wprowadzenie pełnego systemu rejestracji, oceny i autoryzacji substancji chemicznych, z obowiązkiem wykazania przez producentów, że ich produkty są bezpieczne dla zdrowia ludzkiego i środowiska. Po ostrej krytyce niemieckich, francuskich i brytyjskich przemysłowców, którzy mówili o nadmiernych dodatkowych kosztach ich działalności i ryzyku licznych redukcji etatów, plan Komisji został radykalnie zrewidowany. . Komisja musiała też stawić czoła intensywnemu lobbingowi ze strony Stanów Zjednoczonych, które obawiały się o jej eksport do Unii Europejskiej. Pod koniec 2003 r. przedstawiono nowy projekt o bardziej ograniczonym zakresie i celach.
Fiasko szczytu w Kopenhadze w sprawie globalnego ocieplenia, który odbył się od 7 do 18 grudnia 2009 można interpretować jako kolejny przejaw tego paraliżu regulacyjnego inspirowanego obawą przed delokalizacją w krajach rozwiniętych, ale także chęcią krajów rozwijających się do dalszego ich rozwoju (m.in. poprzez przyciąganie zanieczyszczających przemysłów).
Jak zauważają S. Globermann i VZ Chen (2010), środki polityki gospodarczej odnoszące się do BIZ koncentrują się na dwóch głównych celach dla krajów przyjmujących: pierwszym jest maksymalizacja oczekiwanych korzyści z BIZ przy jednoczesnym ograniczeniu ich potencjalnych wad. Po stworzeniu tego sprzyjającego otoczenia pojawia się pytanie, jak przyciągnąć do kraju jak najwięcej BIZ. W rzeczywistości OECD (2002) podkreśla, że „korzyści netto z BIZ nie są automatyczne”. Aby jak najlepiej wykorzystać tworzenie zagranicznych filii, ta międzynarodowa organizacja zaleca, aby kraj przyjmujący wdrożył trzy rodzaje środków:
W celu maksymalizacji korzyści płynących z BIZ władze publiczne kraju goszczącego powinny dążyć do poprawy zdolności absorpcji postępu technologicznego przez lokalne przedsiębiorstwa. W tym kontekście można zalecić co najmniej trzy środki polityki gospodarczej:
Nawet jeśli trudno znaleźć w literaturze ekonomicznej wiele argumentów na obronę wprowadzenia ograniczeń napływających BIZ w celu zachowania niezależności narodowej, jasne jest, że środki te są przyjmowane przez bardzo dużą liczbę osób w kraju. Tak więc ataki terrorystyczne11 września 2001zmieniły postrzeganie przez wielu amerykańskich polityków roli i ryzyka napływających BIZ. Niektórzy członkowie Kongresu wezwali następnie do rewizji praw i polityk dotyczących napływających BIZ w Stanach Zjednoczonych w celu zwiększenia nadzoru rządu federalnego nad BIZ w niektórych sektorach gospodarki uważanych za szczególnie wrażliwe dla bezpieczeństwa narodowego. Sektory te to telekomunikacja, energia, usługi finansowe, woda, działalność transportowa, a także usługi infrastruktury fizycznej lub wirtualnej niezbędne dla zachowania obrony narodowej, ciągłości rządów, dobrobytu gospodarczego i jakości życia w Stanach Zjednoczonych. Aby zmierzyć wagę przeszkód stawianych przez kraje przyjmujące dla BIZ, OECD (2003) (2010) oblicza wskaźnik mierzący otwartość krajów na BIZ na podstawie identyfikacji czterech głównych rodzajów ograniczeń:
Zaktualizowany w 2010 r. i obliczony dla prawie pięćdziesięciu krajów wskaźnik ten pokazuje, że krajem najbardziej otwartym na napływ BIZ byłby Luksemburg, a następnie Holandia i Portugalia. Francja jest w rankingu trzynastym, wyprzedzając w Zjednoczonym Królestwie ( 17 th ) czy USA (33 th ). Krajami, które najbardziej utrudniałyby napływ BIZ (spośród tych, dla których obliczono indeks) byłyby Rosja, Islandia i Chiny.
Przyciągnij BIZW celu maksymalizacji wielkości napływających BIZ można zalecić kilka środków polityki gospodarczej:
Władze publiczne w krajach będących inwestorami stoją przed następującym dylematem: jak uniknąć delokalizacji niszczących miejsca pracy bez utrudniania niezbędnego międzynarodowego rozwoju grup lokalnych?
Zachęcaj do wychodzących BIZNawet jeśli jest to proces prywatny, BIZ mogą być przedmiotem wsparcia publicznego. Na początku lat 80. (a nawet w 1970 r. dla Stanów Zjednoczonych) władze państwowe głównych krajów-inwestorów uświadomiły sobie decydującą rolę BIZ w strategii zdobywania udziału w rynku. Stała się główną siłą napędową międzynarodowego rozwoju firm, zarówno dużych grup, jak i MŚP. Wprowadzono wtedy realne polityki zachęcające do wypływania BIZ. Jak podkreślają A.-M. Alcabas, E. Bourcieu i B. Valersteinas (2000), wsparcie publiczne dla inwestycji bezpośrednich za granicą przybiera różne formy na wszystkich etapach procesu biznesowego.
F. Benaroya (2005) stwierdza, że outsourcing ( offshoring w języku angielskim) obejmuje dwa różne zjawiska:
Debata na temat relokacji jest często szczególnie ożywiona i sprzeciwia się zwolennikom polityki pojednawczej z relokacjami do tych, którzy planują represjonować, a nawet karać tego typu praktyki. Władze większości krajów uprzemysłowionych podkreślają jednak, że offshoring jest częścią międzynarodowego podziału pracy i przyczynia się do rozwoju krajów wschodzących, jednocześnie przyczyniając się do rozwoju działalności o wyższej wartości dodanej w ich własnej gospodarce. Zwracają uwagę na potencjalnie negatywny wpływ na konkurencyjność i przyjmowanie inwestycji zagranicznych środków, które w szczególności karaliby delokalizacje. W związku z tym najczęstszą reakcją na delokalizację jest ruch na wyższe rynki i wsparcie społeczne dla restrukturyzacji.
Dane statystyczne dotyczące BIZ ujmowane są na poziomie bilansu płatniczego i pozycji zewnętrznej kraju. Są one ustalone według międzynarodowego standardowego zestawu przez 4 th edycja Wzorcowa definicja zagranicznych inwestycji bezpośrednich OECD (2008), zgodny z pojęciami i definicjami 6 th Edition (2009) stanu ręczne MFW płatności .
Według OECD BIZ „to rodzaj inwestycji transnarodowych dokonywanych przez rezydenta gospodarki („inwestor bezpośredni”) w celu ustanowienia trwałego interesu w przedsiębiorstwie („firma inwestycyjna direct”), która jest rezydentem gospodarki innej niż inwestora bezpośredniego. ". Zgodnie z konwencją, „istnienie„ trwałego udziału” stwierdza się, gdy inwestor bezpośredni posiada co najmniej 10% praw głosu w przedsiębiorstwie bezpośredniego inwestowania”. Ten próg 10% jest konwencją statystyczną i dlatego jest wątpliwy: w niektórych przypadkach posiadanie 10% praw głosu nie pozwala na wywieranie znaczącego wpływu na zarządzanie spółką i odwrotnie, bezpośredni inwestor może posiadać mniej niż 10% praw głosu przy jednoczesnym wywieraniu znaczącego wpływu na zarząd. Faktem jest, że OECD nie dopuszcza żadnej elastyczności w stosowaniu progu 10%, przy czym to ścisłe stosowanie jest zalecane ze względu na spójność statystyczną między krajami.
Dla OECD pojęcie BIZ obejmuje zarówno początkową transakcję inwestycji kapitałowych, umożliwiającą osiągnięcie progu 10%, jak i wszystkie transakcje finansowe i kolejne pozycje pomiędzy inwestorem bezpośrednim a firmą inwestycyjną, inwestycje bezpośrednie lub pomiędzy spółkami siostrzanymi (spółki bez bezpośredniej udział między nimi większy niż 10%, ale należący bezpośrednio lub nie do wspólnej spółki dominującej), niezależnie od tego, czy posiadają osobowość prawną.
Statystyki FDI składają się z:
Dochód z FDI służy do analizy ich produktywności i obliczenia stopy zwrotu z zainwestowanych środków.
Przepływy i stany BIZ zasadniczo łączą trzy rodzaje finansowania transgranicznego:
Zmiana stanu BIZ pomiędzy dwoma kolejnymi okresami odpowiada nie tylko przepływowi transakcji rejestrowanych w tym okresie, ale także wahaniom kursów walut, cen papierów wartościowych i wolumenów.
Ponieważ statystyki dotyczące BIZ są pobierane z bilansów płatniczych i pozycji zewnętrznej krajów, są one czasami rozpowszechniane zgodnie z konwencjami znakowymi specyficznymi dla tych rachunków:
Analiza statystyk BIZ zakłada zatem uprzednie zidentyfikowanie konwencji znaków używanej do ich prezentacji.
Wycena BIZOECD zaleca wycenę przepływów i pozycji BIZ według wartości rynkowej. Chociaż może to być stosunkowo proste w przypadku przepływów BIZ i akcji spółek, których akcje są notowane na zorganizowanym rynku giełdowym, jest to znacznie mniej prawdopodobne w przypadku akcji nienotowanych na giełdzie. W takim przypadku wartość rynkową należy oszacować na podstawie danych dostarczonych przez te spółki nienotowane na giełdzie.
OECD, rekomendując stosowanie wartości rynkowej, uznaje, że w praktyce wartość pozycji (stanów) i transakcji BIZ jest często obliczana na podstawie wartości księgowej zarejestrowanej w bilansie przedsiębiorstw inwestycji bezpośrednich. „Sytuację tę tłumaczy się tym, że w wielu krajach wartości wpisywane do bilansu spółek (...) mogą stanowić jedyne źródło informacji dostępnych dla celów wyceny, w szczególności do wyliczenia wartości akcje nienotowane. "
W związku z tym możliwe są trzy różne rodzaje wyceny wartości BIZ i konieczne jest określenie, który z nich jest stosowany, w szczególności podczas międzynarodowych porównań statystyk BIZ, biorąc pod uwagę czasami znaczące różnice, które mogą istnieć między tymi różnymi metodami wyceny. Zasoby BIZ można wyrazić w:
Zgodnie z zaleceniami OECD i MFW podziały geograficzne statystyk BIZ są ustalane na podstawie kraju pierwszego partnera (lub kraju bezpośredniego partnera). . Jak jednak wskazuje OECD, „firmy międzynarodowe coraz częściej uciekają się do skomplikowanych struktur w celu finansowania swoich inwestycji transnarodowych. Obecnie fundusze przechodzą przez różnego rodzaju podmioty pośredniczące. Praktyki te zniekształcają analizę pochodzenia i przeznaczenia [BIZ] i mogą prowadzić do błędnych wyników statystycznych i analitycznych, jeśli dane są rejestrowane wyłącznie na podstawie natychmiastowego rozpatrzenia ”. Dlatego OECD wprowadza koncepcje kraju goszczącego i kraju ostatecznego inwestora. Jednakże OECD, biorąc pod uwagę trudności zarówno koncepcyjne, jak i praktyczne, zaleca, aby kraje przedstawiły, opcjonalnie, podział geograficzny ustalony na podstawie kraju będącego inwestorem ostatecznym tylko dla napływających BIZ. Banque de France rozpowszechnia to dodatkowe zestawienie w corocznej notatce poświęconej zasobom zagranicznych BIZ we Francji.
Podział według działalności gospodarczejTeoretycznie statystyki BIZ można podzielić według działalności gospodarczej inwestora lub zainwestowanego podmiotu stowarzyszonego. W praktyce jednak OECD zaleca, aby zawsze odnosić się do działalności zainwestowanej spółki zależnej (a nie inwestora). Jednak to zalecenie nie zawsze jest w pełni przestrzegane. W rzeczywistości najłatwiej dostępne informacje dotyczą działalności podmiotów będących rezydentami, to znaczy działalności spółki zależnej, która zainwestowała w napływające BIZ i inwestora w zakresie wychodzących BIZ. Ponadto coraz większa część BIZ jest inicjowana, otrzymywana lub przekazywana przez wyspecjalizowane podmioty, których działalność gospodarcza odpowiada działalności „gospodarstwa holdingowego”. W wielu krajach spółki holdingowe reprezentują prawie połowę wszystkich BIZ, zarówno przychodzących, jak i wychodzących.
W swojej wzorcowej definicji bezpośrednich inwestycji międzynarodowych OECD ustanawia:
Według OECD „Od czasu opublikowania pierwszej wersji definicji wzorcowej kraje sporządzające statystyki poczyniły znaczne postępy w rewizji swoich systemów pomiaru BIZ w celu dostosowania ich do wymogów i definicji definicji referencyjnej”.
Rosnące trudności interpretacyjneZwiększona złożoność obwodów finansowania i rozliczeń pomiędzy podmiotami powiązanymi przekłada się na coraz większe trudności w rejestrowaniu i interpretacji statystyk BIZ. Powstanie spółek celowych (EVS lub SPE w języku angielskim for Special Purpose Entities ), często zakładanych ze względów podatkowych i wyspecjalizowanych w finansowaniu lub centralizacji środków pieniężnych w ramach grup, dotyczy zarówno:
Konsekwencje istnienia tych EVS prowadzą do:
Według L. Fontagné i F. Toubala (2010), statystyki dotyczące BIZ „w coraz mniejszym stopniu odzwierciedlają rzeczywistość gospodarczą, ze względu na znaczenie, jakie przybierają pożyczki wewnątrzgrupowe i szczególne środki centralizujące operacje finansowe za granicą”. C. Chavagneux (2009) potępia „fałszywe liczby” FDI, podkreślając, że to przeszacowanie statystyk FDI (rzędu 40% do 80%) uwydatnia rosnące wykorzystanie rajów podatkowych przez międzynarodowe korporacje. J. Damgaard i T. Elkjaer (2019) obserwują wzrost „widmowych” BIZ, zauważając, że Luksemburg, kraj liczący 600 tysięcy mieszkańców, otrzymuje tyle samo BIZ co Stany Zjednoczone, a znacznie więcej niż Chiny. Proponują odróżnienie BIZ „prawdziwych” od BIZ „widmowych” i zapewnienie, że ponad 85% tych ostatnich przechodzi przez Luksemburg, Holandię, Hongkong, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Bermudy, Singapur, Wyspy Kajmany, Szwajcaria , Irlandia i Mauritius.
Nowe zasady rejestracji BIZAby przezwyciężyć wszystkie te trudności, OECD zaleca w ostatnim wydaniu swojej Definicji Referencyjnej Międzynarodowych Inwestycji Bezpośrednich (2008) nowe zasady rejestrowania BIZ. Składają się głównie z:
Biorąc pod uwagę czas potrzebny na dostosowanie systemów statystycznych, te nowe zasady nie zostały jeszcze zastosowane przez wszystkie kraje. Banque de France przedstawia jednak w swoim sprawozdaniu rocznym w sprawie bilansu płatniczego i międzynarodowej pozycji inwestycyjnej Francji (2010 r.) następujące dane:
Granica fuzji i przejęć jest elementem BIZ. Dostawcy informacji finansowych przeznaczonych dla menedżerów, analityków finansowych, dyrektorów finansowych itp., tacy jak Thomson-Reuters czy Dealogic, regularnie publikują statystyki umożliwiające śledzenie przejęć spółek przez firmy zagraniczne i korespondentów kwot finansowych.
Istnieje wiele różnic w statystykach FDI: statystyki M&A wymieniają wszystkie transakcje na papierach wartościowych, w tym te dotyczące mniej niż 10% kapitału przejmowanej firmy. Zbycia nie są jako takie rejestrowane. Podział według kraju i gałęzi działalności opiera się wyłącznie na nabytym przedsiębiorstwie i ostatecznym nabywcy.
Brak jednolitej metodologii sprawia, że porównania między dostawcami tych danych są szczególnie trudne.
Statystyki agencji promocji BIZAgencje promocji inwestycji i konsultanci lokalizowani, tacy jak IBM/PLI czy fDi Markets, opracowali system do notowania, wykorzystując narzędzia business intelligence, ogłaszanych międzynarodowych projektów inwestycyjnych.
Francuska Agencja Międzynarodowego Investments rozpowszechnia statystyki dotyczące inwestycji tworzących nowe miejsca pracy przeprowadzonych we Francji przez zagranicznych firm międzynarodowych. Wśród projektów inwestycyjnych mających na celu utworzenie nowego zakładu produkcyjnego, rozbudowę już istniejącego zakładu, przejęcie zakładu znajdującego się w trudnej sytuacji lub nawiązanie partnerstwa, AFII rejestruje jedynie operacje, które tworzą lub zachowują (w przypadku zamknięcia nabytego francuska firma) miejsc pracy.
Podobne dane są opracowywane za granicą przez niektóre odpowiedniki agencji promocyjnych AFII, takie jak UK Trade & Investment (UKTI) w Wielkiej Brytanii, Austriacka Agencja Biznesowa dla Austrii, Tzechinvest w Czechach czy NRW.INVEST Gmbh dla niemieckiego kraju związkowego Nadrenia Północna-Westfalia (NRW). Jednak różnice w polach i metodach księgowania utrudniają porównywanie tych danych.
Tworzenie statystyk BIZ ( inwestycje od podstaw )Grupa prasowa The Financial Times Ltd utworzyła dywizję ( fDi Intelligence ) specjalizującą się w identyfikacji powstających BIZ (lub inwestycji typu greenfield ), która jest składnikiem statystyk BIZ polegających na zakładaniu całkowicie nowych spółek zależnych za granicą. środków produkcji i tworzenia miejsc pracy.
Prawdziwy boom na BIZ rozpoczął się w połowie lat 80-tych . W latach 50. i 60. tempo wzrostu BIZ było rzeczywiście niższe niż w handlu międzynarodowym; eksport pozostający główną formą konkurencji w skali globalnej. W latach 70. tempo wzrostu BIZ dołączyło do tempa wzrostu handlu światowego, ale w kontekście spowolnienia w handlu światowym.
Przełom nastąpił w 1985 roku: napływ BIZ przychodzących i wychodzących znacznie przyspieszył, przechodząc od rocznego napływu 50 miliardów dolarów bieżących do ponad 200 miliardów w latach 1989-1990. Wzrost przepływów BIZ kontynuowany był w latach 90., osiągając szczyt 1400 miliardów dolarów w 2000 r. Kwota BIZ gwałtownie spadła po pęknięciu bańki na nowe technologie: 825 miliardów dolarów w 2001 r. i 566 miliardów dolarów w 2003 r.
Pomimo ożywienia w połowie lat 2000 , światowy kryzys finansowy lat 2008-2009 spowodował dalszy spadek globalnych przepływów BIZ, które w 2009 roku spadły o 31%. Pomimo trwałych skutków kryzysu napływy BIZ wzrosły o 15% w 2010 r., następnie 20% w 2011 r., do nieco ponad 1,612 mld USD. Po spadku o 18% w 2012 r., w 2013 r. ponownie wzrosły o nieco ponad 3%, osiągając 1,363 mld USD. Kruchość światowej gospodarki, niepewność i zagrożenia geopolityczne uzasadniają spadek napływu BIZ w 2014 r. o blisko 8%, który jednak w 2015 r. odbił o 36%. Wzrost ten, nieoczekiwany w swej skali, związany jest głównie ze wzrostem fuzji i przejęcia skierowane do firm w krajach rozwiniętych.
Po wzroście o 2% w 2016 r. globalne przepływy BIZ spadły o 16% w 2017 r. do 1,518 mld USD, pomimo wzrostu PKB i handlu światowego. Spadek napływu BIZ do gospodarek rozwiniętych (-27% do 810 miliardów dolarów) maskuje różne trendy w zależności od kraju. BIZ do krajów europejskich spadły o 27%, z wyraźnym spadkiem w przypadku Wielkiej Brytanii (-90%), Belgii, Hiszpanii i Holandii, podczas gdy Niemcom, a zwłaszcza Francji (+77%), udało się przyciągnąć więcej inwestycji. Przepływy wyschły również w kierunku Ameryki Północnej (-33%).
Napływy BIZ do krajów rozwijających się były stabilne (+2% w porównaniu do 2016 r., 653 mld USD). Wzrosły nieznacznie w kierunku Azji, Ameryki Łacińskiej i Karaibów i prawie nie różniły się w kierunku Afryki. Tendencja była mniej korzystna dla gospodarek w okresie transformacji (-17% do 55 mld dolarów) ze znacznym spadkiem dla Rosji.
Po trzech latach wzrostu liczba fuzji i przejęć transgranicznych spadła w 2017 r. (-23% do 666 mld USD). Spadły również inwestycje typu greenfield (-32% do 571 miliardów dolarów), najniższy poziom od 2003 roku.
Na 2018 r. UNCTAD prognozuje wzrost przepływów zgodny z oczekiwanym przyspieszeniem globalnego wzrostu i przepływów handlowych, jednocześnie martwiąc się wysokim ryzykiem geopolitycznym i wysokim poziomem niepewności politycznej, które mogą ograniczyć oczekiwane odbicie BIZ.
Główny inwestor i kraje przyjmujące BIZEwolucja przepływów BIZ, która zależy w szczególności od stabilności kraju goszczącego i perspektyw, jakie wydaje się oferować w dłuższej perspektywie, w pewien sposób odzwierciedla zaufanie inwestorów zagranicznych do danego kraju lub regionu.
Najistotniejsze są przepływy BIZ między Unią Europejską , Stanami Zjednoczonymi i Japonią (przepływy północ-północ), nawet jeśli ich udział w światowym sumie spada. W związku z tym w ostatnich latach nastąpił gwałtowny wzrost przepływów do Azji Południowo - Wschodniej, a zwłaszcza do Chin . Pod koniec 2018 r., z skumulowanymi BIZ przekraczającymi 2,1 bln USD, Chiny przez 27 kolejnych lat zajmowały czołowe miejsce wśród krajów rozwijających się pod względem inwestycji zagranicznych.
Ogólnie rzecz biorąc, kontynent afrykański przyciąga niewiele BIZ, nawet jeśli kilka krajów, takich jak RPA , Algieria , Maroko , Tunezja i Egipt stanowią wyjątki. W przypadku innych krajów afrykańskich BIZ koncentrują się głównie w przemyśle wydobywczym.
Około 63% napływających BIZ koncentruje się w krajach rozwiniętych. Kraje rozwijające się i kraje przechodzące transformację mają pozostałe 37%. Dziesięć krajów (w porządku malejącym: Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Hongkong, Francja, Chiny, Belgia, Niemcy, Singapur, Szwajcaria i Brazylia) obsługuje 55% globalnych zasobów BIZ na koniec 2013 r. i około 40 Stany otrzymały 90% całkowitego kapitału BIZ. Same Stany Zjednoczone zbierają nieco ponad połowę BIZ otrzymanych przez wszystkie kraje rozwijające się i kraje w okresie przejściowym. Jedyną realną przerwą w ostatnich latach jest błyskawiczne pojawienie się Hongkongu i Chin, które zajmują odpowiednio trzecie i piąte miejsce wśród krajów-gospodarzy z odpowiednio 5,7% i 3,8% światowego zasobu.
BIZ są dziełem bardzo dużych firm przemysłowych (wielonarodowych) lub usług z krajów uprzemysłowionych.
BIZ napływają z FrancjiJ. Pécha i B. Terrien (2005) badali ewolucję BIZ we Francji w latach 1960-2000. Zauważają, że względna waga przepływów BIZ w relacji do PKB stale rosła w tym okresie.
Od 1960 do 1980 r. Francja była strukturalnie krajem, który otrzymał więcej BIZ niż zrealizował za granicą. Od 1980 roku sytuacja tego kraju uległa odwróceniu, a Francja stała się bezpośrednim inwestorem netto na poziomie międzynarodowym, jednocześnie otrzymując znaczne kwoty BIZ z zagranicy. Większość BIZ opuszczających lub wchodzących do Francji dotyczy krajów rozwiniętych, w których Europa odgrywa dominującą rolę iw coraz większym stopniu koncentruje się na działalności usługowej.
W pierwszej połowie 2012 roku według barometru FDI opublikowanego przez firmę Ernst & Young Francja zajęła drugie miejsce w Europie za Wielką Brytanią, a trzecie przed Niemcami Hiszpania. Analiza przepływów BIZ pokazuje, że inwestycje amerykańskie są na pierwszym miejscu (32% BIZ) i że same sektory usług i oprogramowania przyciągają prawie jedną trzecią obserwowanych przepływów. Łącznie inwestycje te stworzyły 78 300 miejsc pracy.
W przypadku danego kraju BIZ ewoluowałyby w czasie według precyzyjnego wzorca, naznaczonego kolejnymi etapami. W związku ze swoją teorią cyklu produktowego R. Vernon (1966) jako pierwszy wyjaśnia przejście dla kraju korzystającego z przewagi technologicznej z produkcji krajowej do eksportu produktu, a następnie do lokalizacji produkcji za granicą w 5 kolejnych etapów:
T. Ozawa (1990) rozwija dynamiczny model specjalizacji i japońskich BIZ za granicą, w którym ewolucja japońskich BIZ za granicą odzwierciedla, z opóźnieniem, ewolucję japońskiego uprzemysłowienia. Wyróżnia 4 fazy:
Mówiąc bardziej ogólnie, JH Dunning (1988) pokazuje, że pozycja netto danego kraju w zakresie BIZ (równa różnicy między wartościami wychodzących i przychodzących BIZ) jest funkcją jego poziomu rozwoju gospodarczego. Rzeczywiście, poziom rozwoju kraju ma wpływ na każdą z przewag (specyficznych, lokalizacyjnych i internalizacyjnych) zidentyfikowanych przez Dunninga jako determinanty BIZ. Im bardziej rozwinięty jest kraj, tym bardziej jego firmy będą czerpać korzyści z określonych korzyści i internalizacji; ponadto kraje zagraniczne, w których koszty produkcji są niższe, stanowią idealne cele dla offshoringu. Kraj rozwinięty będzie zatem miał tendencję do eksportowania BIZ, podczas gdy kraje słabiej rozwinięte będą przyciągać BIZ napływające. Ponaglanie rozróżnia następujące 4 fazy:
Analizę tę można zilustrować, przedstawiając średnie napływy i odpływy BIZ w każdym kraju jako funkcję pozycji netto w BIZ (równej różnicy między wychodzącymi i przychodzącymi BIZ). Większość krajów słabiej rozwiniętych gospodarczo charakteryzuje się znikomym BIZ. Jeśli chodzi o najważniejszych graczy na poziomie globalnym dla BIZ, można je podzielić na 3 kategorie:
Zgodnie z tą analizą, naturalną pozycją BIZ (a szerzej bilansu płatniczego ) jest zatem brak równowagi, co de facto relatywizuje próby walki (poprzez mniej lub bardziej restrykcyjną politykę gospodarczą) z nierównowagami które odzwierciedlają (przynajmniej częściowo) poziom rozwoju każdego kraju.
Baza danych o przepływach BIZ zarządzana przez UNCTAD ( UNCTAD Stat ) umożliwia ustalenie rankingu głównych krajów goszczących BIZ oraz głównych krajów-inwestorów:
Ranga | 1970 | 1975 | 1980 | 1985 | 1990 | 1995 | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2018 | 2019 | 2020 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 st | Kanada (1.8) | Kanada (3.4) | Stany Zjednoczone (16,9) | Stany Zjednoczone (20,5) | Stany Zjednoczone (48,4) | Stany Zjednoczone (58,8) | Stany Zjednoczone (314.0) | Wielka Brytania (177,9) | Stany Zjednoczone (198.0) | Stany Zjednoczone (465,8) | Stany Zjednoczone (253,6) | Stany Zjednoczone (246.2) | Stany Zjednoczone (156) |
2 nd | Wielka Brytania (1.5) | Wielka Brytania (3.3) | Wielka Brytania (10.1) | Wielka Brytania (5.7) | Wielka Brytania (30,5) | Chiny (37,5) | Niemcy (198.3) | Stany Zjednoczone (104.8) | Chiny (114,7) | Irlandia (215,8) | Chiny (138,3) | Chiny (141,2) | Chiny (149) |
3 rd | Stany Zjednoczone (1.3) | Stany Zjednoczone (2.6) | Kanada (5.8) | Francja (2.2) | Francja (15.6) | Francja (23,7) | Wielka Brytania (118,8) | Francja (85.0) | Hongkong (82.7) | Hongkong (174,4) | Holandia (114,3) | Singapur (92,1) | Hongkong (119) |
4 th | Australia (0,9) | Arabia Saudyjska (1.9) | Francja (3.3) | Australia (2.1) | Hiszpania (13,3) | Wielka Brytania (20.0) | Luksemburg (88,7) | Chiny (72,4) | Belgia (77,0) | Chiny (135.6) | Hongkong (104.2) | Holandia (84,2) | Singapur (91) |
5 th | Niemcy (0,8) | Francja (1.5) | Meksyk (2.1) | Meksyk (2.0) | Holandia (10,5) | Szwecja (14.4) | Kanada (66,8) | Niemcy (47,4) | Niemcy (65,6) | Szwajcaria (81.9) | Singapur (79,7) | Irlandia (78,2) | Indie (64) |
6 th | Holandia (0,6) | Indonezja (1.3) | Holandia (2.0) | Hiszpania (2.0) | Australia (8.5) | Australia (13.4) | Holandia (63,9) | Hongkong (41,0) | Singapur (55.1) | Holandia (69,6) | Niemcy (73.6) | Brazylia (72.0) | Luksemburg (62) |
7 th | Włochy (0,6) | Holandia (1.2) | Brazylia (1.9) | Chiny (2.0) | Belgia (8.0) | Holandia (12.3) | Hongkong (61.9) | Holandia (39,0) | Brytyjskie Wyspy Dziewicze (50.1) | Brazylia (64,3) | Australia (68,0) | Hongkong (68,4) | Niemcy (36) |
8 th | Francja (0.6) | Brazylia (1.2) | Australia (1.9) | Brazylia (1.4) | Kanada (7.6) | Niemcy (12,0) | Francja (43,3) | Belgia (34,4) | Wielka Brytania (49,6) | Singapur (62,7) | Wielka Brytania (65,3) | Wielka Brytania (59.1) | Irlandia (33) |
9 th | Brazylia (0,4) | Belgia (1.0) | Belgia (1.5) | Holandia (1.4) | Włochy (6.3) | Singapur (11.5) | Chiny (40,7) | Kanada (25,7) | Brazylia (48,5) | Kajmany (52,4) | Brazylia (59,8) | Brytyjskie Wyspy Dziewicze (58.0) | Meksyk (29) |
10 th | Republika Południowej Afryki (0,3) | Hiszpania (0,7) | Hiszpania (1.5) | Kanada (1.4) | Singapur (5.6) | Belgia (10,7) | Hiszpania (39,6) | Hiszpania (25.0) | Rosja (43.2) | Kanada (45.6) | Brytyjskie Wyspy Dziewicze (58,8) | Indie (50,6) | Szwecja (26) |
Ranga | 1970 | 1975 | 1980 | 1985 | 1990 | 1995 | 2000 | 2005 | 2010 | 2015 | 2018 | 2019 | 2020 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 st | Stany Zjednoczone (7.6) | Stany Zjednoczone (14.2) | Stany Zjednoczone (19.2) | Stany Zjednoczone (13.4) | Japonia (50,8) | Stany Zjednoczone (92,1) | Wielka Brytania (233,4) | Holandia (123,1) | Stany Zjednoczone (277.8) | Stany Zjednoczone (264,4) | Japonia (143.2) | Japonia (226.6) | Chiny (133) |
2 nd | Wielka Brytania (1.7) | Wielka Brytania (3.0) | Wielka Brytania (7.9) | Wielka Brytania (11.1) | Francja (36,2) | Wielka Brytania (43,6) | Francja (177,4) | Francja (115.0) | Niemcy (126.3) | Holandia (247,7) | Chiny (143,0) | Stany Zjednoczone (124.9) | Luksemburg (127) |
3 rd | Holandia (1.3) | Holandia (2.5) | Niemcy (4.7) | Japonia (6.4) | Stany Zjednoczone (31,0) | Niemcy (39,0) | Stany Zjednoczone (142,6) | Wielka Brytania (80,0) | Hongkong (98,4) | Irlandia (168.5) | Francja (105.6) | Holandia (124.7) | Japonia (116) |
4 th | Niemcy (1.1) | Niemcy (2.2) | Kanada (4.1) | Niemcy (5.7) | Niemcy (24.2) | Hongkong (25.0) | Belgia (86,4) | Niemcy (75,9) | Szwajcaria (87,4) | Chiny (145,7) | Hongkong (82.2) | Chiny (117,1) | Hongkong (102) |
5 th | Kanada (0,9) | Japonia (1.8) | Holandia (3.8) | Szwajcaria (4.6) | Wielka Brytania (17.9) | Japonia (22.6) | Holandia (75.6) | Szwajcaria (51.1) | Chiny (68,8) | Japonia (136,2) | Niemcy (78,8) | Niemcy (98,7) | Stany Zjednoczone (93) |
6 th | Francja (0,4) | Francja (1.4) | Francja (3.1) | Kanada (3.9) | Szwecja (14,7) | Holandia (20.2) | Hongkong (59.4) | Japonia (45,8) | Holandia (68,3) | Niemcy (99,0) | Szwajcaria (60,8) | Kanada (76,6) | Kanada (49) |
7 th | Japonia (0,4) | Kanada (1.3) | Japonia (2.4) | Holandia (2.7) | Holandia (13,7) | Francja (15,8) | Hiszpania (58,2) | Hiszpania (41,8) | Francja (64,6) | Szwajcaria (88,8) | Kanada (49,9) | Hongkong (59.3) | Francja (44) |
8 th | Szwecja (0,2) | Szwecja (0,4) | Republika Południowej Afryki (0,8) | Francja (2.2) | Włochy (7.6) | Szwajcaria (12.2) | Niemcy (56,6) | Włochy (39,4) | Japonia (56,3) | Kajmany (75.5) | Wielka Brytania (41,4) | Brytyjskie Wyspy Dziewicze (41,0) | Niemcy (35) |
9 th | Belgia (0,2) | Włochy (0,3) | Włochy (0,7) | Australia (1.9) | Szwajcaria (7.2) | Belgia (11,6) | Kanada (44,7) | Hongkong (33,9) | Brytyjskie Wyspy Dziewicze (53,9) | Brytyjskie Wyspy Dziewicze (73.1) | Brytyjskie Wyspy Dziewicze (39,5) | Francja (38,7) | Korea Południowa (32) |
10 th | Włochy (0,1) | Belgia (0,2) | Szwecja (0,6) | Szwecja (1.8) | Belgia (6.3) | Kanada (11.5) | Szwajcaria (44,7) | Belgia (32,7) | Rosja (52.6) | Hongkong (71.8) | Korea Południowa (38,2) | Korea Południowa (35,5) | Singapur (32) |
W pierwszej połowie 2006 roku indyjskie międzynarodowe firmy kupiły 76 europejskich, azjatyckich i amerykańskich konkurentów za łączną kwotę 5,2 miliarda dolarów. W 2005 roku BIZ z krajów wschodzących wyniosły 117 miliardów dolarów, czyli 17% ogółu światowego wobec 10% w 1982 roku.