Podatek ekologiczny , zwany także podatek ekologiczny lub podatek ekologiczny jest formą opodatkowania wschodzących, której celem, za pośrednictwem sygnału cenowego (a nie za pomocą standardowego lub obowiązującego prawa), ochrona środowiska i zasobów naturalnych w ograniczaniu ich degradacji i nadmiernej eksploatacji , nawet przez finansowanie ich renowacji lub zarządzania odtwórczego .
Jak każdy podatek, może mieć lub dążyć do bezpośredniego i/lub pośredniego wpływu na metody produkcji poprzez „wybory” konsumpcyjne .
Jest niejako sytuowana pomiędzy normą/prawem a podejściem dobrowolnym; W kontekście gospodarki rynkowej opodatkowanie środowiskowe ma kilka dźwigni:
Opodatkowanie środowiskowe wpłynie zatem pozytywnie lub negatywnie na produkty lub usługi mające wpływ (pozytywny lub negatywny) na środowisko.
Czasami istnieją trzy główne podejścia
Wraz z ideą dobrego zarządzania środowiskiem i życzenia dla bardziej rozwoju Zrównoważonego idea podatków ekologicznych pojawia się w końcu XX th century z perspektywą kryzysu ekologicznego Globalny związane z zanieczyszczeniem ogólnym biosferze i nadmiernej eksploatacji zasobów oraz stale rosnący ślad ekologiczny . W pewnych kręgach pojawia się chęć naprawy i ochrony środowiska. Jest to w szczególności oznaczone przez Szczyt Ziemi w Rio (Czerwiec 1992).
Proponuje się podatki na ochronę środowiska, które – w szczególności jeśli przyczyniają się do „internalizacji kosztów zewnętrznych” – powinny zarówno umożliwiać ograniczenie zachowań, które są bezpośrednio lub pośrednio destrukcyjne dla środowiska, jak i finansować szlachetne zachowania i/lub naprawy środowiska. .
Aby były skuteczne, wymagają reformy lub restrukturyzacji systemu podatkowego (poprzez usunięcie subsydiów na zanieczyszczającą działalność na rzecz mniej zanieczyszczających alternatyw). Środowisko musi być przekrojowo zintegrowane z istniejącymi kryteriami fiskalnymi.
Kraje skandynawskie (w zakresie ochrony środowiska, energii i pestycydów dla Finlandii , Norwegii , Szwecji i Danii ), następnie Niemcy , Wielka Brytania i kilka innych krajów zdołały wprowadzić tego typu podatki, z pewnym sukcesem, ale kosztem znaczące kompromisy. Finlandia była pierwszym krajem, który wprowadził podatek węglowy w 1990 r. Norwegia i Szwecja poszły za nimi w 1991 r. Z drugiej strony, podejście eko - podatkowe wydaje się przynajmniej czasowo zablokowane na poziomie Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych. W latach 90. pojawia się podatek węglowy , który przemysł i banki przekierują na globalny rynek emisji dwutlenku węgla oparty na systemie pozwoleń na emisje, z możliwością sprzedaży i zakupu kwot i praw do emisji zanieczyszczeń .
Od lat 90., w ramach unii celnej , Unia Europejska dążyła do harmonizacji systemów podatkowych rynku wewnętrznego , w tym – czasami – na rzecz bardziej spójnej i skoordynowanej walki ze zmianami klimatycznymi. Negocjowane są projekty dyrektyw dotyczących podatków i podatków (w dziedzinie oszczędności, podatku od transakcji finansowych , przynajmniej energii i transportu). Komisja Europejska proponuje rodzaj podatku Tobina, który przy stawce 0,1% i 0,01% od kontraktów na instrumenty pochodne generowałby około 57 miliardów euro rocznie przychodu podatkowego dla UE-27; Komisja proponuje, aby podatek ten zaczął obowiązywać od:1 st styczeń 2014. Jeśli kryteria środowiskowe kierują redystrybucją, można to porównać do opodatkowania ekologicznego, ale komisja o tym nie wspomina, nawet jeśli regiony Europy chcą postępu w opodatkowaniu środowiskowym.
W 1991 r., na krótko przed Rio, D. Pearce wprowadził i spopularyzował koncepcję „ podwójnej dywidendy ” podatków ekologicznych, które promowałyby zarówno ochronę środowiska, jak i działalność gospodarczą, szczególnie w dziedzinie paliw kopalnych oraz efekt cieplarniany; 1 st dywidenda pochodzi z uogólnienia i poprawy polityki ochrony środowiska, tutaj za pomocą sygnału cen; druga dywidenda to niższy podatek od pracy i kapitału, na który pozwala pojawienie się nowej podstawy opodatkowania. Później porozmawiamy też o strategiach „bez żalu” .
W 1964 r. , wraz z ustawą o wodzie z 1964 r ., narodziła się pierwsza tantiema na rzecz ochrony środowiska . Finansuje agencje wodne , które Rozprowadź pieniądze zebrane w ten sposób producentom pomoc, społeczności i rolników do wyposażyć się w oczyszczalniach ścieków oraz w celu lepszego zrozumienia, zakwalifikować i oszczędzania zasobów wodnych , w sposób skoordynowany. Przełomowym łuski .
Inne podatki lub opłaty z mniej lub bardziej wyraźnymi względami środowiskowymi skupiały się następnie na energii, transporcie, odpadach i zanieczyszczeniu powietrza. W ten sposób na początku lat 90. do budżetu ADEME trafiały opłaty (dziś przedstawiane jako ekopodatki przez Ministerstwo Finansów), aby umożliwić jej interwencje w sprawach odpadów, zanieczyszczenia powietrza, hałasu, węglowodorów. W 1999 r. narodził się powszechny podatek od działalności zanieczyszczającej (TGAP), również na zasadzie „zanieczyszczający płaci”. W 2000 roku zakres TGAP został rozszerzony o detergenty, materiały do ekstrakcji, pestycydy do zwalczania szkodników oraz sklasyfikowane instalacje stwarzające szczególne zagrożenie dla środowiska. Cel podatku nie zawsze jest jasny. W ten sposób wpływy z ogólnego podatku od działalności zanieczyszczającej (TGAP) nigdy nie zostały jednoznacznie przypisane do środowiska, co zamazuje jego wizerunek, spowalnia internalizację kosztów środowiskowych i może zmniejszyć „skłonność do płacenia”.
W 2002 roku ministerstwo odpowiedzialne za środowisko naliczyło we Francji około czterdziestu podatków lub opłat i prawie tyle samo rodzajów zwolnień podatkowych mających na celu promocję środowiska.
Według Benjamina Griveaux (rzecznika rządu) w 2018 r. wszystkie podatki paliwowe zostaną zainwestowane w transformację ekologiczną ; „34 mld euro to podatki ekologiczne, 34 mld euro to kwota budżetu Ministerstwa Ekologicznej i Włączającej Transformacji ” .
W 2019 r. raport Ministerstwa Gospodarki i Finansów pokazuje, że francuskie gospodarstwa domowe płacą średnio 915 euro rocznie podatku energetycznego za mieszkanie i pojazd. Wskazuje na nierówny charakter tych podatków, które stanowią wysiłek 4,5% dochodu dla najmniej bogatych 20% Francuzów, wobec 1,3% dla zamożniejszych.
Omówiono efektywność środowiskowąW 2010 r. energia była zdecydowanie pierwszym źródłem dochodów podatkowych z tytułu podatków ekologicznych (36 mld EUR w 2010 r., tj. 76 % dochodów), ale występują wahania gospodarcze, bezwładność i nieoczekiwane hamulce efektywności środowiskowej tych podatków. Na przykład w sektorze naftowym opodatkowanie paliw zostało częściowo udaremnione przez „innowacje klastrowe” ( przewierty sejsmiczne 3D, kierunkowe i duże wiercenia offsetowe, wspomagane modelowaniem i wspomaganiem komputerowym, z pojawieniem się wierceń na morzu i dużej głębokości, a następnie „ HT/HP” ( wysoka temperatura/wysokie ciśnienie ), czy eksploatacja gazu łupkowego , kondensatów gazowych dzięki innowacjom technicznym w dziedzinie płynów szczelinujących i płuczek wiertniczych ); tak wiele technicznych modyfikacji, które przy kilku okazjach spowodowały spadek cen ropy naftowej lub gazu, zniechęcając do pewnych alternatyw, a nawet pozwalając na dalsze marnowanie węglowodorów , a przede wszystkim uwydatniając emisje gazów cieplarnianych oraz pewne szkody i zagrożenia dla środowiska
François Hollande , nowy prezydent republiki, zobowiązuje się14 września 2012 r.do „zmiany metod poboru [w celu] wpłynięcia na wybory, zmniejszenia opodatkowania pracy, większego zanieczyszczenia lub szkód w przyrodzie; odstraszyć od złego zachowania; zachęcać do innowacji; stymulować badania; przyspieszyć zmiany ” . W połowie 2012 r. opodatkowanie ekologiczne stanowiło jedynie 1,86% francuskiego PKB (w porównaniu z 4% w Danii).
Utworzono Stały Komitet ds. podatków ekologicznych 18 grudnia 2012, pod przewodnictwem Christiana de Perthuis ( prospektywisty i eksperta w dziedzinie gospodarki niskoemisyjnej i opodatkowania węgla, autor raportu na temat finansowania czynnika 4). Doradza w sprawie propozycji rządowych, w tym w sprawie cen energii i proponuje rozwiązania dla transformacji energetycznej oraz jak promować walkę ze zmianami klimatycznymi , poprawę jakości powietrza i środowiska, wodę , zmniejszoną produkcję odpadów i zachowanie bioróżnorodności wraz ze wstępnymi propozycjami dla projekt ustawy finansowej na 2014 r. Opracuje roczny raport prezentowany na przyszłych konferencjach środowiskowych we wrześniu.
Na początku 2013 roku, o podsumowanie z Trybunału Obrachunkowego przypomnieć, że prawo wymaga oceny wszystkich wydatków podatkowych przed30 czerwca 2010. Nie zostało to zrobione. Sąd potwierdza poważne anomalie fiskalne i obecne opodatkowanie mające na celu „zachowanie interesów sektorowych (transport, rolnictwo, rybołówstwo itp.), które zdaniem Trybunału nie idą zatem w kierunku transformacji ekologicznej ” . Sąd podaje węgiel jako przykład anomalii; „Najmniej opodatkowany zasób, mimo że to paliwo emituje najwięcej CO2” . Podobnie nafta, która nie podlega opodatkowaniu w przypadku lotów krajowych, natomiast jest „obowiązkowa” tylko w przypadku lotów międzynarodowych. Jest to zatem źródłem deficytu w wysokości 3,5 mld euro w 2009 r. z powodu nierównomiernego faworyzowania samolotu, który jest najbardziej zanieczyszczającym środkiem transportu na pasażera lub na przewożoną tonę. Diesel, niedostatecznie opodatkowany (mniej niż 0,18 euro / litr) oznacza stratę podatkową w wysokości 6,9 miliarda euro w 2011 roku w porównaniu do benzyny. Obniżona stawka podatku VAT na urządzenia klimatyzacyjne (5,5%) nie została uwzględniona w bilansie, chociaż spowodowała, że państwo straciło prawie 100 mln EUR w dochodach podatkowych. Podobnie pominęliśmy analizę wpływu zróżnicowania podatków krajowych na konsumpcję (TIC), która faworyzuje gaz ziemny (mniej zanieczyszczający niż olej opałowy) i węgiel (bardziej zanieczyszczający).
Trybunał zaleca realizację zobowiązań ustawy Grenelle 1 w sprawie wydatków podatkowych szkodliwych dla środowiska oraz przegląd podatków związanych z energią. Zaleca również stopniowe dostosowywanie stawki podatku od zużycia wewnętrznego na produkty energetyczne (TICPE) pojazdów z silnikami wysokoprężnymi/lekkimi do stawki podatku od benzyny, zgodnie z normami jakości powietrza i zasadą „zanieczyszczający płatnik”.
Eurostat klasyfikuje w tej kategorii wszystkie podatki, „których podstawa opiera się na uciążliwości dla środowiska” ; Przepisy podatkowe mogą być również „pozytywnymi” środkami wpływającymi na ceny i dochody gospodarstw domowych lub „negatywnymi” środkami prowadzącymi do wyższych cen produktów i usług.
W 1999 r. Niemcy wprowadziły nowy podatek środowiskowy od zużycia energii elektrycznej i podniosły podatek od zużycia olejów mineralnych . Wymagało to kompromisów (zwolnienia podatkowe, znane jako „ Spitzenausgleich ” w celu ochrony konkurencyjności sektorów zużywających dużo energii, Niemcy przewidziały tym samym obniżki ekopodatków dla dużych odbiorców energii w przemyśle wytwórczym, ale także przy produkcji energii elektrycznej). przez połączone zakłady produkcyjne, dla transportu kolejowego i lokalnego publicznego transportu pasażerskiego, dla rolnictwa , leśnictwa i rybołówstwa ), co Komisja przyznała (w ramach kontroli reguł konkurencji), ponieważ "nawet po skorzystaniu z "Spitzenausgleich", spółka nadal ponosiłaby obciążenie podatkowe wyższe niż minimalne stawki podatkowe przewidziane w europejskiej dyrektywie w sprawie podatku od energii” . Według Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich (2006) „podatek na ochronę środowiska charakteryzuje się jego celem środowiskowym i szczególną podstawą. Przewiduje opodatkowanie niektórych towarów lub usług w celu uwzględnienia kosztów środowiskowych w ich cenie i/lub zwiększenia konkurencyjności produktów pochodzących z recyklingu oraz pokierowania producentów i konsumentów w kierunku działań bardziej szanujących środowisko” .
Europa rozważała utworzenie ekopodatków na dużą skalę, dla „europejskiej solidarności i międzynarodowej solidarności”, ale {{Ten projekt nie doprowadził jeszcze do porozumienia ani na poziomie europejskim, ani na poziomie międzynarodowym. Trwają jednak rozmowy w celu w szczególności porozumienia na szczeblu europejskim w sprawie stopniowego stosowania takiego podatku (…) Konkretne fundusze na ochronę środowiska w danym sektorze. Fundusze te mogą być zasilane bezpośrednio z podatków lub opłat od produktów zanieczyszczających, zanieczyszczających instalacji lub od uciążliwości. Zakłada to oczywiście wysoki stopień współpracy międzynarodowej i globalnego konsensusu.}} W przypadku orzecznictwa europejskiego oznakowanie produktów objętych podatkiem ekologicznym umożliwia kontrolę poboru podatku ekologicznego; Jest to „środek wsparcia podatkowego” ; nie jest to „środek o charakterze fiskalnym, jak przepisy krajowe ustanawiające naklejanie pasków podatkowych na produkty objęte podatkiem akcyzowym”
W 2007 r. OECD nalegała na rzeczywisty i potencjalny korzystny wpływ podatków ekologicznych poprzez wpływ na ceny względne i zachowanie.
Dwa lata później (czerwiec 2009), OECD ponownie zaleciła zazielenienie systemu podatkowego, jako część deklaracji o wzroście zobowiązującej państwa członkowskie do „zachęcania do reform wewnętrznych w celu uniknięcia lub usunięcia szkodliwych dla gospodarki polityk”. subsydia na konsumpcję lub produkcję paliw kopalnych, które zwiększają emisje gazów cieplarnianych” („ czarne opodatkowanie ”). Jednak ekonomiści podkreślają znaczenie zazieleniania i harmonizacji fiskalnej na poziomie europejskim i światowym, ponieważ jeśli oprócz regulacji i pomocy na kontrolę zanieczyszczeń, „możliwość stworzenia” pozytywnych „zniekształceń podatkowych s ”s 's 's 's 's 's 's 's 'podatkach 'podatków w życie” ( „ sygnał cenowy ”); w przypadku działalności, która może zostać przeniesiona, według Rady Analiz Ekonomicznych (CAE) opodatkowanie pozostaje „podlega konkurencji podatkowej , o ile firmy, które wspierają podatek, prawdopodobnie przeprowadzą się” . Istnieje również potrzeba przejrzystości w nakładaniu podatków i ich stosowaniu, co jest przedmiotem prac utworzonego przez OECD Globalnego Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji dla Celów Podatkowych .
W 2013 r. i podczas utrzymywania się kryzysu z 2008 r. dwa badania OECD wykazały, że w latach 2000–2012 sytuacja podatkowa niewiele się zmieniła (z wyjątkiem kilku krajów, takich jak Dania i Niemcy).
Ten wykaz pomocy dla paliw kopalnych oraz „wpływu ustawowych stawek podatków na różne paliwa i paliwa, gdy stawki te są wyrażone na jednostkę energii lub na jednostkę emisji dwutlenku węgla (CO 2) ” została opublikowana na początku 2013 r. Jej wnioski i towarzysząca im informacja prasowa zachęcają 34 państwa członkowskie OECD do przyspieszenia rozwoju opodatkowania ekologicznego („podatki ekologiczne”), w szczególności do promowania efektywności energetycznej i transformacji energetycznej ( w celu wyjścia z uzależnienia w szczególności od paliw kopalnych) poprzez rozwój czystych i bezpiecznych źródeł energii przy jednoczesnym ograniczeniu zanieczyszczenia. Pascal Saint-Amans (dyrektor Centrum Polityki Podatkowej i Administracji), przypominając, że opodatkowanie podlega suwerenności państw , wzywa do działań politycznych na rzecz podatku ekologicznego we Francji, podczas przesłuchania przez senacką komisję finansów (20 lutego 2013 r.).
Mimo że niektóre kraje mają nowe plany eksploatacji gazu węglowego i gazu łupkowego , na podstawie „Inwentarza OECD z 2013 r. dotyczącego wsparcia zużycia paliw kopalnych” , podobnie jak wiele organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną środowiska, OECD uznaje, a nawet potępia utrzymywanie się znacznego „czarny podatek”, który powinien zostać wyeliminowany (dotacje do produkcji i konsumpcji paliw kopalnych), który stanowił od 55 do 90 miliardów dolarów (od 41 do 67 miliardów dolarów) rocznie w latach 2005-2011 dla 34 państw OECD, 2/3 tych subsydiów dotknął przemysł naftowy, a pozostałą 1/3 sprawiedliwie podzieliły sektory węgla i gazu ziemnego.
OECD wskazuje również na „ niepokojące zniekształcenie ” opodatkowania oleju napędowego (paliwa bardzo zanieczyszczającego środowisko i najbardziej wpływającego na zdrowie pod względem śmiertelności), nadmiernie faworyzowanego przez niższe opodatkowanie (-37% w porównaniu z benzyną).
OECD uważa również za nieuzasadnione różnice w opodatkowaniu emisji (termicznej i przemysłowej) C ofO 2(podatek 24 € /t CO 2 za zużycie produktów naftowych i węgla (tylko 5 €/t CO 2węgla, podczas gdy jego wpływ na środowisko jest bardziej negatywny); gaz ziemny (bardziej „brudny” w nowych głębokich złożach) jest faworyzowany przez podatek w wysokości 13 € /t CO 2. Globalnie, według OECD, „reforma dopłat do paliw kopalnych pomogłaby zmniejszyć emisje gazów cieplarnianych. Na poziomie krajowym umożliwiłoby to ograniczenie wydatków publicznych i zwiększenie wpływów podatkowych, które mogłyby zostać przeniesione na inne priorytety, takie jak walka ze zmianami klimatycznymi” ; Podczas gdy Danii gratuluje się podatków ekologicznych, a Niemcy zachęca się do przeprowadzenia reformy, która już (w 2012 r.) podzieliła się przez 2 wsparcie dla produkcji paliw kopalnych (2 mld euro w 2011 r., czyli około 0,1% PKB). Wspierając rozwój energetyki słonecznej i wiatrowej, Francja pozostaje słabym graczem z licznymi zwolnieniami (statki, taksówki, niektóre zastosowania rolnicze, zwolnienie z akcyzy dla producentów gazu ziemnego i firm rafineryjnych, zwolnienie z VAT na sprzęt wiertniczy offshore, pomoc w serwisie stacje w odizolowanych regionach, wsparcie dla diesli itp.). OECD wymienia około trzydziestu subsydiów zachęcających do paliw kopalnych i zanieczyszczeń, na podstawie danych dostarczonych przez Francję (która zapomniała o zwolnieniu z podatku nafty wykorzystywanej w lotach krajowych).
Niniejsze opracowanie jest pierwszą systematyczną analizą porównawczą struktury i poziomu podatków energetycznych dla 34 krajów członkowskich OECD;
Wynika z niego, że w 2012 r. waga podatków od paliw pozostawała niska pod względem efektów, ze względu na podatek od produkcji i zużycia energii, który nie jest bardzo edukacyjny pod względem sygnału cenowego, ponieważ jest bardzo zróżnicowany w regionie. lub związane z licznymi zwolnieniami. Co więcej, te podatki i ich zwolnienia również różnią się w zależności od 34 krajów członkowskich OECD oraz zmiany ich rządów lub większości politycznych.
W 2012 r. podatki te w bardzo niewielkim stopniu dotyczyły ogrzewania, a przede wszystkim ukierunkowanego transportu (z wyjątkiem lotnictwa cywilnego i marynarki handlowej, dwóch rodzajów działalności, które generalnie zużywają coraz więcej, z wyjątkami także dla łodzi rybackich i maszyn rolniczych). Są one również zbyt zmienne pod względem zużycia energii elektrycznej, a podatki te nie zawsze stanowią źródło alternatyw.
Aby pogodzić trzy aspekty zrównoważonego rozwoju (środowiskowy, społeczny, ekologiczny), opodatkowanie ekologiczne musi być sprawiedliwe, to znaczy nie uderzać mocno w niektóre sektory, podczas gdy inne, równie zanieczyszczające środowisko są zwolnione z podatków, mówimy wtedy o sprawiedliwości fiskalnej . Tym samym kwestia sprawiedliwości klimatycznej łączy się z żądaniami żółtych kamizelek we Francji , z których niektóre potępiają , że w zanieczyszczających sektorach , takich jak transport lotniczy i morski , paliwa kopalne ( nafta , ciężki olej opałowy ) nie są opodatkowane, a paliwa samochodowe są opodatkowane stawką 60% we Francji. Nicolas Hulot , były minister ds. transformacji ekologicznej i integracyjnej podczas prezydencji Macrona, oświadcza, że:22 listopada 2018 r. : „Ludzie wiedzą, że nafta w samolotach nie jest opodatkowana, że ciężki olej opałowy w frachtowcach nie jest opodatkowany. Nie musisz być żółtą kamizelką, żeby się oburzać. ” .
Polega ona na przesunięciu części „obciążenia podatkowego” na działalność najbardziej zanieczyszczającą (np. poprzez opodatkowanie paliw kopalnych . Społeczność może realokować wpływy z takiego podatku na kilka sposobów (bez zmiany ogólnej równowagi systemu). działając na różne dźwignie, na przykład za pomocą działań takich jak:
Wydaje się, że debata na temat wykorzystania wpływów z podatku w niektórych krajach (m.in. we Francji) blokowała rozwój inicjatyw politycznych, które zmierzały w kierunku tworzenia ekopodatków (a podziały mogą być wzniecane w kontekście polityki procesy).
Istnieją dwa główne nurty lub zderzają się z alokacją zasobów finansowych generowanych przez opodatkowanie „ środków energii kopalnej” ( ropa naftowa , gaz ziemny , węgiel , piaski roponośne i łupki roponośne lub ich pochodne) lub inne działania zanieczyszczające:
Przeciwnicy RFE - obóz konserwatywny, w szczególności wspierany przez lobby naftowe - chętnie wykorzystują ten antagonizm do przesunięcia debaty z potrzeby RFE na debatę o alokacji wpływów z podatku. Ta metoda blokowania sprawdza się od wielu lat w Unii Europejskiej.
Inteligentnie zastosowana RFE nie powinna być wprowadzana nagle, aby uniknąć szoku gospodarczego. Przeniesienie miejsc pracy, poprzez nową strategiczną sytuację gospodarczą uwzględnioną przez przedsiębiorstwa, może wówczas mieć miejsce w kontekście silnego wzrostu tkanki gospodarczej powiązanej z oszczędnościami energii i lokalną produkcją energii.
Niektóre badania pokazują, że rodzime energie odnawialne zapewniają pięć razy więcej miejsc pracy niż ropa lub masywne scentralizowane systemy, takie jak elektrownie jądrowe (dla danej mocy?). Ich cena powinna spaść przy ich masowym wykorzystaniu, byłaby częściowo finansowana przez RFE, a wreszcie stałaby się całkowicie konkurencyjna przez wzrost cen ropy. Wreszcie, działalność gospodarcza tworzona lokalnie w dużej mierze zrekompensowałaby utrudnienia gospodarcze spowodowane ogólnym wzrostem cen energii.
Jako przykład dotyczący paliw kopalnych ważne są ekologiczne zalety podatku ekologicznego, będącego celem RFE:
Należy również wspomnieć o strategicznej przewadze niezależności energetycznej , w tym przypadku w stosunku do petro-monarchii, ponieważ ropa może być mniej marnowana na rzecz bardziej użytecznych i trzeźwych zastosowań.
Jednym z ograniczeń opodatkowania ekologicznego jest to, że „będzie dążył do zmniejszenia swojej podstawy, ponieważ podstawa ta stanowi szkodę dla środowiska, co jest sprzeczne z logiką finansowania” ; w karykaturalny sposób możemy powiedzieć, że jeśli ogólny podatek od działalności zanieczyszczającej (taki jak podatek od tytoniu lub alkoholu) staje się ważnym źródłem dochodów dla państwa i różnych podmiotów, mogą one ulec pokusie, aby nie dążyć do zmniejszenia zanieczyszczenia , palenie tytoniu lub alkoholizm, które stały się źródłem nieoczekiwanych zysków finansowych.
Mówiąc bardziej ogólnie, jednym z ograniczeń opodatkowania środowiskowego jest jego efekt wykluczający odpowiedzialne zachowanie (polityka gospodarcza w zakresie opodatkowania usuwa poczucie indywidualnej odpowiedzialności, ponieważ wydaje się, że polityka ta ignoruje możliwość odpowiedzialnego zachowania poza tymi zachętami).