Historia idei jest obszarem historycznego badania , które zajmuje się wypowiedzi, zachowania i rozwoju ludzkich idei i przekonań w czasie. Historia idei należy do wszystkich dyscyplin historyczno-kulturowych, które badają teoretyczne i metateoretyczne ewolucje doktryn i paradygmatów w obrębie lub poprzez różne sektory epistemologiczne lub kulturowe.
Wychodząc z historii intelektualnej , różni się od historii pojęć tym, że ta ostatnia nie ma zamiaru oddzielać się od historii społecznej, na której się opiera. Historia idei często łączy się także z historią nauki , historią religii , historią polityczną oraz historią sztuki i literatury . Jest to także dyscyplina bardzo bliska metodologii antropologii kulturowej i filozofii idei.
Historyk idei stara się zbadać wpływ idei na współczesne życie, a także na rozwój kulturalny i społeczny, i odwrotnie, zastanawia się, w jaki sposób przepływy społeczne, gospodarcze, polityczne, technologiczne i religijne wpłynęły na powstawanie, projektowanie i rozwój idei. .
W Szwecji historia idei jest oddzielną gałęzią badań uniwersytetu od lat 30. XX wieku, kiedy to Johan Nordström, badacz literatury, został mianowany profesorem historii idei na Uniwersytecie w Uppsali . Obecnie kilka uniwersytetów na całym świecie oferuje kursy poświęcone historii idei.
Najbardziej znanymi teoretykami są Arthur Lovejoy , Karl Mannheim , Quentin Skinner i Michel Foucault .
Badania nad historią idei, które mogą obejmować inne dyscypliny ( historia filozofii , historia nauki , historia literatury itp.), Zajmują znane i uprawnione miejsce w akademiach angloamerykańskich i germańskich od czasów Szweda Johana Nordströma. mianowany profesorem w tej nowej dyscyplinie na Uniwersytecie w Uppsali6 listopada 1932. Obecnie kilka uniwersytetów na całym świecie oferuje kursy w tej dziedzinie, zwykle w ramach studiów licencjackich.
Jednak w kręgach francuskojęzycznych i romańskojęzycznych w ogóle historia idei bywa podporządkowana historii intelektualnej , nawet jeśli twierdzą to niektórzy badacze, zwłaszcza historycy idei politycznych. W rzeczywistości historia idei nie jest uznawana za odrębną dyscyplinę w tradycji francuskojęzycznej. W rezultacie dyscyplina ta zajmuje mniej ważne miejsce we współczesnej historiografii francuskojęzycznej. Historia idei jest nazywana na różne sposoby w różnych krajach. Historia idei, Storia della filosofia, Storia intellectuale, Geistesgeschichte i warianty francuskojęzyczne, komplementarne lub nie: historia idei, historia kultury, historia intelektualna, stawiają wiele pytań co do istoty i zastosowań historii idei. . Ale jeśli nigdy nie było akademickiego uznania tej dyscypliny pod jednolitą nazwą „historia idei”, toczy się debata na temat zdolności historyków do przejęcia władzy nad tymi systemami myślowymi. Jak mówi Antoine Compagnon, często wśród badaczy zajmujących się komparatystyką historia idei ma pewne znaczenie.
Ale czy to zaniedbanie uwzględnienia historii idei jako samodzielnej dyscypliny w kręgach francuskojęzycznych wynika z prostego opóźnienia, czy też z niechęci do treści? Według Jacque Chouilleta historia idei sama w sobie stanowi problem, ponieważ „idea” może mieć konkretne znaczenie tylko wtedy, gdy zostanie umieszczona w określonym kontekście. Więc tak naprawdę nie możesz sam wywołać pomysłu. Jest to pytanie, które zadają zresztą David Simonetta i Alexandre de Vitry: „czy idea jest kategorią wystarczająco spójną, aby można było twierdzić, że studiuje ją samodzielnie?”. Rzeczywiście, historia idei stale miałaby tendencję do wkraczania na pole już istniejących dyscyplin. Między innymi Michel Foucault wyrażał zastrzeżenia do historii idei, ponieważ nie chciał, abyśmy mogli mówić o pewnym okresie historii, kojarząc go z jednym systemem myślowym, jedną mentalnością. Historia idei była również krytykowana za zaciemnianie prawdziwych celów historii intelektualnej i za zbytnią filozofię.
Ponadto, gdy francuski historyk zajmował się historią społeczną, brytyjski historyk musiał tworzyć koncepcje historii na podstawie prac miejscowej elity naukowej. Ten sprzeciw ma dwie główne przyczyny: różnice geograficzne i różne narodowe rozumienie historii. Historia idei przywraca narodowe konteksty szkolenia, niezależnych wyborów, dziedziczenia, zerwania, wynalazków, które różne podejścia dyscyplinarne zorganizowały według własnej metodologii.
Historia intelektualna i historia idei są ze sobą ściśle powiązane. Celem historii intelektualnej jest badanie myślicieli i ich idei. Chodzi o uchwycenie problemu idei i umieszczenie ich w historycznym, intelektualnym i osobistym kontekście myślicieli tamtych czasów. Taka koncepcja historii intelektualnej implikuje istnienie elity myślącej, która jest przedmiotem analizy i krytyki odbiorców. Niemniej jednak ta elitarna historia nie może obejmować idei kompletnego i pstrokatego społeczeństwa, którego nie można sprowadzić do idei jego intelektualistów. Dlatego historia idei ma bardziej globalną perspektywę. Urodzony w Niemczech XX th wieku, historia projektu jest nastawiona bardziej filozoficznie i intelektualnie i jest częścią pozytywistycznej koncepcji czasu.
Jeśli jednak kręgi anglosaskie przyznały im swoją niepodległość, to samo nie dotyczy Francji i krajów francuskojęzycznych, w których te dwa rodzaje historii są do dziś zasymilowane ”.
Mark Bevir wychodzi z założenia, że „kiedy ludzie coś mówią, wyrażają idee lub przekonania i to właśnie te idee stanowią przedmioty badane przez historyków idei”. Wiele wierzeń powszechnie akceptowanych w przeszłości wydaje nam się dziś fałszywych, a nawet bezpodstawnych. Ponieważ każde przekonanie jest głęboko zakorzenione w swoim czasie, zadaniem historyka idei jest ich zidentyfikowanie i wyjaśnienie, dlaczego były tak powszechnie akceptowane.
Historyk idei stara się przede wszystkim dowiedzieć, czy przekonanie jest prawdziwe, czy fałszywe. Niektórzy badacze uważają, że błędne przekonania wynikają z błędnego rozumowania; dlatego należy je traktować inaczej niż prawdziwe przekonania. Jeśli mamy zrozumieć powody, dla których fałszywe przekonanie nabrało znaczącego znaczenia, należy przeanalizować, co mogło spowodować taki błąd w rozumowaniu, rozpoznając społeczne i psychologiczne naciski w pracy. Ten punkt widzenia jest kontrowersyjny. Niektóre „prawdziwe” przekonania mogą być również uważane za takie w pewnym momencie z „fałszywych” powodów. W procesie naukowym musimy wziąć pod uwagę naszą własną współczesną subiektywność, nasze własne przekonania i to, że z kolei na naszą koncepcję prawdy wpływają czasy, w których żyjemy.
Jako przykład badań historyka idei możemy posłużyć się badaniami Keitha Thomasa, który szczególnie interesuje się wierzeniami kosmologicznymi, lub Emmanuela le Roy Ladurie , badającego wierzenia wieśniaków Langwedocji.
Według Quentina Skinnera , historyk idei zajmuje się głównie „powieściami”, a mianowicie tekstami, czy to opowiadaniami, gazetami, reportażami, czy nawet przemówieniami. Dzieła beletrystyczne, pomimo swojej wyimaginowanej strony, przekazują tyle samo idei, co inne pisma. Przywołuje też zasadę, że historyk powinien czytać teksty jako stwierdzenia lub wyznania wiary. Jednak historyk uważa, że obrazy, budynki i akcje społeczne mogą być również interpretowane jako teksty. Historyk idei używa zatem jako źródła każdego pisanego lub fizycznego przedmiotu, który może reprezentować ideę, opinię lub przekonanie pochodzące od osoby lub grupy.
Terminu „ historia idei ” po raz pierwszy użył Giambattista Vico w 1723 r. W swojej Historii doctrina de ideis . Autor ten uważał, że idee należą nie tylko do sfery filozoficznych spekulacji czy analiz psychologicznych, ale dotyczą także badań historycznych. Uważa, że historia idei nie zaczyna się od filozofów greckich, ale raczej wtedy, gdy ludzie zaczęli przekazywać idee poprzez mity lub wiersze. Dwaj inni prekursorzy historii idei są Victor Cousin i Eugene Lerminier dwa eklektyczne francuskich filozofów na początku XIX -go wieku. Ten ostatni działa w szczególności na wpływ idei społecznych Oświecenia we Francji restauracji .
Wilhelm Dilthey i Friedrich Meinecke ustanawiają i nauczają tej dyscypliny w Niemczech. Dilthey, w towarzystwie innych filozofów postkantowskich, tworzy podwaliny pod niemiecką naukę społeczną ( Geisteswissenshcaft ). Ze swojej strony Meinecke rozwija historię idei jako historyczno-naukowe podejście do tradycyjnej historii intelektualnej. Idąc za tym niemieckim historykiem, jego uczniowie rozwinęli bardziej społeczne podejście do historii idei. Odpowiadali na krytykę związaną ze zwrotem językowym lat 80., zgodnie z którym historia tradycyjnych idei pomijała historyczne nieciągłości, konteksty społeczne i językowe elementy składowe ogólnych „idei”. Ponadto Niemiec Karl Mannheim w swojej Ideologie und Utopie (1927) wyodrębnił historię idei od materialistycznej historii typu marksistowskiego , aktualizując w ten sposób opozycję idealizm / materializm i opowiadając się za ostatnim terminem tej opozycji. Przedstawiciel niemieckiego historyzmu , Mannheim zgadza się wyobrazić sobie historię idei pod warunkiem, że zostaną one rozpatrzone w kontekście ich społeczno-historycznego wyłaniania się. Następnie mówi nie tyle o relatywizmie , ile o „ relatywizmie ”, to znaczy o potrzebie, aby historyk odnosił idee do tego, co czyni je możliwymi.
Pojęcie historii idei pojawia się również w Hiszpanii, w szczególności u Marcelino Menéndeza Pelayo, który w swojej pracy Historia de las Ideas Estéticas (1883) ustanawia podstawy historii idei stosowanych w historii sztuki, łącząc filozofia i praktyka.
Arthur O. Lovejoy (1873-1962), profesor w Baltimore podczas pierwszej połowy XX th wieku, jest prawdziwym założycielem dyscypliny, zainstalowanie go w krajobrazie akademickiej poprzez utworzenie w 1940 roku Philip Wienera w Journal Historii pomysłów .
Historia nie jest rozumiana w kategoriach ciągłości, ale raczej jako funkcja zmian, przekształceń, odnowień lub odchyleń w zależności od danych czasoprzestrzennych badanych obiektów. Lovejoy, ze swoją historią idei, stawia konkretny i obfity problem. Jest także prezesem Klubu Historii Idei . To właśnie w swojej książce The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea , wydanej w 1936 r., Rozwija problematykę i przedmioty dyscypliny, którą twierdzi, że znalazła.
Historia idei jest dla Lovejoya przedsięwzięciem interdyscyplinarnym, które bierze pod uwagę filozofię, ale także literaturę, sztuki plastyczne, nauki ścisłe, wiedzę kanoniczną i zbiorowe przekonania. Innymi słowy, Lovejoy chce badać całość kultury, w synchronii i diachronii, aby badać ewolucję idei. W myśli Lovejoya istnieją dwa dominujące i odrębne tematy: pierwszy z nich dotyczy potrzeby studiów interdyscyplinarnych. Idea ta wiąże się z jego przekonaniem, że historia idei powinna mieć swobodę przekraczania granic językowych, aby rozwijać wspólne badania, które pozwolą na rozwój dyscypliny. Drugi temat można znaleźć w temacie Jednostka-Idea , czyli w koncepcji indywidualnej. Te jednolite idee funkcjonują jako budulec historii idei: chociaż są one stosunkowo niezmienione w czasie, jednolite idee łączą się w nowe wzory i wyrażają się w nowych formach iw różnych epokach historycznych. Według Lovejoya zadaniem historyka idei było zidentyfikowanie tych jednolitych idei i opisanie ich historycznego powstania i recesji w nowych formach i kombinacjach. Użycie idei jednostkowych ma na celu wyodrębnienie podstawowej idei z całej filozoficznej pracy i ruchu. W ten sposób jest mniej zainteresowany głównymi koncepcjami doktrynalnymi niż nieświadomymi nawykami umysłowymi, założeniami metodologicznymi i innymi bardziej wyraźnymi zasadami.
Quentin Skinner , historyk podstaw nowoczesnej myśli politycznej, krytykuje metodologię Unit-Idea Lovejoya i argumentuje, że taka „reifikacja doktryn” ma negatywne konsekwencje. Jego myśl polityczną cechuje znaczenie uwzględnienia kontekstu, w jakim powstał tekst polityczny, odtworzenia ram poznawczych. Stosuje tę teorię do historii idei, wyjaśniając, że idee z przeszłości są myślami, które należy rozumieć w każdym odpowiednim kontekście historycznym, innym niż nasz. W swoim słynnym artykule „ Znaczenie i zrozumienie w historii idei ” energicznie potępia liczne anachronizmy i „majsterkowanie historyczne”, często spotykane w tradycyjnej historii anglosaskiej, a zwłaszcza w historii idei. Historyczna metodologia Skinnera opiera się na teorii aktów mowy Johna L. Austina .
Z drugiej strony Andreas Dorschel krytykuje restrykcyjne podejście Skinnera do idei poprzez język werbalny i wskazuje, jak pomysły mogą się urzeczywistniać w niejęzykowych mediach lub w gatunkach takich jak muzyka i architektura.
Inny ważny rozwój w badaniach nad ideami dotyczy akademickiej dyscypliny historii intelektualnej. Peter Gordon wyjaśnia, że historia intelektualna, w przeciwieństwie do historii idei wprowadzanych w życie przez Lovejoya, bada i przetwarza idee w szerszym kontekście, nie wahając się przed połączeniem tekstu filozoficznego z kontekstem niefilozoficznym.
We Francji dopiero w 1970 roku nastąpiła zmiana zachowań intelektualnych i mnożenie się pytań o historię idei. Niemniej jednak nigdy nie było akademickiego uznania dyscypliny, którą można by zidentyfikować pod tą jednolitą nazwą. Z drugiej strony możemy już rozważyć debatę na temat zdolności historyka do przejęcia kontroli nad analizą idei i ich rozumienia. Projekt historii „uhistorycznionych” idei będzie kontynuowany - z zupełnie innej perspektywy - przez Michela Foucaulta , który stwierdza, jak przypomina Paul Veyne , że „historia idei naprawdę zaczyna się, gdy historyzujemy filozoficzną ideę prawdy” . W przypadku tych dwóch autorów historyk idei musi wziąć pod uwagę wieloraki charakter „prawdy” w historii. Pomysły różnią się w zależności od kultury i aby je uwzględnić, należy wziąć pod uwagę skutki zerwania historii, różne sposoby myślenia aktorów i semantyczne wariacje języka, które nam nie pozwalają. wymyślić historię idei, jednorodnych i ciągłych. W 1969 roku Foucault rozwinął archeologię wiedzy , problem, który miał być pod każdym względem przeciwstawiany historii idei. Uważa, że niektórzy historycy wolą pisać przez długi czas, niż zagłębiać się w bardziej szczegółową historię, i twierdzi, że powinni oprzeć swoje opisy z różnych perspektyw. Jego metoda różni się od tradycyjnego pisarstwa historycznego na cztery sposoby:
Michel Foucault ubolewa nad zerwaniem między historią społeczną a historią idei. Według niego nie możemy rozważać sposobu, w jaki ludzie zachowują się bez ich sposobu myślenia i odwrotnie. Był najskuteczniejszym krytykiem tej historii, opierając się na analizie dzieł intelektualnych, postrzeganych wewnętrznie i oderwanych od mechanizmów przekazu i komunikacji społeczeństwa. Ponadto nie wahał się pomieszać znacznie większej ilości tekstów, które pierwotnie nie należały do ulubionych prac teoretyków historii idei. W ten sposób zakwestionował rzekomo totalitarny i wyczerpujący aspekt swoich poprzedników.
Zalecenia tych dwóch myślicieli nabierają pełnego znaczenia, jeśli weźmie się pod uwagę strukturalistyczny kontekst tamtych czasów, do którego komentatorzy chętnie się przywiązali; podczas gdy ogólna epistemologia tamtych czasów zdecydowała się umieścić prace w kontekście ahistorycznym.
Ta historiografia dekonstruuje abstrakcyjne idee, takie jak „wielki twórca” czy „społeczeństwo”, aby sprzyjać dokładnemu badaniu wypowiedzi i czynów w danym kontekście historycznym. Zgodnie z intuicją Foucaulta, badania w przestrzeni twórczości intelektualnej prowadzą do wielu typologii, dalekich od ograniczania się do relacji między autorem a czytelnikiem. Przywołuje się także potrójne pośrednictwo między autorem a jego czasami: instytucje pośredniczące, wydawcy i księgarnie; obszar pola, miejsce konfrontacji między stanowiskami intelektualnymi; a archiwum efekt konfrontacji z pamięcią intelektualną. Historia zaliczana do aspektu „instytucji” dotyczy głównie historii wydawców; historia edukacji, historia uporządkowanej wiedzy intelektualnej. Niemniej jednak to „dziedzina” wzbudziła największe zainteresowanie historyków. W istocie jest ona pomyślana w szerokim znaczeniu, jako miejsce konfrontacji różnych aktorów intelektualnych i reakcji aktorów spoza myślącej elity. Ta historia idei może wywoływać różnego rodzaju sądy: poczucie, że wszystkie te prace były istotne dla podstaw tej historiografii, ale także dostrzeżenie możliwego niebezpieczeństwa skostnienia historii idei. Z pewnością utworzono pomost między społeczną mikrohistorią a historią idei, ale wielu badaczy nadal chętnie śledzi protokoły historii intelektualistów.
Głównym problemem historii idei jest brak historycznego krzesła we francuskojęzycznym środowisku, o ile jest ono zintegrowane z historią intelektualistów. Ta ostatnia narzuciła się naukowo programom studiów z zakresu mikrohistorii społecznej, które mobilizowały praktyki komunikacyjne oraz treści ideologiczne i społeczne. Największym wyzwaniem w tej historii idei jest odniesienie jego twórczości intelektualnej do kontekstu historycznego oraz problemów i problemów tamtego czasu. Pojęcia „mentalności” lub „sposobu myślenia” wydają się trochę przestarzałe wraz z wystąpieniem wielkich sceptyków w odniesieniu do metodologii syntezy ludzkiego ducha, wśród których znajdujemy Foucaulta. Niemniej jednak możemy argumentować za historią skupioną na cywilizacji, do której można przypisać Skinnera. Zapowiada się synteza dwóch typów opowieści: historii idei zwracających uwagę na wymiar językowy i wpisanych w wymiar kulturowy, powiązany z pojęciami „pola”, „instytucji” i „archiwum” oraz historią jednoczącą społeczną i warunki moralne. Taki projekt jest możliwy tylko wtedy, gdy uznamy, że inteligencja zbiorowa i jej propagatorzy reagują na historię, a kontekst kulturowy pozostaje niewiążącą ramą komunikacji. W tej przestrzeni kulturowej produkcje intelektualne nie podlegają już masowemu wpływowi teoretycznego kontekstu czasu, ale są wynikiem określonej dynamiki, która kwestionuje rzeczywistość w budowie.