Narodziny |
31 października 1927 Baltimore |
---|---|
Śmierć | 23 marca 2021 r (w 93) |
Narodowość | amerykański |
Trening |
Uniwersytet Cornell University of Massachusetts Amherst |
Zajęcia | Filozof , profesor uniwersytetu |
Pracował dla | Wayne State University , University of Massachusetts w Amherst |
---|
Problem Gettiera ( d ) |
Edmund L. Gettier (ur31 października 1927w Baltimore w stanie Maryland i zmarł dalej23 marca 2021 r) jest amerykańskim filozofem i emerytowanym profesorem Uniwersytetu Massachusetts w Amherst ; swoją reputację zawdzięcza trzystronicowemu artykułowi opublikowanemu w 1963 roku zatytułowanym Is Justified True Belief Knowledge?
W swoim słynnym artykule z 1963 r. Zatytułowanym „Czy usprawiedliwiona prawdziwa wiara wiedza? ”, Edmund Gettier zapewnia, że są sytuacje, w których przekonanie może być zarówno prawdziwe, jak i uzasadnione i nie stanowi wiedzy. Dokładniej, teza Gettiera polega na stwierdzeniu, że tradycyjna analiza określa konieczne warunki wiedzy, ale te warunki nie są wystarczające. Aby lepiej docenić strategię Gettiera i argumenty, że jego przeciwnicy będą mu się sprzeciwiać, warto zacząć od klasycznej analizy. Według tego:
S wie, że p wtedy i tylko wtedy, gdy
Atak Gettiera opiera się na dwóch przesłankach, zgodnie z tradycyjną analizą. Pierwsza przesłanka: możliwe, że uzasadnione przekonanie jest fałszywe. (Innymi słowy, można mieć dobre powody, by wierzyć w prawdę p i że p jest fałszywe.) Druga przesłanka: jeśli S jest uzasadnione w przekonaniu, że p i p implikują q, i jeśli S wyprowadza q z p i akceptuje q jako wynik, to S ma uzasadnione przekonanie, że q. Na podstawie tych przesłanek Gettier konstruuje dwa przykłady, które pokazują niewystarczalność tradycyjnej definicji.
Mam dwóch kolegów z pracy, pana Illa i pana Lapasa. Mam powody, by wierzyć, że Lapas jest właścicielem forda: widziałem, jak kilka razy jeździł nim do swojego biura. Rozumiem, że w moim biurze jest ktoś, kto jest właścicielem forda. Ponownie, mam dobry powód, by w to wierzyć, ponieważ jest to logiczna konsekwencja czegoś, w co mam powody wierzyć. Załóżmy, że w rzeczywistości Lapas nie ma forda (jeździ wypożyczonym samochodem), ale bez mojej wiedzy ma go Illa (nigdy o tym nie mówi ani nie wyjmuje go ze swojego garażu). Moje przekonanie jest prawdziwe i uzasadnione (ponieważ mam dobry powód, by wierzyć, że to prawda), ale jest jasne, że nie wiem, czy ktoś w moim biurze jest właścicielem forda.
Smith i Jones ubiegają się o tę samą pracę. Smith ma powody, by wierzyć, że kandydatura Jonesa odniesie sukces, a także wie, że Jones ma w kieszeni dziesięć monet. Niech p: "Jones zostanie zatrudniony i ma w kieszeni dziesięć monet". Widzimy, że dwa z trzech tradycyjnych warunków są już spełnione: Smith uważa, że p, i ma prawo wierzyć, że p. Rozważmy teraz propozycję q: „Ten, który zostanie zatrudniony, ma w kieszeni dziesięć monet”. Oczywiste jest, że p implikuje q; jeśli założymy, że Smith wyprowadza q z p, to (zgodnie z drugą przesłanką) Smith uważa, że q i to przekonanie jest uzasadnione.
Teraz okazuje się, że wbrew przewidywaniom Smitha to Smith, a nie Jones, dostaje pracę. Chociaż jest to uzasadnione, p jest zatem fałszywe (przypadek przyjęty przez pierwszą przesłankę). Okazuje się jednak, że Smith nieświadomie ma w kieszeni dziesięć monet; q jest zatem prawdą. Podsumowując, Smith uważa, że q, ma prawo wierzyć, że q (wnioskując z p) i q, bez wiedzy Smitha, jest prawdą. Jesteśmy zatem w przypadku uzasadnionego prawdziwego przekonania, które nie jest dla wszystkich przypadkiem wiedzy: Smith nie wie, że q jest prawdziwe.
Od tego czasu wymyślono wiele przypadków Gettiera (przykłady uzasadnionych prawdziwych przekonań, które nie są wiedzą). Jedną, słynną dzięki Carla Ginetowi , są fałszywe stodoły. Przypuśćmy, że spacerujesz po okolicy usianej stodołami; patrzysz na jeden w szczególności i możesz powiedzieć, że myślisz, że to stodoła. Twoja wiara jest uzasadniona (opiera się na tym, co widzisz) i przypuśćmy, że jest to rzeczywiście stodoła. Ale, bez twojej wiedzy, wszystkie stodoły w okolicy, z wyjątkiem tej, to fałszywe stodoły z papier-mache, ustawione tam do kręcenia filmu. W tej sytuacji nie wiesz, że ten budynek to stodoła, chociaż masz słuszne i prawdziwe przekonanie, że tak jest.
Rozważono kilka odpowiedzi.
Od czasu publikacji artykułu Gettiera (w czasopiśmie Analysis , vol. 23, 1963, s. 121-123 ) bardzo wielu autorów próbowało dojść do analizy wiedzy, która a priori może wykluczyć z takich przykładów.
Dwie najczęściej używane strategie to:
Podlega on pierwszej strategii: tradycyjna klauzula uzasadnienia zostaje zastąpiona dwoma warunkami ustalającymi relację między przekonaniem S a prawdziwością treści jego przekonania. Według Nozicka S wie, że p wtedy i tylko wtedy, gdy:
Simon Blackburn skrytykował to sformułowanie, argumentując, że nie powinniśmy przyznawać się do rangi przekonań wiedzy, które choć „podążają za prawdą” (zgodnie z żądaniami Nozicka), nie mają uzasadnienia. Rzeczywiście, wydaje się możliwe wyobrażenie sobie scenariuszy, w których przekonanie S jest ściśle skorelowane z prawdą lub fałszem p i gdzie S nie jest w stanie wytłumaczyć swojego przekonania, tj. - powiedzmy, przedstawić elementy uzasadnienia. Innymi słowy, prawdziwe przekonanie będzie naprawdę uzasadnione tylko wtedy, gdy S będzie wiedział, dlaczego jest prawdziwe. Znajdziemy ponownie tę ideę, zgodnie z którą przekonanie jest usprawiedliwione tylko wtedy, gdy podmiot ma epistemiczny dostęp do podstawy uzasadnienia: jest to podstawowa teza internalistycznych teorii uzasadnienia. Eksternalistyczne teorie usprawiedliwienia (których Nozick podaje nam tutaj pierwszy przykład) twierdzą wręcz przeciwnie, że podstawa uzasadnienia naszych przekonań niekoniecznie jest dla nas dostępna; nasze przekonania mogą nie być uzasadnione innymi przekonaniami, ale niezawodnymi mechanizmami łączącymi je ze zmianami w naszym środowisku.
Rozwiązanie Richarda KirkhamaWyjaśnia, że niemożność dojścia do analizy wiedzy, która jest całkowicie odporna na kontrprzykłady Gettiera, wynika z faktu, że tylko definicja wiedzy obowiązująca od starożytności do Russella jest naprawdę zadowalająca.: Aby być wiedzą, wiara musi być nie tylko prawdziwe i usprawiedliwione, ale jego uzasadnienie musi również uczynić koniecznym jego prawdziwość . To ograniczenie stanowi niezwykle wymagające kryterium (jeśli je zachowamy, większość naszej „wiedzy empirycznej” już nią nie będzie), ale Kirkham zauważa, że bardzo wysokie standardy wiedzy nie przeszkadzają nam w integracji całej naszej wiedzy. kategoria „rozsądnych przekonań”.
Inne odpowiedziJeśli zdecydujemy się na drugą strategię (dodamy czwartą klauzulę do tradycyjnych trzech), jedną z możliwości jest wymaganie, aby przekonanie o uzasadnieniu było „niepokonane” ( niepokonane ). Ta nowa teoria, w szczególności należąca do Keitha Lehrera i Thomasa D. Paxsona Jr., nie odnosi się do całej wiedzy w ogóle, ale tylko do tego, co autorzy nazywają „nie- podstawową ” . Rozróżnienie między wiedzą „podstawową” i „niepodstawową” dotyczy treści podstawy uzasadnienia: jeśli S wie, że p i że podstawa uzasadnienia jego przekonania nie obejmuje innych przekonań, wówczas jego wiedza będzie określana jako „podstawowa” ””. Opis ten odpowiada w szczególności nieinterferencyjnej wiedzy percepcyjnej typu: „Czuję ból w lewym udzie”. Oczywiste jest, że ta wiedza nie jest oparta na innym przekonaniu, a jedynie wynika z treści mojego doświadczenia. Według Lehhrera i Paxsona tradycyjna definicja wiedzy w wystarczającym stopniu wyjaśnia wiedzę tego typu. Z drugiej strony, jeśli S wie, że p jest prawdziwe i że inne zdanie q wchodzi w podstawę uzasadnienia tego przekonania, to jego znajomość zostanie określona jako „niepodstawowa”: jest to tutaj kwestia tzw. wiedza inferencyjna, c 'to znaczy wiedza, która logicznie zależy od prawdziwości innych przekonań, mniej lub bardziej licznych. W przypadku wiedzy innej niż podstawowa wymagana jest czwarta klauzula, aby analiza była odporna na przeciwne przykłady: prawdziwe i uzasadnione przekonanie również musi być „niepokonane” ( niepokonane ). Innymi słowy, jeśli S wie, że p i że podstawą uzasadnienia p jest q , nie może być innego zdania r, które byłoby prawdziwe i unieważnia q .
Niektórzy filozofowie, jak Keith Lehrer , zasugerowali dodanie czwartego warunku: że dana wiara nie jest oparta na fałszywym przekonaniu; że nie ma „łamiącego”, takie twierdzenie, że jeśli się tego nauczysz, porzucisz swoje przekonanie (np. twierdzenie, że w pobliżu są fałszywe stodoły). Inni, jak Alvin Goldman , sugerowali zrewidowanie pojęcia usprawiedliwienia i stwierdzili, że przekonanie jest uzasadnione nie wtedy, gdy jest oparte na dobrych racjach, ale jeśli wynika z wiarygodnego procesu poznawczego, to jest proces, który ma tendencję do tworzenia prawdziwych przekonania, takie jak widok zdrowego mężczyzny. Inni, jak Fred Dretske i Robert Nozick , bronili zupełnie nowych definicji wiedzy, zgodnie z którymi wiedza jest prawdziwym przekonaniem, które nie mogło być fałszywe. W przeciwieństwie do tego Timothy Williamson argumentował niedawno, że wiedza jest nieokreślona.