Artykuł ten dotyczy różnych aspektów prawa autorskiego w kontekście rozwoju Internetu .
Prawo autorskie to prawo do własności intelektualnej, aw szczególności prawo własności literackiej i artystycznej .
Prawo autorskie to prawo uznane przez prawo i przyznane autorowi, kompozytorowi, wydawcy lub dystrybutorowi do wyłącznej publikacji, produkcji, sprzedaży lub dystrybucji dzieła literackiego, muzycznego lub artystycznego.
Zawiera dwie gałęzie:
Jednak rozwój internetu znacznie utrudnił ochronę praw autorskich . Technologia cyfrowa ułatwia naruszenia (kopie, nielegalne pobieranie itp.) i wzmacnia skutki, a tym samym szkody poniesione przez posiadaczy praw. W celu właściwego wykorzystania technik powinna również umożliwiać lepszą identyfikację i kontrolę niektórych zastosowań oraz utrudnianie ich, a tym samym poprawę ochrony praw. Ponadto Internet sprawia, że każda praca jest dostępna na całym świecie od momentu jej umieszczenia w sieci.
Ustawa z 11 marca 1957 r. uznaje autorskie prawa majątkowe do ich utworów oraz prawo osobiste, wcześniej uznane przez orzecznictwo. Ustawa z 3 lipca 1985 r. przewiduje prawa pokrewne wykonawcom, producentom i firmom komunikacyjnym. Rozszerza również ochronę praw autorskich na twórców programów komputerowych. Ustawa z 11 lipca 1992 kodyfikuje prawo własności intelektualnej w kodeksie o tej samej nazwie.
Późna transpozycja dyrektywy z 22 maja 2001 r. ustawa DADVSI dotyczy zarówno harmonizacji wspólnotowej dotyczącej wyjątków od praw autorskich i praw pokrewnych, jak również technicznych środków ochrony i informacji, ale także kwestii nowszych, takich jak zapobieganie nielegalnemu pobieraniu lub promowanie interoperacyjności.
Ustawa Hadopi z 12 czerwca i 28 października 2009 r. „propagująca rozpowszechnianie i ochronę twórczości w Internecie” oraz „odnosząca się do kryminalnej ochrony własności literackiej i artystycznej w Internecie” to dwa prawa wprowadzone w celu zwalczania nielegalnego pobierania w Internecie. Oprócz systemu „stopniowej reakcji” stworzyli Komisję HADOPI odpowiedzialną za śledzenie nielegalnych pobrań.
Dyrektywy 91/250/EEC i 96/9/EC odpowiednio przyznają ochronę praw autorskich programom komputerowym i bazom danych. Dyrektywa 93/98/WE dotyczy harmonizacji czasu ochrony praw autorskich (70 lat po śmierci autora) oraz niektórych praw pokrewnych. Dyrektywa europejska w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (2001) dostosuje prawa autorskie do świata cyfrowego. Określa szereg prerogatyw na rzecz autorów i wyjątków na korzyść użytkowników. Upoważnia właścicieli praw autorskich do ochrony dzieł za pomocą środków technicznych, których obejście jest karane.
Istnieją dwie organizacje międzynarodowe zainteresowane ochroną praw autorskich:
Podpisano kilka konwencji międzynarodowych:
Internet jako medium wita dzieła umysłu, ale jako narzędzie technologiczne daje początek nowym sposobom rozpowszechniania dzieł. Dlatego strony internetowe można uznać za dzieła intelektualne w rozumieniu art. L 112-1 Kodeksu Własności Intelektualnej. Tworzone są w formie, więc mogą być chronione prawem autorskim, o ile są oryginalne (TGI Paris 3 e Ch. 25 czerwca 2009).
Według Raportu grupy roboczej Akademii Nauk Moralnych i Politycznych pod przewodnictwem pana Gabriela de Broglie , istnieją trzy główne implikacje technologii cyfrowej dla prawa autorskiego:
Mówiąc o Internecie i prawach autorskich, ogólnie wymienia się trzy rodzaje trudności:
To właśnie elastyczność zdigitalizowanego utworu stanowi, w odniesieniu do prawa autorskiego, jego główną słabość. Pożyczki z dzieł zdigitalizowanych lub cyfrowych mogą być prawie niewykrywalne. Tak jest na przykład w przypadku, jak się wydaje, częstszego niż się wydaje, wykorzystania zdigitalizowanego utworu muzycznego jako tła dla innego utworu odmiany.
Prawo moralne autora odpowiada prawu do autorstwa (lub prawu do nazwiska), prawu do poszanowania utworu, prawu do ujawnienia oraz prawu do skruchy lub wycofania się. Prawa te są niezbywalne, wieczyste, niezbywalne i niepodlegające przeniesieniu. Prawo do poszanowania utworu może zostać zmienione ze względów technicznych, jednak po wyrażeniu przez autora zgody na rozpowszechnianie w Internecie nie może się sprzeciwić. W sprawie MC Solaar (CA 16 września 2005) piosenkarz rap oskarżył firmę Media Consulting o naruszenie jego prawa do poszanowania integralności piosenek Hasta La Vista i Solaar Pleure poprzez przekształcenie ich w telefon dzwonkowy poprzez ich cyfryzację. Sędziowie uznali, że eksploatacja tych dwóch utworów „w postaci dzwonków telefonicznych powoduje znaczne ograniczenie ich rozwoju i stanowi naruszenie przysługującego autorom bezwzględnego prawa do poszanowania ich utworów. "
Ponadto udostępnienie utworu w Internecie bez zgody autora stanowi naruszenie autorskich praw osobistych. Takie stanowisko zajęło paryskie TGI w wyroku z 23 stycznia 2002 r., po ujawnieniu w Internecie 23 piosenek Jeana Ferrata . Podobnie, jeśli autor zgadza się na ogólne rozpowszechnianie swojej pracy, musi istnieć wyraźne upoważnienie do jej ujawnienia w Internecie (CC 15 lutego 2005 r., sprawa „Liberated Woman” ).
Podobnie należy uszanować poszanowanie ojcostwa: paryski TGI potępił wyszukiwarkę Google Images w wyroku z 9 października 2009 r. za to, że nie wymieniła nazwiska autora fotografii.
Prawa majątkowe odpowiadają prawom eksploatacji utworu: prawu do reprodukcji (art. L 122-3 CPI) oraz prawu reprezentacji (art. L 122-2 CPI).
Komisja Europejska i deklaracje dołączone do Traktatu WIPO z 1996 r. uznają, że prawo do zwielokrotniania „w pełni stosuje się w środowisku cyfrowym, w szczególności do korzystania z utworów w formie cyfrowej” i uważają, że „przechowywanie utworu chronionego prawem autorskim w formie cyfrowej na nośnikiem elektronicznym jest reprodukcja. Sądy często nakładają sankcje na nieuprawnione powielanie dzieł chronionych prawem autorskim. I tak TGI z Paryża w wyroku z dnia 17 grudnia 2002 r. potępiło firmy Sotheby's France i Sotheby's International za powielanie w płatnym katalogu dzieł wyposażenia i dekoracji architekta bez jego upoważnienia.
Ponadto, zgodnie z art. 8 Traktatu WIPO z 1996 r., prawo do wykonywania rozciąga się na udostępnianie „przewodowo lub bezprzewodowo, w tym publiczne udostępnianie utworów”, tak aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie. wybiera w zindywidualizowany sposób. „Dyrektywa z 22 maja 2001 r. podaje szerszą definicję:” wyłączne prawo do zezwolenia lub zakazu publicznego udostępniania ich utworów, drogą lub bezprzewodowo, w tym publicznego udostępniania ich utworów w w taki sposób, aby każdy miał do nich dostęp w dowolnym miejscu i czasie”.
Na przykład sąd dla dzieci w Amiens wyrokiem z dnia 22 lutego 2005 r. skazał nieletniego za nielegalne powielanie, rozpowszechnianie i wymianę płyt audio CD i filmów na płytach CD-Rom w Internecie.
Są to wyjątki przewidziane w artykule L 122-5 Kodeksu Własności Intelektualnej. W szczególności w odniesieniu do Internetu chodzi o wyjątek dotyczący kopii na użytek prywatny. Prawa autorskie są usuwane „w przypadku reprodukcji wykonanych na dowolnym nośniku przez osobę fizyczną na użytek prywatny oraz w celach nie bezpośrednio lub pośrednio komercyjnych. Nie dotyczy to jednak baz danych ani oprogramowania. Możliwe jest zatem nagrywanie płyt DVD lub CD, ale tylko do użytku osobistego. Uwaga: zabronione jest nagrywanie filmu nielegalnie pobranego za pośrednictwem strony peer-to-peer.
Kolejny wyjątek, który mocno dotyczy internetu: wyjątek parodii. Wiele filmów krąży w sieciach społecznościowych i platformach, takich jak YouTube lub Dailymotion, parodiując filmy, piosenki, seriale telewizyjne, osoby publiczne itp. Aby skorzystać z wyjątku dotyczącego parodii (artykuł L 122-5 ust. 4 CPI), „konieczne jest, aby parodia była wynikiem dzieła parodiującego lub wywrotowego, a zatem zdystansowania się od parodiowanego utworu. nie może źle zrozumieć zakresu tematu i autora parodii. "
Aby chronić dzieło, zwykle nie trzeba uciekać się do obowiązkowej formalności depozytowej. Zaleca się jednak złożenie wniosku w okresie próbnym, zwłaszcza w Internecie. Istnieje system archiwizacji i oznaczania prac cyfrowych. IDDN ( Inter Deposit Digital Number ) używany przez APP ( Agencja Ochrony Programów ) i Interdeposit.
Odnośnie do ustalenia odszkodowania, art. L. 331-1-3 CPI stanowi, że „przy naprawieniu szkody sąd bierze pod uwagę negatywne skutki gospodarcze, w tym utratę zysku, poniesione przez poszkodowanego, osiągnięte zyski. przez sprawcę naruszenia oraz uszczerbek moralny wyrządzony uprawnionemu z tych praw w wyniku naruszenia, jednakże sąd może alternatywnie i na wniosek pokrzywdzonego przyznać tytułem odszkodowania ryczałt, który nie może być niższy niż kwota tantiem lub praw, które byłyby należne, gdyby sprawca wystąpił o upoważnienie do korzystania z prawa, które naruszył”.
Odnośnie do wycofania przedmiotów naruszających prawa, art. L. 331-1-4 CPI stanowi, że „w przypadku skazania cywilnego za naruszenie, naruszenie prawa pokrewnego lub praw producenta baz danych, sąd może na żądanie pokrzywdzonego nakazać, aby przedmioty wytworzone lub wytworzone z naruszeniem tych praw, nośniki służące do gromadzenia danych wydobytych z bazy danych niezgodnie z prawem oraz materiały lub instrumenty służące głównie do ich realizacji lub wytworzenia zostały wycofane z obrotu handlowego obwodów, ostatecznie usuniętych z tych obwodów, zniszczonych lub skonfiskowanych na rzecz pokrzywdzonego. Sąd może również orzec konfiskatę całości lub części przychodów uzyskanych w wyniku podrabiania, naruszenia prawa podobnego do prawa autorskiego lub praw osoby pokrzywdzonej. producenta bazy danych, która zostanie zwrócona poszkodowanemu lub jego następcom prawnym.”
W odniesieniu do przestępstwa podrabiania, artykuł L. 335-2 CPI stanowi, że „każda edycja pism, kompozycji muzycznych, rysunków, malarstwa lub jakiejkolwiek innej produkcji, wydrukowana lub wygrawerowana w całości lub w części, z pogardą dla praw i przepisów dotyczących własności autorów stanowi naruszenie, a każde naruszenie jest przestępstwem Podrabianie we Francji dzieł opublikowanych we Francji lub za granicą podlega karze 3 lat pozbawienia wolności i 300 000 euro grzywny Sprzedaż, eksport i import dzieł naruszających prawo podlega karze z tymi samymi karami. Gdy przestępstwa przewidziane w tym artykule zostały popełnione w zorganizowanym gangu, kary są podwyższone do pięciu lat pozbawienia wolności i do 500 000 euro grzywny.”
Artykuły L 335-3-1 i L 335-2 CPI dotyczące naruszenia środka technicznego lub usunięcia informacji dotyczących reżimu praw karzą „fakt naruszenia (...) środka skutecznej techniki (...) w celu zmiany ochrony utworu poprzez odszyfrowanie, odszyfrowanie lub jakąkolwiek inną interwencję osobistą mającą na celu obejście, zneutralizowanie lub usunięcie mechanizmu ochrony lub kontroli „a także” usuwania lub modyfikowania (...) jakiejkolwiek części informacje. Działania te są karane grzywną w wysokości 3 750 € .
Ustawa HADOPI przyjęła szczegółowe zasady zwalczania nielegalnych praktyk pobierania.
Ustawa ustanawia HADOPI (niezależny organ administracyjny), któremu powierzono pewną liczbę misji:
W szczególności będzie monitorować przypadki naruszenia przez użytkowników Internetu obowiązku monitorowania jako posiadacza połączenia internetowego. Użytkownicy Internetu muszą zapewnić, że żadne czynności podrabiania dzieł nie będą dokonywane w ich dostępie do Internetu. Komisja HADOPI może wysłać dwa zalecenia w odstępie sześciu miesięcy do użytkownika łącza, na którym wykryto czyny niezgodne z prawem. Rekomendacje te przypominają o obowiązku monitorowania oraz informują o ofercie prawnej i środkach zabezpieczenia dostępu do Internetu. Zalecenia te są bardzo dyplomatyczne, w jakiś sposób zakładają, że użytkownik połączenia nie jest „odpowiedzialny” za nielegalne czyny popełnione na jego koncie. To urządzenie jest częścią mechanizmu stopniowej reakcji, który został uzupełniony przez prawo HADOPI 2: jeśli użytkownik nie zastosuje się do tych zaleceń, sędzia ma prawo sankcjonować jego brak nadzoru poprzez zawieszenie jego subskrypcji internetowej (oczywiście będzie musi nadal płacić swojemu operatorowi internetowemu). Przepisy te są przewidziane w artykule L 335-7 CPI.
Ustawa o LME z 4 sierpnia 2008 r. przyznała wyłączną jurysdykcję sądom wyższym. Dekretem z 9 października 2009 r. liczba kompetentnych TGI została ustalona na dziewięć: Bordeaux, Lille, Lyon, Marsylia, Nanterre, Nancy, Paryż, Rennes i Fort-de France. Ponadto istnieją kryteria łączące. Jak wynika z postanowienia z dnia 3 września 2008 r., TGI z Paryża uznało się za właściwe w sprawie przeciwstawienia członków rodziny chilijskiego malarza muzeom narodowym i państwu chilijskiemu, zarzucając im reprodukcję w Internecie kilka prac malarza bez ich zgody. Sędzia uznał bowiem, że „jeżeli jest bezsporne, że strona jest dostępna z Francji, należy zauważyć, że właściwy francuski krąg odbiorców jest w stanie otrzymać treści rzekomo naruszające prawo, co uzasadnia istnienie wystarczający, istotny lub znaczący związek między bezprawnymi czynami a rzekomą szkodą na terytorium Francji i który wymaga zachowania jurysdykcji TGI de Paris do zajmowania się naruszeniem. "
Wreszcie, w wyroku z dnia 2 grudnia 2009 r., Sąd Apelacyjny w Paryżu rozszerzył jurysdykcję terytorialną sądów francuskich w sprawach o naruszenie Internetu: sądy francuskie mają jurysdykcję, gdy „strona sprzedająca zakwestionowane produkty jest dostępna na terytorium francuskim bez przydatne do ustalenia, czy istnieje wystarczający, istotny lub znaczący związek między rzekomymi faktami a terytorium Francji. "