Ley de Lemas jest specjalny system wyborczy , zwany również jednoczesne podwójne głosowanie , używane w przeszłości w Urugwaju iw niektórych argentyńskich prowincji . Schematycznie łączy w sobie zwykłą większość w wyborach prezydenckich, proporcjonalną reprezentację w wyborach parlamentarzystów i jednoczesne podwójne głosowanie, co oznacza, że wszystkie te wybory odbywają się tego samego dnia, a wyborca wybiera tylko jedną i jedyną listę wyborczą z wszyscy kandydaci (na Prezydenta, Senat i Izbę Reprezentantów).
W ten sposób system ten łączy głosowanie proporcjonalne dla wielu członków , z możliwymi powiązaniami list podrzędnych w ramach każdej partii politycznej (patrz między partiami politycznymi, jak w przypadku Szerokiego Frontu Urugwajskiego) oraz głosowanie na listach większości . Odbywa się to w jednej turze, co pozwala uniknąć wyborów pierwotnych w ramach każdej partii (odbywają się one de facto w tym samym czasie co wybory zwykłe). Wyborca musi więc wybierać między kilkoma listami wyborczymi, głosując tylko raz i bez możliwości zmiany nazwisk na listach, a to daje równoczesny wynik wyborów parlamentarnych, senatorskich i prezydenckich.
System ten w sposób kontrowersyjny zastosowano również w Hondurasie podczas wyborów prezydenckich w 1985 roku, które wygrał Rafael Leonardo Callejas , ale opozycja twierdziła, że wybory te były niezgodne z konstytucją.
System ten został zaproponowany przez belgijskiego Borely w New Electoral System: Proportional Representation of the Majority and Minorities (Paryż, 1871). Podobny system zaproponował Urugwajczyk Justino Jiménez de Aréchaga (es) w 1876 roku, zainspirowany przez Argentyńczyka Luisa Varela .
Został wdrożony w Urugwaju od 1910 r. (Ustawa z11 lipca 1910). Od reformy konstytucyjnej w 1996 r. Nie jest już używany w wyborach prezydenckich: odtąd podstawowe wybory w każdej partii muszą poprzedzać wybory prezydenckie, podczas których każda partia przedstawia jednego kandydata na prezydenta. Jednak podplematy nadal istnieją w odniesieniu do wyborów senatorskich i parlamentarnych (patrz np. Wynik wyborów parlamentarnych w 2009 r .).
Jedną z największych zalet tego systemu jest to, że unika on przeprowadzania prawyborów w partii, które de facto odbywają się w tym samym czasie co wybory powszechne. Zwiększa to frekwencję wyborczą i minimalizuje koszty organizacji wyborów. Miał też na celu umożliwienie obywatelowi, a nie działaczowi partyjnemu czy aparatowi, wyboru kandydatów do prawyborów.
Ten system, który sprzyja dwupartyjności , nie mniej nieuchronnie prowadzi do powstania w partiach zorganizowanych tendencji, a tym samym do ich fragmentacji. Ponieważ kandydat większościowy w partii większościowej jest wybierany, nawet jeśli w porównaniu z innymi kandydatami z innych partii jest w mniejszości, system ten może być uzasadniony tylko wtedy, gdy każda partia utrzymuje, pomimo fragmentacji tendencji i sublist, pewna jednorodność.
Z drugiej strony nie jest już uzasadnione, gdy podziały w ramach każdej ze stron są takie, że lista należąca do jednej ze stron może być w rzeczywistości bliższa liście rywalizującej innej strony niż liście większości z jego strony. Przykład: partia A składa się z list 1 (centroprawica) i 2 (autorytarna prawica), podczas gdy partia B składa się z list 3 (centrolewicowa, socjaldemokratyczna) i 4 (socjalistyczna lewica). W tych dwóch przypadkach listy centrystów (1 i 3) mogłyby być bliższe, ideologicznie i ze względu na skład ich elektoratu, niż listy 2 i 4. Dla ogólnej liczby głosów byłyby jednak liczone z listy. ich partii.
Innymi słowy, połączenie głosowania podwójnej większości i systemu list prowadzi do napięcia między fragmentacją partii a homogenizacją lub polaryzacją każdej z partii.