The Federalist Papers ( The Federalist Papers ) to seria 85 esejów napisanych w latach 1787-1788 przez Jamesa Madisona , Alexandra Hamiltona i Johna Jaya pod wspólnym pseudonimem Publius.
Pierwsze 77 esejów zostało opublikowanych jeden po drugim w Independent Journal , New York Packet i The Daily Advertiser ofPaździernik 1787 w Kwiecień 1788. Kompilacja tych 77 esejów i ośmiu nowych została następnie opublikowana w marcu iMaj 1788. Ostatnich osiem esejów zostało następnie ponownie opublikowanych oddzielnie w prasie nowojorskiej między15 czerwca i 16 sierpnia 1788.
Celem nakreślonym w Federalist nr 1 było przekonanie wyborców do ratyfikowania nowej konstytucji Stanów Zjednoczonych , odpowiadając na krytykę i dążąc do przyjęcia postawy edukacyjnej na temat jej źródeł i sposobu jej działania.
Zbiór ten stanowił ważne źródło dotyczące interpretacji nowej konstytucji, a przede wszystkim motywacji proponowanego ustroju. Artykuły te były odpowiedzią na krytykę prasową nowego rządu USA. Były zatem doskonałym punktem odniesienia dla zrozumienia nowej amerykańskiej konstytucji, do której ratyfikacji wezwano ludność.
Po wojnie podboju większość Ameryki Północnej była kolonią Imperium Brytyjskiego . Mieszkańcy Trzynastu Kolonii mają dużą swobodę polityczną (prawie nieobecna administracja brytyjska, kolonie kierowane przez zgromadzenie wybierane przez osadników, decyzje kolonii rzadko kwestionowane itp.), Ale niewielką wolność gospodarczą (mogą handlować tylko z Wielką Brytanią, kolonie muszą sprzedawać surowce i kupować wyprodukowane towary).
Po wojnie siedmioletniej, która zakończyła się w 1763 r., Zrujnowane Królestwo Wielkiej Brytanii uchwaliło prawa w celu podniesienia nowych podatków ( Sugar Act z 1764, Stamp Act z 1765, Townshend Acts z 1767-68) i potwierdza swoją suwerenność w amerykańskich koloniach ( Ustawa deklaratywna z 1766 r.). Koloniści odrzucają te nowe podatki, ponieważ pochodzą z parlamentu Londynu. Jednak żaden przedstawiciel kolonii nie jest obecny. Obawy osadników dotyczą również zdolności brytyjskiego parlamentu do zniesienia niewolnictwa, szczególnie po wyroku Somersett z 1772 r. Wielka Brytania ceduje i znosi podatki określone w ustawach Townshend Acts , z wyjątkiem podatku od herbaty. To sygnał ostrzegawczy dla Amerykanów; spory mnożą się wraz z Boston Tea Party w 1773 r. (Amerykanie wyrzucają ładunek herbaty do morza) i bojkotem brytyjskich towarów. W ślad za tym brytyjski parlament przyjął szereg środków karnych, zwanych przez osadników „ czynami nie do zniesienia ”, które przyczyniły się do eskalacji napięć, których kulminacją był konflikt zbrojny w 1775 r. Zarządzony przez króla Jerzego III . Ustawa z Quebecu spotkała się z dezaprobatą osadników z Trzynastu Kolonii. Plik4 lipca 1776Deklaracja Niepodległości zostaje przyjęta przez Kongres Kontynentalny . Jednak dopiero w 1781 r., Po ratyfikacji Statutu Konfederacji , nadano temu drugiemu realną władzę . To dzięki tej reorganizacji i sojuszowi z Francją Stany Zjednoczone wygrywają wojnę.
Kilka lat po zakończeniu wojny o niepodległość delegaci trzynastu stanów spotkali się na konwencji w Filadelfii w 1787 r., Aby opracować konstytucję w celu ustanowienia nowego trybu rządzenia, zamiast po prostu skorygować ten ustanowiony w art. Konfederacja. Federalista to zbiór esejów, których celem jest przekonanie tych delegatów do ratyfikacji tej konstytucji.
Federaliści dążą do zaakceptowania nowej konstytucji, ale tak jak w przypadku każdej zmiany w polityce, są przeciwnicy i to są właśnie ludzie, których nazywamy antyfederalistami. Debata była ożywiona i opierała się na dwóch aspektach: woli federalistów do stworzenia silniejszej władzy centralnej oraz wzajemnym oddziaływaniu sił, których bronili.
Istnieje pięć głównych argumentów federalistów za centralizacją władzy. Przede wszystkim opowiadają się za patriotyzmem. Mieszkańcy Ameryki mają tę samą kulturę, ten sam język, tę samą religię. Więc zamiast się rozdzielać, musimy się zjednoczyć. Pomaga również zmniejszyć zazdrość o zasoby naturalne nierówno dzielone między państwami, a nawet zmniejszyć ryzyko wojen domowych. Jedynym rozwiązaniem jest zatem posiadanie silniejszej scentralizowanej władzy. Drugi argument dotyczy bezpieczeństwa zewnętrznego. Stany Zjednoczone są lepsze niż kilka pojedynczych państw, które byłyby rozproszone. Z drugiej strony umożliwiłoby to posiadanie znacznie potężniejszej floty narodowej, ponieważ ma ona więcej zasobów i funduszy. Po trzecie, handel wewnętrzny byłby lepszy, ponieważ cła szkodzą gospodarce. Po czwarte, obniży koszty administracyjne, bo nie byłoby więcej trzynastu, ale jeden. Wreszcie pozwoli to na zastosowanie protekcjonizmu w przypadku konfliktu z Europą.
Jeśli chodzi o antyfederalistów, przedstawili cztery uwagi krytyczne, na które odpowiadają federaliści. Pierwszą z nich jest brak „Karty praw ”, czyli „karty podstawowych praw obywateli”. Reakcją federalistów jest to, że po pierwsze, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii, która ma „Kartę Praw”, Stany Zjednoczone są republiką. W związku z tym reżim polityczny nie jest taki sam. Po drugie, większość poszczególnych stanów nie ma „Karty Praw”, więc krytykowanie nowej konstytucji w tej kwestii nie ma już sensu. Wreszcie, niektóre prawa są już w Konstytucji, więc nie jest konieczne dodawanie „Karty Praw”. Mimo wszystko Madison kilka lat później napisze „ Bill of Rights ”.
Druga krytyka dotyczy tego, że republika nie ma zastosowania na tak dużym terytorium. Reakcją federalistów jest to, że nie wolno nam mylić republiki z demokracją. Jeśli druga jest rzeczywiście niemożliwa do zastosowania na tak rozległym terytorium, to nie ma to miejsca w przypadku pierwszej, ponieważ istnieje zasada reprezentatywności. Trzecia krytyka dotyczy niewystarczającej reprezentacji ludzi. Federaliści odpowiadają, że jeśli reprezentowane jest każde stowarzyszenie i grupa osób, które mają wspólny interes, ich zbyt duża liczba uniemożliwia kierowanie krajem.
Wreszcie ostatnia krytyka antyfederalistów dotyczy utraty władzy przez poszczególne stany. Odpowiedź federalistów jest taka, że istotą konstytucji federalnej jest ograniczenie uprawnień poszczególnych stanów.
Krytyka ta odwołuje się do zasady federalizmu. Ale toczy się też cała debata na temat podziału władzy. Federaliści opowiadają się za współdziałaniem władz poprzez „ kontrolę i równowagę ”, podczas gdy antyfederaliści chcą ścisłego podziału władzy.
Brak podziału władzy jest niebezpieczny dla praworządności , ponieważ prowadzi wprost do tyranii , jak wyjaśnia Montesquieu : „Kiedy w tej samej osobie lub w tym samym gronie sędziów władza ustawodawcza jest połączona z władzą wykonawczą, nie ma wolności, ponieważ istnieje obawa, że ten sam monarcha lub ten sam Senat ustanowi tyrańskie prawa, aby wykonać je tyranicznie. Jeśli jednak teoretycznie wymagany jest ścisły rozdział władz, w praktyce okazuje się to niemożliwe.
W konstytucji brytyjskiej uprawnienia są ze sobą powiązane, a władza ustawodawcza ma tendencję do przejmowania władzy. Współdziałanie władz jest konieczne, aby przeciwstawić się uzurpacji władzy przez ustawodawcę.
Tendencja ta wynika przede wszystkim z zaufania obywateli do władzy ustawodawczej. Mieszka wśród nich i jest blisko wpływowych osobistości; wiemy, że bycie po stronie ludzi w demokracji jest istotnym elementem zdobywania władzy. I odwrotnie, sądownictwo często ma złą reputację, a władza wykonawcza jest postrzegana jako zbyt oddalona od ludzi.
Wówczas te uprawnienia są szersze, a granice tego uprawnienia są bardziej niejasne niż sądownictwo, co pozwala mu „ukrywać, za pomocą skomplikowanych i pośrednich środków, uzurpacje, których dopuszcza się kosztem innych wydziałów koordynowanych. "
Wreszcie ma „przeważający wpływ na wynagrodzenie pieniężne agentów innych departamentów”, co może wiązać się z uzależnieniem ich od władzy ustawodawczej.
Pierwszy proponowany argument dotyczy tego, że ustanowienie konstytucji wystarczy, aby ograniczyć zjawisko. Problem polega na tym, kto skorzysta na możliwości modyfikowania tego. Pierwsza możliwość to dać to ludziom. Ponieważ sądownictwo jest często niepopularne wśród ludzi, a władza wykonawcza jest od niego zbyt daleko, korzyść miałaby zatem władza ustawodawcza, podczas gdy w większości przypadków to ze względu na jego inwazyjną siłę konieczna będzie zmiana konstytucji. . Z drugiej strony systematyczne zwracanie się do ludzi pomogłoby zdyskredytować rząd. Druga możliwość to odwołanie się do konwencji mającej na celu zmianę Konstytucji, ale w tym przypadku nie będzie nad nią nic, co mogłoby ją kontrolować.
Krytyka kierowana do federalistów polega na tym, że nie ma ścisłego podziału władzy. Ci ostatni odpowiadają, że skoro władza ustawodawcza ma tendencję do zdobywania przewagi w przypadku ścisłego podziału władzy, konieczne jest zatem wprowadzenie interakcji poprzez zasadę kontroli i równowagi .
Teoria podziału władz bardzo silnie zainspirowała twórców amerykańskiej konstytucji. Ustanowili oni tak zwany reżim prezydencki, organizujący złagodzenie uprawnień, z systemem kompetencji głównych, ale nie wyłącznych. Innymi słowy, każdy z organów pełni część funkcji innych organów, aby zapobiec wszelkim despotycznym skłonnościom jednej z władz. Te środki kontroli i równowagi są nazywane w The Federalist „ czekami i saldami ”.
Prezydent wybierze więc kandydatów na stanowiska rządowe, organ wykonawczy. Ale ich powołanie będzie zależało od Senatu, organu ustawodawczego. To samo dotyczy sędziów Sądu Najwyższego, organu sądowego. Prezydent ma prawo weta w stosunku do Kongresu i faktycznie inicjuje ustawodawstwo. Podobnie Kongres może kontrolować politykę rządu poprzez ustawy budżetowe, podpisywanie traktatów międzynarodowych, komisje śledcze itp.
W momencie publikacji esejów ich autorzy woleli ukrywać swoją tożsamość ze względu na fakt, że Hamilton i Madison byli uczestnikami Konwencji Konstytucyjnej. Jednak ówczesnym analitykom udało się zidentyfikować swoją tożsamość, ale od dawna trudno było ustalić, kto jest autorem którego eseju. Lista zaczęła się pojawiać po śmierci Hamiltona w 1804 roku. Ostateczna lista została ostatecznie ustalona w 1964 roku dzięki wstępnym pracom badawczym Douglasa Adaira oraz komputerowej analizie tekstów:
To Hamilton wybrał pseudonim Publius, którego używał już w 1778 roku, w odniesieniu do Publiusa Valeriusa, który był jednym z założycieli republiki rzymskiej i który jest lepiej znany pod pseudonimem Publicola, to znaczy „przyjacielem ludzie".