QALY

QALY (angielski QALY „  roku życia ważone przez jakość  ”) to wskaźnik ekonomiczny oszacować wartość życia . QALY można wykorzystać w medycynie do określenia wartości pieniężnej interwencji lub leczenia. Zdrowy rok odpowiada QALY 1; interwencja powodująca śmierć odpowiada QALY równej 0; rok, w którym interwencja terapeutyczna umożliwia wydłużenie efektywnej średniej długości życia, ale wpływa na warunki życia (np. poprzez uniknięcie śmierci kosztem niepełnosprawności ), będzie liczony od 0 do 1.

Zaproponowany w 1977 roku przez Weinstein i Stason The QALY powstały w wyniku zastosowania do zdrowia publicznego w teorii użyteczności w ekonomii i może być porównywany z innym wskaźnikiem używanym przez Światową Health Organization (WHO), niepełnosprawność skorygowane życie Oczekiwana długość (DALY ).

Stosowanie QALY jako wskaźnika jest kontrowersyjne. Ekonomiści, tacy jak Alan H. Williams , były profesor w Center for Health Economics na University of York , w dużej mierze poparli jego stosowanie. Williams był odpowiedzialny za utworzenie National Institute for Clinical Excellence  (en) (NICE), brytyjskiej organizacji stosującej to kryterium. Inni, jak John Morley Harris , pierwszy filozof, który został dokooptowany w Akademii Nauk Medycznych  (w :) i wydawca The Journal of Medical Ethics  (w :) , ostro skrytykowali coś przeciwnego.

Oczekiwana długość życia i jakość życia oraz założenia etyczne QALY

QALY jest miarą postrzeganej przez pacjentów użyteczności działania medycznego, która odpowiada jednemu uzyskanemu rokowi życia. Ma więc na celu jednoczesną ocenę oczekiwanej długości życia z pojęciem jakości życia .

Wskaźnik ten opiera się zatem na założeniu etycznym, zgodnie z którym życie jako takie, bez uwzględnienia warunków, w jakich się odbywa, nie ma wartości szacunkowej: aby móc oszacować wartość życia, konieczne jest biorąc pod uwagę nie tylko jego czas trwania (co odpowiada pojęciu, zgodnie z którym życie samo w sobie jest warte przeżycia, niezależnie od jego warunków), ale także jego warunki. Tylko ważenie tych dwóch parametrów może umożliwić oszacowanie wartości życia; co nie oznacza, że ​​życie uzyskuje swoją wartość tylko z wagi tych dwóch parametrów, ponieważ jeden z branych pod uwagę parametrów, długość życia, opiera się właśnie na zasadzie, zgodnie z którą warto przeżyć całe życie. Jednak kryterium to zakłada, że ​​sama ta zasada nie jest wystarczająca do oceny skuteczności polityk zdrowia publicznego: gdyby to jedyne kryterium zostało zastosowane do oceny opieki zdrowotnej, to sam fakt przedłużania oczekiwanego życia bez uwzględnienia jego jakości, co prowadziłoby do znacznego pogorszenia warunków życia, nie miałoby sensu.

QALY jako kryterium użyteczności

Uwzględnienie QALY można wykorzystać do oceny zainteresowania określonymi działaniami terapeutycznymi, zgodnie z ich oczekiwanym wpływem zarówno na długość życia, jak i jakość życia. Jej interes nie polega jednak na izolowanej ocenie aktu terapeutycznego, ale na możliwości, że pozwala ona na arbitraż między różnymi aktami: jeśli trzeba będzie dokonać wyboru, wybierze się ten, który maksymalizuje zarówno nadzieję na życie. i jakość życia, czyli optimum między tymi dwoma parametrami. Taki wskaźnik można więc stosować w połączeniu z zasadą Pareto, dotyczącą maksymalnej optymalizacji sytuacji wszystkich, do oceny dystrybucji opieki.

Jeśli ta formalizacja ekonomiczna opiera się na abstrakcyjnej koncepcji jednostek, która zakłada zatem równość wszystkich i równe prawo do życia, w żadnym wypadku nie oznacza to neutralności aksjologicznej . Według interpretacji mamy pojęcie godności osoby , niektóre osoby mogą uznać, że nie ma powodu do długości życia bilans z warunkami życia, przy założeniu, że samo życie jest wartością absolutną. Z indywidualnego punktu widzenia przyznaliby w ten sposób wskaźnik QALY równy 1 całemu życiu.

Inni natomiast mogą uważać, że w nadmiernie zdegradowanych warunkach życia nic nie usprawiedliwia utrzymania człowieka przy życiu za wszelką cenę. Z subiektywnego punktu widzenia przyznają wynik QALY równy 0, gdy warunki przekroczą granice akceptowalne.

Indeks QALY odrzuca jednak dokładnie te dwa punkty widzenia, ponieważ z konieczności znajduje się między 0 a 1. Jednak niektórzy ekonomiści wzięli pod uwagę na przykład drugi punkt widzenia, nadając pewnym indeksom wartości ujemne. QALY.

Wyznaczanie wskaźnika QALY odbywa się zwykle za pomocą ankiet skierowanych do pacjentów lub z uwzględnieniem kryteriów bezosobowych według wystandaryzowanych formularzy, takich jak EQ5D  (en) , które uwzględniają takie kryteria, jak mobilność, autonomia , ból i lęk lub cierpienie psychiczne. Kwestionariusze zindywidualizowane dzielą się na trzy ogólne typy:

Luki i krytyka

Jedną z głównych słabości wskaźnika QALY jest jednak nieuwzględnienie wpływu stanu zdrowia jednostki na osoby w jej otoczeniu (na przykład poważne upośledzenie zmusiłoby rodziców do wielu poświęceń, chociaż mogą one lub mogą nie mogą być zrównoważone szczęściem, jakiego doświadczają w opiece nad dzieckiem - co odnosi się w szczególności do etyki opieki ).

Główny argument filozofa Johna Harrisa (1987), który krytykuje ten wskaźnik, zarzucając mu ageizm , polega na wykazaniu, że skoro wskaźnik QALY bierze pod uwagę jedynie użyteczność zbiorową , nie jest on w stanie promować dystrybucji, sprawiedliwych zasobów zdrowotnych oraz jest zatem niesprawiedliwe . Harris ilustruje swój punkt widzenia, na przykład, twierdząc, że byłoby niesprawiedliwe, gdyby wolał ratować życie 20-letniego pacjenta niż dwóch 90-latków - co skutkowałoby maksymalizacją wskaźnika QALY. generał firmy. Według niego ten przykład wskazywałby, że życie młodego pacjenta byłoby warte życia dwojga starszych osób. Wręcz przeciwnie, krytycy twierdzą, że właśnie dlatego, że traktujemy pacjentów sprawiedliwie, wolimy maksymalizować wskaźnik QALY jednej osoby, a nie nieznacznie zwiększać wskaźnik QALY dwóch osób.

Niedawno w ramach projektu Komisji Europejskiej ECHOUTCOME zalecono zaprzestanie stosowania QALY do wspomagania decyzji po przeprowadzeniu badania na 1361 tematach w Wielkiej Brytanii, Belgii, Francji i Włoszech. Wnioski z tego europejskiego badania potwierdziły, że cztery teoretyczne hipotezy QALY (jakość życia musi być mierzona w stałych odstępach czasu, lata życia i jakość życia muszą być niezależne, badani muszą być obojętni na ryzyko , skłonność do poświęcania lat życia musi być stała w czasie) nigdy nie można było zweryfikować, dlatego rozbieżne wyniki wyrażone w QALY lub koszty / QALY można uzyskać z tej samej bazy danych.

Bibliografia

  1. Alan Williams, Obituary , The Guardian , 9 czerwca 2005
  2. John Harris , „QALYfing the value of life” ( Journal of Medical Ethics , 1987)
  3. John Broome (w) , „Good, Fairness and QALYs”, str.  57-75 w Philosophy and Medical Welfare (red. John Martin Bell, Susan Mendus), Cambridge University Press, 1988, 129 str.  
  4. Richard Chappell, Czy QALY są dyskryminacyjne? , Filozofia itp. , 2 listopada 2009
  5. J. Dreaper , „  Badacze twierdzą, że decyzje NHS dotyczące leków są błędne  ”, BBC News ,24 stycznia 2013( czytaj online )
  6. Daily Mail, C Bates, Drug watchdog powinien pozbyć się wadliwego systemu używanego do racjonowania leków ratujących życie, ostrzegają eksperci UE, 25 stycznia 2013 r., Http://www.dailymail.co.uk/health/article-2268060/Drug-watchdog -scrap-flawed-used-ration-rating-life-medicine-warn-EU-expert.html
  7. Holmes D, „  Raport wywołuje spory o QALY, podstawową metrykę zdrowia  ”, Nat. Med. , vol.  19 N O  3,Marzec 2013, s.  248 ( PMID  23467219 , DOI  10.1038 / nm0313-248 , czytaj online )

Zobacz też

Bibliografia