Pojęcie o ludzkiej „rasy” , przez analogię do ras z gospodarskich zwierząt , zostało wykorzystane do ustalenia wewnętrzne klasyfikacje gatunku ludzkiego według morfologicznych lub kulturowych kryteriów . Badania naukowe oparte od połowy XX th wieku na genetyce wykazały, że pojęcie „rasy” nie odnosi się do scharakteryzowania różnych podgrup geograficzny gatunku ludzkiego, ponieważ różnorodność genetyczna jest dużo ważniejsza między osobnikami tej samej populacji i między różnymi grupy. Obecny konsensus naukowy odrzuca w każdym razie istnienie biologicznych argumentów, które mogłyby uprawomocnić pojęcie „rasy”, sprowadzone do arbitralnej reprezentacji według kryteriów morfologicznych, etniczno - społecznych , kulturowych lub politycznych , takich jak tożsamość .
Pojęcie „rasy” został użyty z XVIII -tego wieku , aby odróżnić grupy ludzkie które przekazywane kryteria fizyczne, zgodnie z rodowodów biblijnych i głównych taksonomii od Linneusza . Tak więc jedyny „czarny” kolor skóry populacji afrykańskich służył od wieków jako argument za praktyką niewolnictwa ; Podobnie XX th wieku , pojęcie „rasy” został wykorzystany do uzasadnienia w tym sprawstwo z Holokaustu przez nazistów , z apartheidem w RPA i segregacji w Stanach Zjednoczonych . Nie używa się go już dzisiaj w opisie świata żywych, z wyjątkiem ogólnego określenia gatunków i podgatunków świata zwierząt.
Termin „rasa” ma niepewną etymologię, co komplikuje jego znaczenie i sprawia, że jego obecne użycie jest delikatne. „Rasa” nie ma jednak bezpośredniego łacińskiego poprzednika. Przypuszcza się, że leczenie w najniższej łacinie stosunku , lub nawet generatio , dałby we włoskim Razza , Rassa , najpierw francized w „Rasse”. Podczas gdy wielu autorów woli dołączyć go do łacińskiej podstawy oznaczającej korzenie. Jednakże termin prawdopodobnie bierze swój początek Załoga arabskiego słowa oznaczającego „głowa” i znaleźć swoje pierwsze korzystanie z XV -go wieku w Hiszpanii, a sto lat później we Francji i Niemczech.
Termin ten oznaczał wówczas wszelkie gatunki zwierząt lub owoców, a w Commynes w 1498 r. lub konwencję lub rodzinny interes, jak w Cid of Corneille reprezentowanym w 1637 r.: ojciec Rodrigo, którego właśnie spoliczkował niejaki de Chimène, płacze „taki afront, z którego pierwsza [jego] rasa widziała rumieniec na czole”. W 1749 r. Buffon użył tego terminu do określenia podkategorii gatunku, co zostało przyjęte przez Voltaire w 1756 r. w jego Eseju o moralności i duchu narodów : „rasa Murzynów to gatunek ludzi inny niż nasz, jako rasa spanieli jest chartów ”. Termin ten jest również używany do liczenia pokoleń: Bossuet zauważa, że „Najbardziej ugruntowane rodziny królewskie żyją zaledwie czterema lub pięcioma rasami”. W tych zastosowaniach odnajdujemy wówczas łacińskie znaczenie ratio : termin ten reprezentuje ideę klasyfikacji, ale dodaje się do niego pojęcie linii rodzinnej. Różne zadania obfitują i zrobić przyziemne słowo XVII th wieku XIX -tego wieku: służy jako nazywania potomstwo (rasy Atreusa, rasę Abrahama), narodu (francuski race), zwierzę specyfikacji Darwin , a co za tym idzie i nadużyć, wszystkie rodzaje wspólnot, rzeczywistych lub idealnych (rasa niewolników, rasa bohaterów).
W latach 1853-1855 Arthur de Gobineau opublikował Esej o nierówności ras ludzkich, w którym przywołuje rasę aryjską, aby przywołać społeczność kultury indoeuropejskiej . Termin ten jest rozumiany dosłownie we wzroście antropologii fizycznej, która następnie na próżno dążyła do znalezienia odrębnych elementów do kategoryzacji mężczyzn. Ale z powodu braku sukcesu pozostaje niejasność wokół znaczenia tego słowa: prasa nadal mówi dziś o „zamieszkach rasowych”, aby określić wydarzenia protestu, które wyróżniają mężczyzn ze względu na kolor skóry w Stanach Zjednoczonych i konstytucji francuskiej. w swoim pierwszym artykule odmawia jakiegokolwiek „rozróżnienia pochodzenia, rasy lub religii”. Słowo to jest nadal używane przez ideologów rasistowskich lub aktorów politycznych promujących ideologię rasistowską, aby kategoryzować mężczyzn według kryteriów morfologicznych lub kulturowych.
Chociaż nie ma „ras ludzkich”, istnieje „mnogość ludzi” bez powiązanej hierarchii. Od czasu zakończenia sekwencjonowania ludzkiego genomu w 2004 r. szereg analiz genetycznych opartych na polimorfizmach genetycznych umożliwiło rozróżnienie według „grupy geograficznej” pewnych polimorfizmów istotnych dla ludzkiego genomu i z wystarczającą częstością alleliczną . Chociaż, jak przypomina nam profesor Jens Reich, ludzie mają 99,9% wspólnych genów, czyli 99,5% u genetyka Craiga Ventera , w porównaniu do 98,7% między ludźmi a szympansami , zespół Cavalli-Sforza Luigi Luca sugeruje, że Homo sapiens dzieli się na dziewięć podstawowych „populacji”. ”, podkreślając, że „w rzeczywistości w gatunku ludzkim idea„ rasy ”niewątpliwie pozostaje przestarzała . Struktura populacji ludzkich jest niezwykle złożona; różni się w zależności od regionu świata, od jednego ludu do drugiego; zawsze spotyka się nieskończoność niuansów z powodu ciągłych migracji w granicach i poza granice, które uniemożliwiają wyraźne rozdzielenie. "
Pojęcie rasy, rozumiany w kategoriach biologicznych, jest późno i odnosi się do wczesnego okresu współczesnej nauki próbuje się do klasyfikacji gatunków i podgatunków, które początkowo dotyczyły jedynie rośliny i inne zwierzęta ( Linnaeus , XVII th century ). W XIX th wieku, zaczynamy mówić o „ras” w obrębie gatunku ludzkiego z tym samym znaczeniu tego tradycyjnych ras zwierząt.
Arthur Gobineau spopularyzował w połowie XIX th wieku nowego znaczenia, w eseju rasistowskim , Esej o nierówności ludzkich ras (1853-1855), w której brał boki na rzecz tezy poligenizm że ludzkość byłaby podzielony na kilka odrębnych ras, które, jak sądził, mogą być zhierarchizowane. Rasizm (rasizm lub „naukowe” ) staną się dominującą ideologią w kręgach akademickich oraz w antropologii fizycznej , w połączeniu z ewolucjonizmu The darwinizm społeczny i teorie eugeniczne opracowany przez Francisa Galtona . Ubieranie rasistowskich wizji w dyskurs naukowy – które Canguilhem nazwie „ ideologiami naukowymi” – zostanie w dużej mierze zdyskredytowane przez jego konsekwencję, jaką było ludobójstwo europejskich Żydów przez III Rzeszę .
Aby uniknąć nadużywania terminu „rasa”, Unesco zaleciło w połowie lat pięćdziesiątych wprowadzenie pojęcia etniczności , które silnie kładzie nacisk na wymiary kulturowe w obrębie populacji ludzkiej (język, religia, zwyczaje i zwyczaje itp. .). Jednak niektóre rasistowskie próby utrzymują się, jak pokazuje publikacja The Bell Curve ( 1994 ), autorstwa Richarda Herrnsteina i Charlesa Murraya , wierząc, że niższy iloraz inteligencji czarnych Amerykanów ma pochodzenie genetyczne i nie można go skorygować za pomocą środków społecznych. Podobną krytykę poddaje się pewnym odczytaniom socjobiologii , które poszukują możliwego genetycznego pochodzenia zachowań społecznych, w tym altruistycznych.
Podział na rasy ludzkie był bardzo rozpowszechniony w czasie wybuchu nacjonalizmów, które dały początek rasistowskim interpretacjom nazywającym siebie nauką. Niektóre prace takie jak Słownika głupoty i błędów wyroku przez Guy Bechtel i Carrière pokazują, że te uprzedzenia były równie aktywne w poszczególnych krajach europejskich w tym samym czasie. Druga połowa XX th century stopniowo porzucił ten pomysł w trzech czynników: niejasności tego terminu; rola, jaką te idee odegrały w piętnastu latach nazizmu ; prace Claude'a Lévi-Straussa i Franza Boasa, które przekształciły antropologię i uwypukliły zjawiska etnocentryzmu specyficzne dla każdej kultury.
Dziś termin ten nadal napędza debaty wokół biologii, chociaż naukowcy preferują pojęcie populacji , określając każdą grupę ludzką. We Francji ma tendencję do znikania z innymi naukami, antropologii i etnologii na korzyść głównie kulturowego pojęcia o etniczności . Będziemy więc mówić o populacjach geograficznych w biologii oraz o różnicach między kulturami dla antropologii i etnologii. Jednak nadal jest używany w pozostałej części świata, w szczególności w krajach anglojęzycznych, ale także we francuskich tekstach legislacyjnych. Rodzi to pytania o fenomen rasy jako konstrukcji społecznej, problem leżący u podstaw badań rasowych prowadzonych w Ameryce Północnej (badania związane z krytyką postkolonializmu i gender studies, które badają płeć jako konstrukcję społeczną ).
Termin „rasa” jest czasami używany w mowie potocznej w odniesieniu do grup „etnicznych”, geograficznych lub kulturowych.
W krajach anglojęzycznych, takich jak Stany Zjednoczone czy Kanada , termin rasa (lub „pochodzenie etniczne”) jest używany w odniesieniu do tzw. pochodzenia „ etnicznego ” zadeklarowanego przez jednostkę, bez konsensusu co do kategorii użytkowych . W Quebecu, gdzie użycie słowa "rasa" ("czarna rasa", "biała rasa"...) prawie nie budzi debaty, bardziej zgadza się jednak na używanie w bardziej formalnych przemówieniach i pismach terminu "pochodzenie etniczne", następnie narodowość . We Francji rozróżnianie osób według kryterium rasy jest zabronione. Rada Konstytucyjna w rzeczywistości ustalono, że „ jeżeli przetwarzanie niezbędne do prowadzenia studiów na pomiarze różnorodności pochodzenia ludzi, dyskryminacja i integracja może odnosić się do obiektywnych pomiarów, nie mogą, bez naruszania zasady zawarte w artykule 1 st z Konstytucja oparta na pochodzeniu etnicznym lub rasie ” . Konstytucja wspomina o równości wszystkich wobec prawa „bez względu na pochodzenie, rasę czy religię”. ten16 maja 2013 r.The Zgromadzenie Narodowe przyjęło ustawę „którego celem jest usunięcie wyścig termin z ustawodawstwa francuskiego”.
Według Skomputeryzowanego Skarbu Języka Francuskiego słowo „rasa” oznacza w biologii „podział gatunków na podstawie dziedzicznych cech fizycznych, reprezentowanych przez populację” . Dokładniej w antropologii słowo to oznacza:
Duży słownik terminologiczny Urzędu Québécois de la langue française oferuje również kilka definicji. Tak więc dla biologii:
W etnologii proponuje następującą definicję: „Zgrupowanie istot ludzkich, które wyróżniają się wspólnymi dziedzicznymi cechami fizycznymi, ogólnie kolorem skóry, bez względu na język, kulturę czy kraj pochodzenia. „ Stany dopiskiem: ” stosowany od XVI th wieku, wyścig termin oznacza wszystkie elementy (góra i dół) z tej samej rodziny, a nawet ludzi. Stosowany w dziedzinie zoologii służy do klasyfikowania odmian zwierząt, które mają wspólne cechy dziedziczne, takich jak psy czy konie (stąd np. określenie pies rasowy). W XVIII -tego wieku, pojęcie rozciąga się ludźmi. Następnie próbujemy „podzielić” gatunek ludzki na odrębne rasy i według hierarchii. Ten światopogląd rasistowski wystartował w XIX th wieku, badanie różnych ras, związane, między innymi, postęp nauki i ideologii wyższości „rasy” białe. To dziedzictwo intelektualne zobaczy swój szczyt w doktrynie nazistowskiej w XX -tego wieku. Okrucieństwa popełnione podczas II wojny światowej wymusiły świadomość tego pojęcia „rasy”, nieuzasadnionego naukowo, a które służyło jako podstawa rasizmu i jego praktyk. Została więc stopniowo porzucona na rzecz idei uniwersalnego człowieka. Deklaracja UNESCO z 20 lipca 1950 r. stwierdzała ponadto, że „ludzkość jest jednością i że wszyscy ludzie należą do tego samego gatunku”. Mówilibyśmy np. o rasie białej, czarnej czy żółtej, ale nazwy te są pejoratywne. "
Według Encyclopaedia Universalis (2006):
„Słowo „rasa”, używane do oznaczania różnicy między grupami ludzi, wiąże się z pozornymi postaciami, najczęściej widocznymi od razu. Najbardziej uderzające z tych różnic u ludzi to kolor skóry, ogólny kształt twarzy z jej charakterystycznymi cechami, rodzaj włosów [por. ANTROPOLOGIA FIZYCZNA]. Te wrażliwe wariacje, gdy tylko zostaną rozpoznane, są interpretowane przez system wartości charakterystyczny dla każdej kultury. Bardzo małe, białe dziecko, które po raz pierwszy spotyka czarne dziecko, a jeśli jeszcze nie otrzymało od rodziców rasistowskiego wzorca kulturowego, będzie się zastanawiać, dlaczego ten drugi włożył w niego kolor i podając mu ręce, spojrzy na jej, aby zobaczyć, czy ten kolor się ściera. To zachowanie oznacza odkrycie różnicy, którą poprosi dorosłego o wyjaśnienie; tutaj zaczyna się dyskurs o „odmianach gatunku ludzkiego”. "
W Rasizmowi wyjaśnił My Daughter , Tahar Ben Jelloun pisze:
„Słowa »rasa« nie powinno być używane do powiedzenia, że istnieje ludzka różnorodność. Słowo „rasa” nie ma podstaw naukowych. Służy do wyolbrzymiania efektów pozornych, czyli fizycznych różnic. Nie mamy prawa polegać na różnicach fizycznych – kolorze skóry, wzroście, rysach twarzy – aby dzielić ludzkość w sposób hierarchiczny, to znaczy uznając, że istnieją mężczyźni lepsi od innych kto zostałby umieszczony w niższej klasie. Proponuję nie używać już słowa „rasa”. "
Było to zgodne z propozycją przedstawioną przez UNESCO w następstwie drugiej wojny światowej, aby zastąpić niejasny i niejasny termin „rasa”, który nie ma żadnego znaczenia, wyrażenie „ grupa etniczna ”, bardziej naukowe i zawierające elementy kulturowe. oznaczający.
Pojęcie grupy etnicznej nie odzwierciedla jednak składnika biologicznego, podobnie jak pojęcie rasy, a zatem stanowi niedoskonały substytut tego pojęcia. Tak więc, w zróżnicowanym podejściu, jakie można znaleźć w ogromnej większości społeczności międzynarodowej w ramach Międzynarodowej konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej , pojęcie rasy ludzkiej jest doskonale rozpoznawane jako rzeczywistość nie tylko językowa, ale także odnoszące się do społecznego i odrębnego faktu pochodzenia etnicznego. Na przykład szwajcarski ustawodawca, w kontekście zjawiska rasizmu, podaje wprost następujące wyjaśnienie pojęć rasy i etniczności zawartych w tej konwencji:
„Zakazane podstawy dyskryminacji objęte Konwencją nie ograniczają się, jak można by sądzić na pierwszy rzut oka, do wyróżniających znaków fizycznych. Podczas gdy „rasa” i „kolor” są cechami biologicznymi i fizycznymi, „pochodzenie” odnosi się do przynależności społecznej; pojęcie „pochodzenia narodowego lub etnicznego” dodaje również elementy językowe, kulturowe i historyczne. W każdym razie pojęcie rasy zawiera elementy subiektywne i społeczne: w tym szerokim – socjologicznym – sensie rasa to grupa istot ludzkich, które ze względu na dziedziczne i niezmienne cechy uważają się lub są uważane za różne od innych grup. "
- FF 1992 III 265, 275
W starożytnym Egipcie wyróżnialiśmy: Rot lub Egipcjan pomalowanych na czerwono, Namou , żółtych z orlim nosem, Nashu , czarnych z kędzierzawymi włosami, Tenehou , blond Berberów o niebieskich oczach . Ta klasyfikacja dotyczyła tylko populacji sąsiadujących z Egiptem .
Wśród Greków w starożytności , podziały między narodami nie są oparte na kryteriach biologicznych; tym, co odróżnia Greka od barbarzyńcy, nie jest jego pochodzenie, ale znajomość języka i kultury greckiej.
Średniowieczne interpretacje Starego Testamentu dzieliły ludzi na synów Chama , synów Sema i synów Jafeta .
W XV -go wieku , koniec rekonkwisty na Półwyspie Iberyjskim nastąpił rozwój idei „ czystości krwi ” ( limpieza de sangre ), które powinny być chronione ze skazy potomkowie Żydów i Maurów .
Kolejna debata pojawia się po odkryciu obu Ameryk, w szczególności podczas kontrowersji w Valladolid : gdzie w istniejących teoriach powinniśmy umieścić tubylców z Nowego Świata ? Pierwsze „usprawiedliwienia” dla idei różnic fizycznych i cywilizacyjnych, sprowadzonych do niższości i obcości, polegają na utrzymywaniu, że nie mają duszy, a zatem nie są istotami ludzkimi. Ten punkt widzenia jest następnie wykorzystywany do uzasadnienia handlu niewolnikami .
W 1684 roku François Bernier , lekarz z Montpellier, wracający z długich podróży do Indii, po raz pierwszy użył słowa „rasa” w odniesieniu do grup ludzkich, w artykule w Journal des sçavans , najstarszym periodyku literacko-naukowym we Francji Europa. Ten artykuł przedstawia pierwszą teoretyczną próbę podzielenia ludzkości na „rasy”.
W epoce klasycznej pojęcie rasy nie było zbyt jasne, pojawiło się także w dyskursie o wojnie ras, badanym przez Michela Foucaulta w „ Musimy bronić społeczeństwa” . Jednym z jej przedstawicieli jest Henri de Boulainvilliers . Mowa ta znacznie różni się od biologicznego rasizmu w XIX th century, że widzi w wyścigu jako fakt historyczny, a nie zasadniczy. Ponadto sprzeciwia się dwóm rasom w narodzie francuskim, Gallo-Romanom i Frankom. Członkowie arystokracji, ci ostatni panowali we Francji na mocy prawa podboju, a historia Francji byłaby historią starcia między tymi dwiema rasami, jedną rdzenną (gallo-rzymską, uważaną za gorszą), drugą nie -native (Frankowie, uważani za przełożonych).
Termin „rasa” był używany metaforycznie do określenia określonej populacji. Tak więc, gdy Corneille pisze o przyszłych pokoleniach w Postawach do markizy :
W tej nowej rasie Gdzie będę miał trochę kredytu Nie przejdziesz za piękną O ile już powiedziałem.Widoczne różnice między grupami ludzkimi między typami fizycznymi spowodowały, w epoce współczesnej nauki – co odpowiada odkryciu „nowego świata”, w którym znajdują się inne populacje – próby klasyfikowania gatunku ludzkiego według ras, ogólnie opisywanych według do koloru skóry . Stopniowo pojawiły się inne kryteria, wraz z pojawieniem się antropologii fizycznej , antropometrii , kraniometrii .
Nauki przyrodnicze rozpoczynają się od ustalenia klasyfikacji , w celu zestawienia, a następnie porównania żywych istot. W XVIII -tego wieku, Buffon i Linneusz są głównymi przyrodnicy. Istoty żywe są klasyfikowane według gatunków i podgatunków , rodzin , rodzajów , ale jest to kwestia studiowania roślin i zwierząt, a jeśli niektórzy użyją później słowa rasa, jest to zarezerwowane dla zwierząt domowych.
Z Carlem von Linné pojawia się po raz pierwszy klasyfikacja o „naukowym” celu. W dziesiątym wydaniu Systema naturae ( 1758 ), które jest autentyczne we wszystkich kwestiach nomenklatury, szwedzki naukowiec dzieli Homo sapiens na cztery podstawowe grupy ( Homo sapiens europaeus , Homo sapiens americanus , Homo sapiens asiaticus , Homo sapiens afer ).
W badaniu z pretensjami naukowych ras, czy rasizmu , rozwija się w drugiej połowie XIX th century, które zostały rozpoczęte w Oświecenia przez wynalazców antropologii z antropometrycznych i kraniometria . Wśród pierwszych teoretyków, którzy próbowali naukowo ustalić istnienie różnych ras biologicznych w obrębie gatunku ludzkiego, możemy zacytować Johanna Friedricha Blumenbacha ( De Generis Humani Varietate Nativa 1775 ), Emmanuela Kanta ( Des different human races 1775 ), holenderskiego zoologa Petrusa Campera , Amerykanin Samuel George Morton , Arthur de Gobineau , Paul Broca , Francis Galton , Josiah C. Nott , George Gliddon (dwóch uczniów Mortona), William Z. Rippley , jego przeciwnik Joseph Deniker , eugenik Madison Grant , Georges Vacher de Lapouge , Lothrop Stoddard , Charles Davenport , itp.
Wiąże się to z koncepcją hierarchii ras, zapoczątkowaną w szczególności przez Arthura de Gobineau (1816-1882), w jego Eseju o nierówności ras ludzkich, opublikowanym w kilku tomach w latach 1853-1855, często rozumianym jako głoszenie wyższości. „ biała rasa ” nad innymi rasami. Swoją klasyfikację rasową opiera nie na poziomie melaniny w organizmie (pigmentacja naskórka), ale na warunkach geograficznych i klimatycznych. Dzieli ludzkość na trzy odrębne, duże rasy, białą, żółtą i czarną (włączając w to rasę zdegenerowaną ). Poprzez powieści antropologiczne opisuje „rasy”, które spotykają się, mieszają i degenerują po krzyżowaniu. Wyścig „silniejszy” wygrywa słabszy.
W Stanach Zjednoczonych jego dzieło zostało przetłumaczone w 1856 r. przez Henry'ego Hotze, z dodatkiem Josiaha Clarka Notta , ucznia Samuela George'a Mortona i jednego z przywódców ruchu poligenistycznego , który potwierdzał zróżnicowanie, ze względu na swoje początki, ludzkości w różne wyścigi.
Charles Darwin odpowiedział na poligenistyczne i kreacjonistyczne argumenty wysunięte przez Notta, wspierając monogenizm w The Descent of Man and Selection Linked to Sex (1871). Broni tezy, że różne rasy ludzkie są produktem doboru płciowego, a nie doboru naturalnego, biorąc pod uwagę brak dowodów dotyczących wpływu na przeżycie różnych cech związanych z każdym typem rasowym .
Używany w szkołach podręcznik do historii z 1887 roku zaczyna się następująco:
„Istnieją trzy rasy ludzkie:
Ernest Renan usiłuje nadać kulturową definicję narodu , którą przeciwstawia wywodzącej się z Fichtego niemieckiej definicji narodu jako biologicznej wspólnoty przynależności:
„Prawda jest taka, że nie ma czegoś takiego jak czysta rasa i że oparcie polityki na analizie etnograficznej jest oparciem jej na mrzonce. Najszlachetniejsze kraje, Anglia, Francja, Włochy, to te, w których krew jest najbardziej zmieszana. Czy Niemcy robią w tym względzie wyjątek? Czy to czysto germański kraj? Co za iluzja! Całe Południe było galijskie. Cały wschód, od Elby, jest słowiański. I czy te części, o których mówi się, że są rzeczywiście czyste? Tu dochodzimy do jednego z problemów, co do którego najważniejsze jest posiadanie jasnych pomysłów i zapobieganie nieporozumieniom. "
Odmiany ludzkości, mapa oparta na teoriach antropologa Johanna Friedricha Blumenbacha; Ikonograficzna Encyklopedia Nauki, Literatury i Sztuki - 1851
„Główne typy różnych ras ludzkich w pięciu częściach świata”, według Karla Ernsta von Baera, 1862 r.
Po II wojnie światowej , Unesco opublikował cztery studia zebranie dużej liczby naukowców i myślicieli. Najważniejszy, zatytułowany Kwestia ras (1958) określa wyłącznie biologiczny wymiar pojęcia rasy ludzkiej. Po wojnie pojęcie rasy było coraz mniej zintegrowane z podejściem antropologicznym, którego przedmiot zasadniczo opierał się na socjologicznych i psychologicznych wytworach kultur ludzkich. Antropologia przez swoje obserwacje i sposób działania okazuje się niezdolna do określenia rasy. Wśród głównych wkładów, Claude Lévi-Strauss zatytułowany Rasa i historia obala tezę Gobineau , podstawę rasizmu i ukazuje dynamiczny, a nie statyczny wymiar różnorodności ludzkich kultur. Wskazuje również na etnocentryzm leżący u podstaw idei, że kultury ludzkie były budowane niezależnie od siebie: „Wiele obyczajów rodzi się nie z jakiejś wewnętrznej konieczności czy sprzyjającego przypadku, ale z samego pragnienia, by nie być gorszym w stosunku do jakiegoś sąsiednia grupa, która poddała określonemu użytkowaniu teren, w którym nie pomyślano o samodzielnym ustalaniu reguł”. Dla Claude'a Lévi-Straussa zakwestionowanie tego stanu rzeczy sprowadza się do „czysto i po prostu odrzucenia form kulturowych: moralnych, religijnych, społecznych, estetycznych, które są nam najbardziej odległe od tych, z którymi się identyfikujemy”.
Rozróżnienie między teorią naukową, to znaczy biologii w różnych jego aspektach, oraz wykorzystanie, które mogą być wykonane z niego (ideologicznej i politycznej) jest, co do zasady, jasno ustalone dziś pracach epistemologów takich jak François Jacob i Georges Canguilhem. , który mówił na ten temat ideologii naukowej oraz filozofów i antropologów takich jak Claude Lévi-Strauss .
Zwolennicy klasyfikacji gatunku ludzkiego w rasach szukali instrumentu pomiaru, który mógłby podać kryteria zróżnicowania . W ten sposób zidentyfikowali widoczne cechy fenotypowe , co jest pierwszym sposobem kategoryzacji gatunku ludzkiego na różne rasy. Metoda polega zatem na systematycznym badaniu tych cech fizycznych: jest to narodziny antropometrii jako środka do ilościowego określania różnic w obrębie gatunku ludzkiego.
Dzięki temu narzędziu „rasy ludzkie” zostały zdefiniowane według ich cech fizycznych: pigmentacji , kształtu twarzy i czaszki ( kraniometria ) itp. Ta definicja w pewien sposób implikuje istnienie „ czystości rasowej ”, czego przykładem są „typowe” jednostki. Dyscyplina fascynowała tych, którzy byli zainteresowani klasyfikacją „ras” i byli przekonani o ich istnieniu.
Niektórzy autorzy wyróżniają kilkadziesiąt, a nawet setki „ras”, ale wszyscy przyznają w swoich opisach określone miejsce dużym grupom w ograniczonej liczbie, najczęściej w oparciu o pigmentację skóry.
Antropometria w dużej mierze podsyciła rasistowską retorykę i politykę . W okresie nazizmu proliferowano więc wystawy przedstawiające postacie fizyczne, aby „nauczyć się” rozpoznawania ras ludzkich.
Analiza genetyczna zastąpiła obecnie w dużej mierze antropometrię, poza tym, że badania populacyjne wykazały jedynie różnorodność ludzką, niemożliwą do sklasyfikowania według parametrów antropometrii.
Klasyfikację ustaloną przez Johann Friedrich Blumenbach pod koniec XVIII -go wieku, choć monogenist dzieli ludzkość na pięć „ras” (Bia? A, mongolskich lub żółte, malajski lub brązowe, czarne lub czerwone Indian Ameryki) jest powszechnie stosowany do początku z XX -go wieku. Wtedy to Amerykanie William Z. Ripley (en) i Joseph Deniker zaproponowali klasyfikacje, które podzieliły narody Europy na podkategorie.
W 1900 r. Joseph Deniker podzielił narody europejskie na sześć głównych ras (przybrzeżną, ibero-wyspową, zachodnią, adriatycką, nordycką, wschodnią) i cztery drugorzędne (subnordyckie, vistulian, północno-zachodnie, subadriatyckie). W 1933 roku George Montandon podzielił gatunek ludzki na pięć „wielkich ras” (europoidów, mongoloidów, negroidów, vedd-australoidów, pigmoidów) podzielonych na dwadzieścia „ras”, następnie na „podrasy” i wreszcie na „grupy somatyczne”. . W 1944 roku Henri Victor Vallois zaproponował podział ludzkości na cztery grupy (prymitywną, czarną, białą, żółtą) podzielonych na dwadzieścia siedem „ras”.
Statystyki etniczne są przedmiotem debaty w kilku krajach. We Francji są one „zakazane” i wywołują namiętne reakcje, „co wyraźnie pokazuje, że nie skończyliśmy z kwestią ras ludzkich”.
W Niemczech podstawowe rodzaje powstały podczas pierwszej części XX XX wieku przez Egon Freiherr von Eickstedt , następnie Hans Günther . Dały one do pewnego stopnia podstawę do rzekomej opozycji między „semitami” a „aryjczykami” dokonanej przez nazistów i służącej po części uzasadnieniu realizacji „ ostatecznego rozwiązania ”.
W Stanach Zjednoczonych główne klasyfikacje dla celów naukowych zostały ustanowione przez Williama Ripleya i Carletona Coona . Debata w społeczności uczonej dotycząca podziału różnych ras należy jednak odróżnić od ewolucyjnego i zróżnicowanego wykorzystania kategorii rasowych w różnych spisach . W instrukcjach przekazywanych agentom odpowiedzialnym za te „podziały” można zaobserwować bardzo znaczące różnice. W spisach tych, przeprowadzanych od 1790 r., rasa oznacza czasem kolor skóry (stąd „Biały” i „Czarny”, jedyne kategorie używane od 1790 do 1850 r.), czasami przynależność etniczną (stąd „ Eskimo ” i „ Aleutowie ”). kategorie, które pojawiły się w latach 60. i zostały uogólnione na poziomie narodowym w 1980), czasem religię (stąd kategoria „ hinduska ”, wprowadzona w 1910 r.), czasem narodowość lub pochodzenie narodowe (stąd kategorie „ chińskie ” lub „ japońskie ” ”, wprowadzone odpowiednio w 1860 i 1870 r.). Obok dziedziny naukowej i spisowej, kategoria rasowa jest przedmiotem szczególnej konstrukcji prawnej (fr) .
Duża zmienność cech fizycznych uniemożliwia przypisanie ich tylko jednej rasie. Rzeczywiście, zdecydowana większość cech fizycznych ma charakter ilościowy. Ten sam kolor skóry można znaleźć w bardzo odległych grupach i odwrotnie, istnieją znaczne różnice w obrębie danych grup (stąd dyskusja w Ameryce Łacińskiej i Stanach Zjednoczonych o różnych odcieniach czerni, czy klasyfikacja opracowana z europejskiej kolonizacji Ameryki , w celu uszeregowania osobników powstałych w wyniku krzyżowania się różnych grup etnicznych według koloru ich skóry). Cały ten możliwy panel odmian wynika z krzyżowania. To krzyżowanie, jeśli wystarczy stworzyć formy pośrednie, tak naprawdę nie unieważnia istnienia ras ludzkich jako takich. Dla niektórych autorów istnienie stopniowej zmienności, wręcz przeciwnie, potwierdza trafność form niemieszanych.
Przestępcze użycie pojęcia „rasa” w czasie II wojny światowej przez reżim nazistowski oraz brak wiarygodnych kategoryzacji związanych z tym pojęciem oznacza, że antropolodzy nie stosują już tego typu klasyfikacji.
Koncepcje antropologicznych nauk humanistycznych , komparatystyczne studia cywilizacyjne, etnologiczne, polityczne i socjologiczne musiały porzucić to trudne do wykorzystania w ich przedmiocie pojęcie.
Z drugiej strony, okres rasistowskiej polityki eksterminacji nazizmu zmusił po wojnie do krytycznego myślenia o tym pojęciu rasy ludzkiej i albo porzucenia go, albo utrzymywania go tylko w jednym kierunku. powiedzmy o grupowaniu kulturowym, ale już nie o klasie biologicznej. Okrucieństwa, które nazizm usprawiedliwiał w imię ochrony pseudo „rasy aryjskiej”, doprowadziły do sprostowania w kierunku antyrasiologii. W wydaniu z lipca-sierpnia 1950 r. pod tytułem „Naukowcy z całego świata potępiają absurdalny mit… rasizm”, Kurier Unesco publikuje „Deklarację o rasie”. Jest to dokument napisany w grudniu 1949 roku przez międzynarodową grupę badaczy, którzy wyjaśniają pojęcie rasy i potwierdzają fundamentalną jedność ludzkości.
Claude Lévi-Strauss analizuje mechanizmy konstytuowania się ideologii rasistowskiej w kategoriach zróżnicowań rasowych:
„Grzech pierworodny antropologii polega na pomieszaniu czysto biologicznego pojęcia rasy (zakładając, że […] pojęcie to może rościć sobie prawo do obiektywności) z socjologicznymi i psychologicznymi wytworami kultur ludzkich. "
Levi-Strauss twierdzi, że jeśli grupy ludzkie są rozróżniane, i o ile mają być rozróżniane, to tylko w kategoriach kultury. W rzeczywistości tylko dzięki kulturze grupy ludzkie lub społeczeństwa są rozdzielane i różnicowane; nie zgodnie z naturą, jaką byłaby natura biologiczna. Chociaż rozróżnienia należy zachować, nie są one przedmiotem studiów nad biologią, ale antropologią w szerokim znaczeniu. Rasizm jest dokładnie odwrotny, zmieniając zjawisko kulturowe w rzekomo fizyczne, naturalne i biologiczne zjawisko. Levi-Strauss wyjaśnia w książce Race and History (która również zostanie opublikowana przez Unesco), że bardzo duża różnorodność kulturowa, odpowiadająca niezwykle zróżnicowanym stylom życia, nie jest w żaden sposób przypisywana biologii: rozwija się ona równolegle z różnorodnością biologiczną. Swoje analizy wznowił w późniejszej, bardziej szczegółowej pracy Le Regard loiné .
François Gros , François Jacob i Pierre Royer w Raporcie do Prezydenta Republiki z 1979 r. na temat „nauki przyrodniczej i społeczeństwa” (tytuł pracy) dokładnie przyglądają się związkom między wiedzą. i społeczeństwo. W pracy angażującej całe środowisko naukowe – członków Akademii Nauk , CNRS , profesorów uniwersyteckich, College de France , „Mędrców” Krajowego Komitetu Badawczego, zainteresowanych biologią. :
„Od ponad wieku i do niedawna podejmowano zbyt wiele prób wykorzystania argumentów zaczerpniętych z biologii, aby uzasadnić pewne modele społeczeństwa. Darwinizm społeczny czy eugenika , rasizm kolonialny czy wyższość Aryjczyków, […] ideologie nie zawahały się odwrócić osiągnięć biologii…”
Podkreślają też pewną opozycję między biologią a innymi przedmiotami naukowymi:
„Osiągnięcia współczesnej biologii są w większości sprzeczne z powszechnie dziś akceptowanymi ideami. "
W Stanach Zjednoczonych od początku XXI wieku pojęcie rasy mające zastosowanie do gatunku ludzkiego jest ponownie dyskutowane. ten1 st lipiec 2009, Osagie K. Obasogie, profesor prawa na Uniwersytecie Kalifornijskim, w artykule zatytułowanym The Return of the Race Myth? krytykuje odrodzenie pojęcia rasy w dziedzinie biologii od początku 2000 roku po odkryciach dokonanych w ramach projektu genomu ludzkiego. W szczególności OK Obasogie wskazuje, że „rozkład wariacji genetycznych nie pokrywa się z kategoriami rasowymi. Na koniec OK Obasogie stwierdza, że:
„Bez środków ostrożności komercyjne i legalne wykorzystanie biotechnologii może pomóc ożywić mit o naukowej ważności społecznych konstrukcji kategorii rasowych; znalazłoby to odzwierciedlenie w ludzkich różnicach i odmianach genetycznych, a sytuacja społeczna i zdrowotna grup rasowych byłaby determinowana raczej predyspozycjami genetycznymi niż zachowaniami socjologicznymi i praktykami instytucjonalnymi. Biorąc pod uwagę dramatyczne konsekwencje, jakie w przeszłości przyniosły powiązania między odkryciami biologicznymi a hierarchiami rasowymi, nie możemy pozwolić sobie na ignorowanie ryzyka, że nowe techniki mogą wydobyć na powierzchnię stare teorie rasowe. Stawką jest przyszłość naszych koncepcji rasy i równości. "
Przykładem tej debaty jest seria programów naukowych dla telewizji Nova, która 15 lutego 2000 r. wyemitowała program dotyczący pochodzenia pierwszych mieszkańców kontynentu amerykańskiego: jeden z nagłówków programu nosił tytuł Czy istnieją rasy. i polegał na wymianie poglądów między dwoma amerykańskimi antropologami, z których każdy bronił swoich.
Etnolodzy uważają, że oprócz różnic genetycznych i fenotypowych, populacje ludzkie różnią się przede wszystkim nawykami i zwyczajami, które przekazują z pokolenia na pokolenie. Gatunek ludzki charakteryzuje się zatem bardzo silnym wymiarem kulturowym . Dlatego w etnologii preferuje się obecnie pojęcie etniczności niż rasy. Różnice kulturowe pozwalają na wyodrębnienie niezwykle licznych grup etnicznych . Pojęcie narodu jako o wspólnocie zakonnej , podobnie jest oderwana od pojęcia rasy lub pochodzenia etnicznego: liczy się zdefiniować, co jest mniej jej członkowie są niż to, co oni chcą wspólnego.
Według Roberta Barbaulta , zawartego w The Photosynthesis of the Cat – Or Ecology Explained to My Daughter Michet Lamy, „różnorodność kulturową można zatem uważać za naturalny składnik bioróżnorodności, jako ostateczną kulminację naszej własnej ewolucji. Z tego punktu widzenia ma taką samą funkcję jak bioróżnorodność dla innych gatunków ”. Różnorodność ludzka jest więc genetyczna, z jej fenotypowymi konsekwencjami, ale także kulturowa. I ważne jest rozróżnienie tych dwóch dziedzin, aby nie odtwarzać, choćby mimowolnie, dyskursu rasistowskiego i nienaukowego.
Różnice kulturowe wydają się z tego punktu widzenia najważniejsze, chociaż od czasu do czasu mogą również pomóc w modyfikowaniu cech (na przykład małe stopy chińskich kobiet , „ kobiety-żyrafy ” (Padaung) w Birmie, itd. są modyfikacjami kulturowymi) i uczestniczą w dynamice grupy. Jednym z elementów pytania jest to, czy izolacja geograficzna lub kulturowa może prowadzić do selekcji określonych genów, a zatem czy naród lub grupa etniczna może stanowić rasę.
Należy również zauważyć, jak wskazuje biolog Stephen Jay Gould , że czynniki kulturowe, które sprzyjają lub przeciwnie powstrzymują pewne związki małżeńskie, prawdopodobnie rozwiną się w bardzo długim okresie w proces specjacji . Jednak według Jacquesa Ruffié z Collège de France , grupy ludzkie zbiegają się od około sześciu tysięcy lat. Człowiek współczesny ( Homo sapiens ) doświadczył krótkich okresów izolacji grup etnicznych, ale także dużego wymieszania. Tylko odosobnione grupy i liczebnie bardzo małe ( na przykład Baskowie , Nepalczycy ) były w stanie wytworzyć różnice w stosunku do innych i zademonstrować populacje, które są stabilne taksonomicznie , to znaczy te wykazujące różnice w genetyce znaczącej i dziedzicznej . Proces globalizacji i krzyżowania się kultur i jednostek znacznie ogranicza możliwości takiego autarkicznego stylu życia .
W praktyce czas trwania ludzkiego społeczeństwa (a zatem i kultury) rzeczywiście wydaje się niewielki w porównaniu z czasem niezbędnym do oddzielenia cech fizycznych. U ludzi wpływ kultury nie wydaje się zatem wystarczająco duży, aby wyjaśnić zróżnicowanie na rasy.
W tezach rasistowskich zaproponowano dwie hipotezy wyjaśniające pochodzenie człowieka: poligenizm głosił , że ludzkość od początku była podzielona na odrębne rasy; podczas gdy monogenizm wyobrażał sobie pochodzenie wspólne dla ludzkości, które następnie zostałoby podzielone na kilka odizolowanych ras, na przykład teorię popieraną przez Blumenbacha . Obecne badania, zarówno w zakresie genetyki, jak i archeologii, lokalizują kolebkę Homo sapiens w Afryce. Z tego centralnego punktu grupy ludzkie migrowałyby na wszystkie kontynenty, w tym na Europę już zaludnioną przez neandertalczyków ( Homo neanderthalensis ), których postęp wynosił kilkadziesiąt kilometrów na pokolenie.
Istnieją dowody na hybrydyzację między archaicznymi i współczesnymi ludźmi w okresie środkowego paleolitu i wczesnego górnego paleolitu . Hybrydyzacja zachodziła kilka razy niezależnie. Pewne populacje ludzkie są więc wynikiem hybrydyzacji z neandertalczykami , denisowianami , a także kilkoma niezidentyfikowanymi hominidami.
Chociaż relacje o ewolucji człowieka są często kontrowersyjne, dowody DNA pokazują, że ewolucja człowieka nie może być dłużej postrzegana jako prosty liniowy lub rozgałęziony postęp, ale jako mieszanina spokrewnionych gatunków. W rzeczywistości badania genomiczne wykazały, że hybrydyzacja między zasadniczo rozbieżnymi liniami jest regułą, a nie wyjątkiem w ewolucji człowieka. Ponadto twierdzi się, że hybrydyzacja była kluczową siłą napędową pojawienia się współczesnych ludzi.
Rozwój genetyki i pojawienie się genetyki populacyjnej pozwalają nam pogłębić kwestię znaczenia pojęcia rasy w obrębie gatunku ludzkiego. Badanie następnie opuszcza pole prostej biometrii, aby skupić się na mechanizmach rządzących ewolucją gatunku ludzkiego. Wraz z badaniem zmienności genetycznej ludzkości pojawia się w szczególności narzędzie, które wydaje się potężniejsze niż wszystkie używane dotychczas w badaniu ras.
Według Alberta Jacquarda pojęcie rasy implikuje przedłużoną izolację uniemożliwiającą jakąkolwiek wymianę genetyczną z grupami zewnętrznymi: jeśli warunek ten można łatwo zastosować do zwierząt domowych, zauważa, że „kilkadziesiąt tysięcy lat temu, podczas gdy Ludzkość składała się tylko z kilka milionów osobników rozsianych po ogromnych przestrzeniach, można by ustalić znaczące różnice genetyczne między różnymi grupami, które słusznie można było podzielić między kilka ras. Okazuje się, że w obecnym stanie ludzkości wielokrotne i nieustanne wymiany pozbawiły genetyka sensu takiej klasyfikacji” .
W 2003 roku Stanford University opublikował badanie, którego celem była weryfikacja słuszności koncepcji rasy ludzkiej, w ramach samodeklaracji obowiązującej w Stanach Zjednoczonych. Ich wniosek jest taki, że samoidentyfikacja rasowa jest wystarczająco dokładna, aby nadal być wykorzystywana w środowisku medycznym.
W 2008 r. czasopismo Science opublikowało najbardziej kompleksowe badanie genomiczne, jakie kiedykolwiek przeprowadzono, porównując 650 000 nukleotydów u 1064 osób należących do 51 zgłoszonych populacji. Prace wykonane przez 11 autorów pozwoliły na ustalenie prawdopodobnego drzewa genealogicznego 938 osobników, które to drzewo prawdopodobieństwa przewiduje z dużą dokładnością pochodzenie geograficzne osobników. Badanie potwierdza wyniki wcześniejszych prac, opartych na mikrosatelitach (niekodujących) dotyczących pochodzenia osobników według kontynentów. Ponadto potwierdza hipotezę, zgodnie z którą gatunek homo sapiens ma pochodzenie afrykańskie i że większość zmienności genetycznej gatunku występuje między osobnikami w gałęziach krewnych, a nie między nimi; nie ma zatem genetycznie izolowanych populacji w obrębie gatunku ludzkiego.
Kilka ostatnich badań genetycznych ma tendencję do obalenia istnienia „rasy europejskiej” o bardzo precyzyjnych konturach i która byłaby wolna od wszelkich pozaeuropejskich wpływów biologicznych. Rzeczywiście, według badania przeprowadzonego przez eksperta Chao Tiana, w 2009 roku, po obliczeniu odległości genetycznych (Fst) między kilkoma populacjami na podstawie autosomalnego DNA , mieszkańcy Europy południowej, tacy jak Grecy i Włosi , wydają się być prawie tak samo odlegli od Arabów. Lewantu ( Druzowie , Palestyńczycy ) jak od Skandynawów i Rosjan , lub bliżej tych pierwszych. Południowy Włoch jest więc genetycznie dwa i pół raza bliżej Palestyńczyka niż Fina, ale taka odległość od Finów nie odzwierciedla odległości między Europejczykami; tłumaczy się to tym, że Finowie są zmieszani z Azjatami z Syberii, blisko spokrewnionymi z Samami . Finowie są więc ludem genetycznie dość odizolowanym od innych Europejczyków (w tym Skandynawów i Rosjan), co odróżnia ich od reszty Europejczyków pod względem dystansów genetycznych. Podobnie Włosi z Południa stanowią bardziej odległą grupę. Mówiąc bardziej ogólnie, główne ludy europejskie wykazują między sobą dużą bliskość genetyczną, co wyraźnie odróżnia je od populacji pozaeuropejskich. Podobnie w kwietniu 2011 r. Moorjani i jego koledzy, po przeanalizowaniu ponad 6000 osobników ze 107 różnych populacji przy użyciu nowej metody szacowania pochodzenia przodków, wykazali, że prawie wszystkie populacje południowoeuropejskie miały proporcję genów Afryki Subsaharyjskiej od 1 do 3% (3,2% w Portugalii , 2,9% na Sardynii , 2,7% w południowych Włoszech , 2,4% w Hiszpanii i 1,1% we Włoszech na północy ). Według autorów ten przepływ afrykańskich genów mógł nastąpić za pośrednictwem mieszkańców Afryki Północnej pod koniec Cesarstwa Rzymskiego i podczas podbojów muzułmańskich, które nastąpiły później .
Klasyfikowanie antropomorfizmu może opierać się na biometrii, podczas gdy genetyka opiera się na pojęciu „genów wspólnych i wyłącznych dla grupy jednostek”, próbując precyzyjnie zdefiniować wspólne cechy, które nadałyby treść pojęciu rasy. Jeśli geny mają wpływ na widzialny aspekt bytu, fakt, że dwie istoty są różne, nie oznacza, że ich geny są bardzo różne. Tak więc o stopniu zabarwienia skóry decydują trzy geny umożliwiające produkcję melaniny ; wszyscy ludzie produkują melaninę (z wyjątkiem tych z albinizmem ), więc wszyscy ludzie mają warianty ( allele ) tych trzech genów, allele o różnym stopniu ekspresji.
Analizy DNA pokazują zatem, że gatunek ludzki ma już nieco ponad 98,6% swojego genomu wspólnego z szympansami i że dzieli to samo dziedzictwo genetyczne w 99,8%. Różnice między ludźmi a małpami wynikają tylko z kilkudziesięciu genów. Pozorne różnice anatomiczne i fizjologiczne w obrębie gatunku ludzkiego wynikają z jeszcze mniejszej liczby genów. Dlatego trudno jest wyizolować „typowe” geny, które różnicują różne populacje.
Zgodność tkanek do dawstwa narządów (serca, nerki itp.) lub krwi nie zależy od grupy etnicznej dawcy i biorcy; i, w skrajnym przypadku, dawca musi być bliskim członkiem rodziny biorcy (jak w przypadku dawstwa szpiku kostnego), liczbę zgodnych dawców liczy się na palcach jednej ręki wśród miliardów osób, co również nie odpowiada do powszechnie akceptowanego pojęcia „rasy”. Możemy zatem wywnioskować, że zewnętrzne różnice, które zostały użyte do wstępnego zdefiniowania ras, są bezużyteczne w tej dziedzinie i są dalekie od rozważań biochemicznych.
W dzisiejszych czasach definicja pojęcia rasy zniknęła z dziedziny biologii, z której została odrzucona. Tylko nieliczni odosobnieni badacze upierają się przy odwoływaniu się do tego kontrowersyjnego pojęcia, używanego w bardzo ogólny sposób, odbiegającego od biometrii czy współczesnej genetyki. Tak więc, jeśli Luigi Luca Cavalli-Sforza w swoim dziele „Geny, narody i języki” stawia następującą definicję, przywołując użycie pewnych słowników, w ramach rozdziału poświęconego kwestii aktualności terminu:
„Rasa to grupa jednostek, które można uznać za biologicznie różne od innych. "
Odwołuje się do niej tylko po to, by przypomnieć sobie to, co zostało odebrane w poprzednich czasach, a teraz porzucone.
Wraz z badaniem zmienności genetycznej pojawia się nowa definicja: Theodosius Dobjansky zaproponuje więc swoją definicję pojęcia rasy (w szerokim znaczeniu):
„ Populacja gatunków różniących się częstotliwością występowania wariantów genetycznych, alleli lub struktur chromosomowych. "
Jednakże, jak ujął to Marcus Feldman (z wydziału biologii na Uniwersytecie Stanforda) i jego koledzy: „Ponieważ dwie różne populacje zawsze mają takie warianty, ta definicja jest właściwie synonimem populacji”.
W ramach tego podejścia pojawiają się nowe dane: średnia zmienność w populacjach ludzkich jest większa niż między populacjami. Ta obserwacja doprowadziła w tamtym czasie wielu biologów do uznania, że pojęcie rasy nie ma biologicznego znaczenia.
Tak więc w Praise of Difference (1981) Albert Jacquard stwierdza, że dla współczesnej genetyki pojęcie rasy ze starych klasyfikacji nie odpowiada gatunkowi ludzkiemu. André Langaney idzie dalej, wskazując, że „pojęcie rasy pozbawione jest podstaw i naukowej rzeczywistości”, ponieważ nie można, według niego, rozróżniać populacji różnych części globu na podstawie różnic genetycznych.
Naukowcy, czy to genetycy , antropolodzy, czy etnolodzy, zgadzają się zatem, z różnymi argumentami, co do arbitralności definicji ras w obrębie gatunku ludzkiego. W ten sposób kwestionuje się w szczególności biologiczne znaczenie tego pojęcia. Luigi Luca Cavalli-Sforza wyjaśni swój punkt widzenia w następujący sposób:
„Każda próba klasyfikacji ras ludzkich jest albo niemożliwa, albo całkowicie arbitralna. "
A w książce Kim jesteśmy? :
„W rzeczywistości w gatunku ludzkim idea „rasy” jest bezużyteczna. "
[ref. niezbędny]Od 2003 roku zakończono projekt sekwencjonowania ludzkiego genomu . Ułatwiono analizę statystyczną zmienności genomu w obrębie gatunku ludzkiego, a genetycy mają nowe narzędzie do badania wariacji genetycznych.
W latach 2001-2003 badania (zwłaszcza te prowadzone przez Rosenberga, Stephensa i Bamshada) wykazały, że możliwe jest określenie regionu pochodzenia przodków jednostki poprzez badanie „markerów genetycznych”. Praca ta ponownie zwróciła uwagę na pojęcie rasy (ze strony zwolenników teorii rasistowskich): możemy więc liczyć nie mniej niż jedenaście komentarzy w czasopismach naukowych lub gazetach, zadających pytanie o kategoryzację na rasy.
Niektóre komentarze mają tendencję do kwestionowania poglądu, że większość zmienności występuje w populacjach. Jednak to właśnie ta obserwacja doprowadziła do utraty zainteresowania klasyfikacją istot ludzkich. Jednak w przypadku Feldmana, Lewontina i Kinga odkrycie to nie musi być kwestionowane, ale musi zostać porównane z innymi odkryciami.
Dla Feldmana i jego współpracowników są więc trzy różne pytania:
Odpowiedzi na dwa pierwsze pytania są dobrze znane: można znaleźć markery genetyczne (białka kodujące geny lub sekwencje niekodujące) pozwalające oszacować pochodzenie geograficzne osobnika, jednak większość genetyki zmienności znajduje się w obrębie grup geograficznych , a nie między nimi . Te dwie odpowiedzi są pozornie sprzeczne, ale paradoks może zostać rozwiany przez odpowiedź na ostatnie pytanie: geny, których częstość alleli różni się w zależności od regionu, nie są typowe dla ludzkiego genomu.
Należy jednak zauważyć, że różnice, które wydają się tak małe między różnymi ludzkimi genomami, mają ważne konsekwencje fenotypowe i że osobniki z bliskich obszarów geograficznych częściej mają wspólne cechy niż osobniki odległe. To z pewnością zaniknie wraz ze znaczną mobilnością populacji ludzkich na powierzchni globu.
W ten sposób naukowcy byli w stanie wykazać, że możliwe jest naukowe zdefiniowanie grup w obrębie gatunku ludzkiego. Grupy te (odpowiadające różnym populacjom) różnią się nie na podstawie różnych genotypów, ale zestawem niewielkich różnic między częstością alleli dużej liczby markerów genetycznych. Możliwe jest również poznanie (choć z pewnym prawdopodobieństwem) kontynentu pochodzenia osobnika, ale wiedza o tym pochodzeniu nie poprawia zdolności przewidywania ich genotypu (nie ma dla niego genu. który dany allel znajduje się tylko w obrębie dużego obszaru geograficznego). grupy) i nie sprowadza się do kategoryzacji na wyścigi za to wszystko.
Fakt ten umożliwia w pewien sposób zdefiniowanie „ras” w obrębie gatunku ludzkiego, w oparciu o pojęcie populacji i niedawne odkrycia w genetyce. Jednak naukowcy wolą używać terminu „grupa geograficzna”, rozszerzając pojęcie populacji, termin rasa pozostaje silnie skojarzony i potencjalnie mylący w zależności od użytej definicji. Pozostaje też do ustalenia, z jakiego poziomu definiowane są takie „rasy”, skoro można tą samą metodą, ale z coraz mniejszą precyzją, kategoryzować w skali Ziemi, duże regiony czy lokalne populacje.
Jednak możliwość mniej lub bardziej arbitralnego definiowania ras w obrębie gatunku ludzkiego nie dostarcza informacji o rzeczywistości biologicznej, którą takie pojęcia obejmują. Pojawia się więc problem trafności takiej klasyfikacji rasowej. Niektórzy zdołali w ten sposób podnieść ideę, zgodnie z którą klasyfikacja rasowa mogłaby być korzystnie zintegrowana z praktykami medycznymi. Ale ten ostatni pomysł jest udaremniony przez dwie obserwacje:
Wprowadzenie artykułu w czasopiśmie La Recherche z 2004 roku podsumowuje sytuację we wstępie do artykułu przetłumaczonego z „ Rasa: genetyczny tygiel ”, pierwotnie opublikowanego w 2003 roku w Nature :
„W przeciwieństwie do idei bronił od połowy XX th century, można naukowo zdefiniować wyścigi w gatunku ludzkiego. Znajomość ludzkiego genomu umożliwia grupowanie ludzi według obszarów geograficznych, z których pochodzą. Z drugiej strony, wątpliwe są zastosowania, które, jak się twierdzi, czyni w medycynie klasyfikacją rasową. "
Z biologicznego punktu widzenia o wiele bardziej istotne jest zatem poznanie pochodzenia osobnika poprzez badanie jego genotypu, niż zaklasyfikowanie go do rasy. Feldman i jego koledzy zwracają więc uwagę, że klasyfikacja rasowa do celów medycznych jest „w najlepszym razie mało warta, w najgorszym niebezpieczna” i że „maskuje informacje biologiczne niezbędne do inteligentnych decyzji diagnostycznych i terapeutycznych”, powiedział. „mylić rasę i pochodzenie”. Inaczej mówiąc: „Jeśli chce się efektywnie wykorzystać genotyp do decyzji diagnostycznych i terapeutycznych, nie liczy się rasa, ale informacja o pochodzeniu pacjenta”.
W skrócie: możliwe jest zaklasyfikowanie istot ludzkich do ras zdefiniowanych arbitralnie, według kategorii o niewielkim znaczeniu biologicznym. Użyte tu pojęcie „rasy” różni się jednak znacząco od tego, w którym używa się prostych cech fizycznych. . .
Wraz z pojawieniem się genetyki, prace takie jak Bruce Lahn , John Philippe Rushton , Richard Lynn , Satoshi Kanazawa (en) w prestiżowych czasopismach, na przykład, zaczęły sugerować powiązania między genami a inteligencją. Ta praca została natychmiast podjęta przez ruchy rasistowskie. W 2009 r. Lahn powtórzył w czasopiśmie Nature , wzywając społeczność naukową do moralnego przygotowania się na możliwość „znalezienia różnic między populacjami”.
Według socjologa W Carsona Byrda genetyka jest częścią rasistowskiego poglądu, który ma na celu wyjaśnienie „niekorzyści czarnych” raczej biologią niż czynnikami społecznymi. Według Stephana Palmié, antropolog z University of Chicago, The "idee XIX th wieku przy wyścigu [...] są świeżo re-napisany w języku współczesnej genetyki".
Genetyka i nauka o dziedziczeniu pomogły wprowadzić te oparte na rasie założenia do nowoczesnej myśli intelektualnej. To właśnie koncepcja determinizmu genetycznego spowodowała, że niektórzy ulegli złudzeniu, że każdy z nas ma rasowe przeznaczenie. Badanie z 2007 roku wykazało, że wszyscy naukowcy laboratoryjni w Kalifornii rutynowo stosowali kategorie rasowe, mimo że żaden nie był w stanie jasno zdefiniować pojęcia rasy.
Rozwój medycyny precyzyjnej , czyli medycyny zindywidualizowanej, opartej na badaniach genomicznych pacjentów, wykazał przydatność uwzględniania istnienia grup kontynentalnych, szczególnie w odniesieniu do reakcji na leczenie lekami. Dla niektórych badaczy identyfikacja różnic genetycznych między rasami i grupami etnicznymi, czy to w przypadku losowych markerów genetycznych, genów prowadzących do podatności na choroby, czy zmienności w odpowiedzi na leki, jest naukowo uzasadniona. To, co nie jest naukowe, to systemy wartości związane z tymi pojęciami.
W świecie medycznym rasa bywa brana pod uwagę w diagnozowaniu i leczeniu patologii. Pewne warunki są bardziej powszechne w pewnych grupach rasowych lub etnicznych niż w innych, ale przyczyny tych różnic nie zawsze są jasno ustalone. Najnowsze zainteresowanie medycyną i farmakogenomiki dla różnic rasowych pochodzi w proliferacji ludzkich danych genetycznych po dekodowaniem genomu ludzkiego w pierwszej dekadzie XXI th wieku. Wśród badaczy zawsze toczyła się aktywna debata na temat znaczenia i wagi, jaką należy nadać rasom w ich badaniach. Zwolennicy stosowania kategorii rasowych w biomedycynie argumentują, że stosowanie kategoryzacji rasowych w badaniach biomedycznych i praktyce klinicznej umożliwia zastosowanie nowych odkryć genetycznych. Ich argumenty opierają się w szczególności na potencjale spersonalizowanych leków opartych na genomie.
Inni badacze wskazują, że znalezienie różnicy w częstości występowania chorób między dwiema społecznie zdefiniowanymi grupami niekoniecznie oznacza genetyczną przyczynę tej różnicy. Sugerują, że praktyki medyczne powinny koncentrować się na jednostce, a nie na przynależności jednostki do jakiejkolwiek grupy. Twierdzą oni, że nadmierny nacisk na genetyczny wkład w szkodliwość dysproporcji w zdrowiu niesie ze sobą różne zagrożenia, takie jak wzmacnianie stereotypów, promowanie rasizmu lub nieuwzględnianie wpływu czynników niegenetycznych na stan zdrowia. Nowsze badania zauważają w szczególności, że te markery genetyczne nie są najważniejszymi czynnikami, które należy wziąć pod uwagę. Międzynarodowe dane epidemiologiczne pokazują, że warunki życia, a nie rasa, mają największy wpływ na wyniki zdrowotne, nawet w przypadku chorób, w których stosuje się leczenie specyficzne dla rasy. Niektóre badania wykazały, że pacjenci niechętnie akceptują kategoryzację rasową w praktyce medycznej.
W latach 50. Unesco zalecało zastąpienie „rasy” „ grupą etniczną ”, ale termin ten został również zdekonstruowany i zakwestionowany od lat 70. Jednak studia nad rasą analizują społeczną i ideologiczną konstrukcję rasy, wytwarzanie rzeczywistych efektów samoidentyfikacji i uznania w kategoriach przynależności do określonej rasy. W Stanach Zjednoczonych rasa jest opcjonalnym parametrem spisu powszechnego . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych miał wiele okazji do orzekania w wyścigu - United States v. Bhagat Singh THIND w 1923 roku, szkoła segregacji prawem, pozytywnych działań ustawowych , etc. ).
W Szwajcarii Trybunał Federalny stwierdził w decyzji z 1998 r. w sprawie konfiskaty materiałów zawierających treści rasistowskie:
„Rasa w rozumieniu art. 261bis CP [kk], charakteryzuje się w szczególności kolorem skóry […]; nie ma zatem wątpliwości, że czarni stanowią rasę w rozumieniu tego przepisu). "
Narodów Zjednoczonych , w ramach tej z Międzynarodowej Konwencji w sprawie Likwidacji Wszelkich Form Dyskryminacji Rasowej przyjęte przez większość krajów wspólnoty międzynarodowej, zamierza „promować dobre zrozumienie między rasami i„budować społeczność międzynarodową za wolne od wszelkich form rasowej segregacja i dyskryminacja” .
Termin „rasa” praktycznie zniknął z dyskursu politycznego we Francji, z wyjątkiem tych promujących teorie rasistowskie, ale nie z leksykonu prawno-legislacyjnego. Pojawia się w dekrecie z listopada 1928 r. „określającym status mieszańców urodzonych przez rodziców prawnie nieznanych w Indochinach”, który przyznaje obywatelstwo francuskie dzieciom „ rodzimych ” matek (a zatem poddanych Cesarstwa Francuskiego) i nieznanych ojców. „przypuszcza się, że jest rasy francuskiej”. Wprowadzony we Francji metropolitalnej w 1939 r. w ramach III RP dekretem Marchandeau z21 kwietnia 1939, który zakazywał propagandy antysemickiej , pojęcie "rasy" stało się kategorią prawną w reżimie Vichy wraz ze statutami Żydów , zanim zostało zdyskredytowane w szczególności po ludobójstwie europejskich Żydów i innych populacji ( ludobójstwo Cyganów). , program eutanazji itp. ) przez nazistowskie Niemcy.
Niemniej jednak francuskie teksty legislacyjne nadal używają terminu „rasa”, początkowo zakazując wszelkiej dyskryminacji rasowej . Dekret z 2 lutego 1990 r. zezwolił na zgłaszanie rasowego pochodzenia ludzi. W 1983 roku ustawa o prawach i obowiązkach urzędników służby cywilnej odnosiła się do pochodzenia etnicznego, a nie rasy. Została znowelizowana ustawą z dnia 16 listopada 2001 r. o walce z dyskryminacją, która ponownie wprowadziła słowo „rasa”. Prośba zastępcy Michela Vaxèsa ( PCF ) w 2003 roku o usunięcie pojęcia rasy z francuskiego dyskursu legislacyjnego i prawnego została odrzucona przez większość. Kilka lat temu, sygnatariusze Karty 90 Galileo, w tym minister Jean-Francois Mattei , poprosił termin wycofania „wyścigu” w artykule 1 st z Konstytucją .
W kanonie biblijnym , zgodnie z opisem stworzenia w Księdze Rodzaju , ludzkość wywodzi się od człowieka, Adama , stworzonego przez Boga , a zatem ma wspólne i jedyne pochodzenie.
Ale inny biblijny The Curse of Kanaan był czasem wykorzystywane do uzasadnienia podziały między ludźmi: po Potopie , Noe staje wspólnego przodka do całej ludzkości i cała populacja świata będzie schodzić z jego trzech synów: Sema , Cham i Jafeta . Tablica Narodów to lista potomków patriarchy Noego, która pojawia się w Starym Testamencie .
Biblia przedstawia zatem formę symbolicznego monogenizmu , przypisując unikalne ojcostwo ludzkości Adamowi, a następnie Noemu. Ten monocentryczny symbolizm został przetłumaczony na koniec XIX e wieku i na początku XX e wieku przez opozycji Kościoła katolickiego do teorii naukowych poligenizm , że poligenizm służył jako podłoże hodowlane dla rasizmu naukowego. Ten bardzo twarde sprzeciw będzie przybierać formę doktryny 1937 encykliki Mit brennender Sorge przez Pius XI potępiającego rasizmu i antysemityzm w 1950 humani generis przez Pius XII , który zawiera karę za poligenizm, przy ustalaniu wyraźną różnicę, z teoria ewolucji, której badania są uznawane za zgodne z prawem.
buddyzmWśród wielu tekstów buddyjskich, które odnoszą się do nauk Gautamy Buddy , kilka dotyczy jedności rasy ludzkiej, tak jak sutra stanowiąca część zbioru Sutta Nipāta , sekcja Mahā Vagga („Wielki Rozdział), III.9 Vāseṭṭha Sutta .
Przedstawia historycznego Buddę i dwóch młodych braminów, z których jeden nazywa się Vāsettha, stąd tytuł sutry. W hinduizmie bramini reprezentują klasę wyższą. To członkostwo jest dziedziczne.
Vāsettha pyta Buddę: „ Mistrzu, czy jesteś braminem na mocy swoich narodzin czy na mocy swoich czynów ( karma )? ”.
W swojej odpowiedzi Budda najpierw wyjaśnia mu, że w przeciwieństwie do roślin i innych żywych istot, tym, co odróżnia jednego człowieka od drugiego, nie jest konkretny punkt wyglądu fizycznego (rozmiar, kolor, części ciała...), ale miejsce, które każdy zajmuje w społeczeństwie. Następnie mówi, że nie wystarczy spełniać rytualne ofiary, aby być prawdziwym braminem; najważniejsze jest zachowanie, które musi być wzorowe we wszystkich aktach życia, w każdym czasie, to znaczy działać: bez przywiązania do dóbr materialnych lub czegokolwiek; bez pożądania; bez kierowania się pasją; bez narzekania na napotkane trudności i bez zdolności do znoszenia ich bez goryczy i gniewu. .
W ten sposób wyjaśnia, że to nie narodziny, przynależność czy nieprzynależność do linii braminów przeważa, ale działania (karma) wykonywane. Przekonani dwaj młodzi Bramini proszą go, by przyjął ich jako uczniów.
Sutra składa się z 62 zwrotek (ponumerowanych od 600 do 662). Przytacza się tu tylko pierwsze jedenaście (nr 600-611), które odnoszą się do jedności rodzaju ludzkiego:
„ 600. Vāsettha (lub Vaseññha)”, odpowiedział, „wyjaśnię ci, zgodnie z prawdą i krok po kroku,
podział na gatunki żywych istot, ponieważ gatunki dzielą je ;
601. Pomyśl o trawach i drzewach: nie rozumują;
jednakże każdy z nich jest oznaczony według swego rodzaju, gdyż w rzeczywistości gatunki dzielą ;
602. Następnie zastanów się nad fartuchem , motylami, mrówkami:
każda jest oznaczona według swojego gatunku, ponieważ w rzeczywistości gatunki dzielą;
603. Podobnie czworonożne zwierzęta, duże lub małe,
604. gady, węże, zwierzęta o długich grzbietach,
605. ryby, goście stawu, mieszkańcy wód,
606. ptaki, zamieszkujące je skrzydlate stworzenia przestrzeń:
wszyscy są naznaczeni według swego gatunku, gdyż gatunek dzieli,
każdy według swojego gatunku nosi swój własny znak, swoją własną plamę.
607. U człowieka nie ma mnogości, nie ma znamion:
608. ani we włosach, ani w głowie, uszach ani oczach,
ani w ustach, nosie, wargach ani brwiach,
609. ani w gardle, biodrach, brzuchu ani w plecach,
ani w zadzie, narządach płciowych lub klatce piersiowej,
610. ani w dłoniach, stopach, palcach lub paznokciach,
ani w nogach i udach, ani w karnacji, ani w głosie,
nie ma śladu, który mówi tego rodzaju w pozostałych.
611. W ludzkim ciele nie ma nic wyjątkowego ani specyficznego;
różnica między mężczyznami (między mężczyznami) jest czysto nominalna (w zależności od ich odpowiednich czynności). "
Werset 611 bardzo wyraźnie wyraża myśl Buddy: w chwili narodzin nic nie odróżnia jednej istoty ludzkiej od drugiej; to, co ich odróżnia od siebie, dotyczy ich odpowiednich ról w społeczeństwie, miejsca, jakie w nim zajmują: bramin, rolnik, kupiec, rzemieślnik, radża , żołnierz, sługa, złodziej itp. figura w pozostałej części sutry), a nie fizycznych różnic dotyczących części ciała lub wyglądu.
To, co szczególnie pamiętamy z tej sutry, to odrzucenie jakiejkolwiek idei wyższości jednej osoby nad drugą, w oparciu o kryteria fizyczne lub rasowe.
„ Budda okazuje się zatem być pierwszą osobą, która odrzuca rasizm. Stwierdza, że wszyscy ludzie są zasadniczo tacy sami, że wszyscy mogą doświadczyć stanu przebudzenia , a tym samym stać się braminami w pełnym tego słowa znaczeniu "
.
Temat rasy innej niż ludzkość jest często używany w fikcji. W science fiction może dotyczyć nowej rasy, która pojawiła się dzięki mechanizmom ewolucji. Do tej kategorii należą mutanty z komiksów X-Men (nazwa naukowa w fikcyjnym uniwersum: Homo superior ) (krzyżówka przełożonego i sapiens jest zawsze przełożona ; sapiens mają niskie prawdopodobieństwo lub zero w zależności od jednostki mają lepsze dzieci , bracia i siostry są zawsze tej samej rasy). W światach fantasy istnieją również inne rasy ludzkie : na przykład vellanowie w Harrym Potterze są wyimaginowaną rasą.
" Kilka odrębne regiony można wyróżnić w Europie: 1) Finlandia, 2) region bałtycki (Estonia, Łotwa i Litwa), Eastern Rosja i Polska, 3) Europa Środkowa i Zachodnia, oraz 4) Włochy, z południową Włosi są bardziej „Odległe” ”