Prawo do głosowania jest uznawany za istotny element każdej nowoczesnej demokracji , jak i takich więźniów i skazanych nie może zostać pozbawiony tego prawa z wyjątkiem. Należy jednak dokonać rozróżnienia między prawem głosu zatrzymanych , które jest zawieszone w wielu państwach, a faktem przedłużania tego zawieszenia po odbyciu kary.
Ponadto w Europie (w rozumieniu krajów członkowskich Rady Europy , a więc aż do Rosji ) Europejski Trybunał Praw Człowieka uważa, że ogólny i automatyczny zakaz prawa głosu zatrzymanych jest pozbawieniem wolności. prawa polityczne niezgodne z wymogami demokracji. Jednak kilka państw przewiduje taką możliwość, w tym Wielka Brytania , co skłoniło Europejski Trybunał Praw Człowieka do wydania wyroku w sprawie Hirst z 2005 roku . Niektórzy uważają to pozbawienie wolności za pozostałość po cywilnej karze śmierci .
We Francji takie pozbawienie praw przewiduje kara zakazu praw obywatelskich, obywatelskich i rodzinnych .
W Stanach Zjednoczonych , z różnicami między stanami, skazani, bez względu na to, czy przebywają w więzieniu, czy nie, mają zakaz głosowania. Tak jest na przykład w przypadku 13% z czarnych mężczyzn w Stanach Zjednoczonych. Poza stanami Maine i Vermont wszystkie stany w Stanach Zjednoczonych zabraniają osadzonym udziału w głosowaniu . Sąd Najwyższy uznać takiego zakazu będzie konstytucyjna w swojej decyzji w Richardson v. Ramirez (w) z 1974 r. , Kiedy ruch na rzecz praw obywatelskich był jeszcze potężny. Niemniej jednak w 1985 r. Trybunał uchylił przepis w Alabamie zakazujący prawa głosowania dla osadzonych, uznając za niekonstytucyjne wszelkie restrykcyjne przepisy, które były motywowane rasowo lub prowadziły do dyskryminacji rasowej ( Hunter p. Underwood (in) ).
Tak więc w 2011 r. Tylko dwa stany amerykańskie przewidywały pozbawienie dożywotniego prawa do głosowania w przypadku wyroku skazującego, co mogło zostać uchylone jedynie przez ułaskawienie gubernatora lub miejscowego ustawodawstwa, a mianowicie Kentucky i Virginia . Przepis ten został niedawno zmieniony w Kentucky, po wdrożeniu procesu przywracania praw politycznych skazanym. Na Florydzie reformy przygotowano w 2007 r., Ale republikański gubernator Rick Scott położył im kres, czyniąc Florydę najbardziej restrykcyjnym stanem, jeśli chodzi o głosowanie skazanych. W stanie Iowa , gubernator Tom Vilsack wydał dekret w 2005 przewidujące przebaczenia postępowania , a31 października 2005 Sąd Najwyższy stanu Iowa potwierdził ogólną zasadę przywrócenia praw politycznych wszystkim skazanym.
W Kanadzie , Sąd Najwyższy jednogłośnie powalony w 1992 roku przepisy prawne zakazujące wszystkich więźniów od głosu. Prawo zostało zmienione, aby zakazać głosowania każdemu osadzonemu skazanemu na ponad dwa lata więzienia. Zostało to ponownie obalone przez Sąd Najwyższy w dniu 31 października 2002 r., Prezes Sądu Beverley McLachlin uznał, zgodnie ze słowami ETPC, że „rządowi nie udało się ustalić racjonalnego związku między pozbawieniem prawa głosu a cele środka, a mianowicie zwiększenie poczucia obywatelskiego i poszanowania praworządności oraz nałożenie odpowiednich sankcji. "
W Australii , gdzie głosowanie jest obowiązkowe , Wysoki Trybunał uznał w 2007 r., Że Konstytucja potwierdza zasadę ograniczonego prawa do głosowania, co prowadzi do stwierdzenia, że tylko więźniowie skazani na długie wyroki mogą być pozbawieni tego prawa.
W Hongkongu , po odwołaniu się Leung Kwok-Hung w 2008 roku, Sąd Najwyższy orzekł, że ogólny i automatyczny zakaz głosowania osadzonych jest niezgodny z konstytucją. W 2009 roku ustawa została odpowiednio znowelizowana.
W swoim Scoppola v. Włochy (22 maja 2012, § 45-48) Europejski Trybunał Praw Człowieka (EKPC) zauważył, że spośród czterdziestu trzech umawiających się państw, które były przedmiotem prawa porównawczego , spośród państw członkowskich Rady Europy :
W wyroku z dnia 6 października 2005 r. W sprawie Hirst p. UK (in) ( n O 2) The Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że ogólny zakaz i automatyczne prawo więźniów do głosowania było sprzeczne z demokracją. Jest to przewidziane w prawie brytyjskim w ustawie o reprezentacji ludzi z 1983 r. (En) , która jednak nie obejmuje prawa do głosowania w wyborach europejskich .
Wyrok ten został zakwestionowany przez rząd brytyjski , powodując w ten sposób kryzys polityczny i sądowy, który doprowadził Londyn do potwierdzenia woli zmiany statutu Trybunału.